Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 16АП-2307/23 по делу N А63-18973/2022

г. Ессентуки

16 августа 2023 г.

Дело N А63-18973/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу N А63-18973/2022 по иску управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1192651000167, ИНН 2605016930) к индивидуальному предпринимателю Макаряну Самвелу Айроновичу (ОГРНИП 315265100130340, ИНН 260506499726) о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - истец, заказчик, управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаряну Самвелу Айроновичу (далее - ответчик, подрядчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 57 от 12.01.2022 за период с 16.06.2022 по 27.07.2022 в сумме 29 742,18 руб.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

07.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что пеня подлежала списанию и не могла быть взыскана в судебном порядке с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела управлением, указывающие на наличие признаков злоупотребления ответчиком права на списание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; (далее - Постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу N А63-18973/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 между управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Макаряном Самвелом Айроновичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 57, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования Благодарненского городского округа Ставропольского края, сельских населенных пунктах и подъездных путей, а заказчик принять и оплатить работы (том 1, л.д. 22-27).

Цена контракта составляет 6 898 856,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится в срок не более чем в течение 30 дней на основании представленных подрядчиком счета, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 15.06.2022 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 указано место выполнения работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 8.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы выполнены и сданы заказчику 27.07.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 27.07.2022.

Таким образом, работы сданы исполнителем с нарушением срока на 42 дня.

Обязательства по контракту сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным без претензий по объемам и качеству актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.06.2022 на сумму 3 457 909,20 руб., от 27.06.2022 на сумму 1 099 552,80 руб., от 27.07.2022 на сумму 2 341 394,40 руб., и платежным поручением N 143775 от 20.06.2022, N 477094 от 04.07.2022, N 65148 от 3.08.2022.

19.08.2022 за исходящим N 846 в связи с просрочкой исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по контракту ответчику была направлена претензия об уплате неустойки (штрафа, пени) на сумму 29 742,18 руб. за период с 16.06.2022 по 27.07.2022 (том 1, л.д. 18-20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 12.01.2022 N 57 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1)..

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.8 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком 13 апреля 2022 года направлено в адрес истца письмо N 41 с просьбой предоставить ведомость объемов работ по каждому участку выполнения работ или дефектные ведомости для продолжения дальнейшей работы по контракту. Данное письмо Заказчиком проигнорировано.

24 июня 2022 года подрядчиком направлено письмо N 68 в адрес заказчика с просьбой вновь предоставить ведомость объемов работ по каждому участку выполнения работ или дефектные ведомости для продолжения дальнейшей работы по контракту, заказчик вновь проигнорировал запрос подрядчика.

Заказчик в письме N 68 от 24.06.2022 года был предупрежден, что задержка в работах произошла в связи отказом заказчика предоставить необходимые данные для продолжения работ на объекте.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые указал предприниматель в своих письмах свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в срок, установленный контрактом.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2022 по 27.07.2022 в сумме 29 742,18 руб.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ N 303-ЭС17-1652).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку размер неустойки не превышает 5% цены контракта, поэтому неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Правилами N783, учитывая, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленных ответчику по контракту сумм неустоек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017).

Рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 N 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил N 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439).

Пунктом 4 статьи 8 Закона N 46-ФЗ статья 112 Закона N44-ФЗ дополнена частью 65.1, согласно которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное указанной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ допускается изменение любых существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, на основании соответствующего решения и при соблюдении условий, предусмотренных данной частью.

Исходя из вышеизложенного, сложившиеся обстоятельства позволяли заказчику внести изменения в сроки выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно просил об этом заказчика, однако, на указанные письма предприниматель Макарян С.А. удовлетворительного ответа не получил.

Доводы истца о недопустимости списания неустойки несостоятельны, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе на судебные акты, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Довод истца о недобросовестном поведении предпринимателя подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, довод истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняется, материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла предпринимателя на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинения вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных, целей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, получивших надлежащую оценку в решении суда, и не могут свидетельствовать о незаконности данного решения.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу N А63-18973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова