Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 15АП-10983/23 по делу N А32-57533/2021

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 г.

дело N А32-57533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Зайцевой С.О. по доверенности N 103 от 07.08.2023,

от ответчика: Чеучевой Т.В. по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-57533/2021

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучи Солнца" (ИНН 5044106719, ОГРН 1165044052788)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, АО "Крайжилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучи Солнца" (далее - ответчик, ООО "Лучи Солнца"), в котором просил взыскать задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 332972,92 руб., неустойку за период с 13.09.2021 по 26.11.2021 в размере 48205,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31470 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований АО "Крайжилкомресурс" указало, что на основании договора от 16.04.2020 N ЮЛ-8157 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывало ООО "Лучи Солнца" услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Согласно проведенной сверки цифровой платформы АИС "Отходы", представленной отделом логистики АО "Крайжилкомресурс" за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 количество фактически вывезенных отходов состоит из следующих данных: за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 вывезено: 774 контейнера х 1,1 (объем контейнера) х 832,88 руб. (тариф на оказание услуг) = 708955,78 руб.; за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 вывезено 746 контейнеров х 1,1 (объем контейнера) х 832,88 руб. (тариф на оказание услуг) = 683319,74 руб.; 375 контейнеров х 1,1 (объем контейнера) х 832,88 руб. (тариф на оказание услуг) = 343579,66 руб. Расчет производился по формуле: количество контейнеров, умноженное на действующий на тот момент тариф, равно сумме в месяц за оказанные услуги по обращению с ТКО. Таким образом, объем оказанных услуг составляет 2084,16 м3 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на общую сумму 1735855,18 руб., в то время как ответчиком произведена оплата на сумму 1402882,26 руб., что привело к образованию задолженности в размере 332972,92 руб. Вывоз ТКО осуществлялся транспортом ООО "ПрофиСервис", с которым у истца заключен договор, доверенности водителям на представление интересов истца не выдавались. Также указал, что автомобили оснащены системой спутниковой навигации "ГЛОНАСС", исковые требования подтверждаются отчетами системы спутниковой навигации "ГЛОНАСС", в которых указываются адреса площадки складирования ТКО, модель и марка автомобиля, время и дата прохождения маршрута. Представил данные маршрутного журнала ООО "ПрофиСерис" по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования город Сочи за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 о ежедневном вывозе ТКО с площадки ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Крайжилкомресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно приложению N 1 к договору N ЮЛ-8157 от 16.04.2020 определено место (площадка) накопления по адресу: г. Сочи, мкр. Лазаревское, ул. Речная, 2А. Довод ответчика о том, что потребитель ООО "Лучи Солнца" обеспечил учет количества и объема ТКО путем ведения письменных журналов, в которых со стороны истца делал запись приезжающий за ТКО водитель мусороуборочной машины о государственном регистрационном номере автомобиля, количестве вывозимых контейнеров, с указанием фамилии и подписи; со стороны ответчика подпись и время вывоза в журнале ставил охранник, обеспечивающий доступ к контейнерам с ТКО, несостоятелен по следующим основаниям. Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен такой вид учета, как ведение журнала потребителем. Доводы ответчика, что водители мусоровозов являются представителями истца не соответствуют действительности и соответственно подпись указанных водителей не имеет юридической силы для подписи в журнале. Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается отчетом системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне, который является надлежащим доказательством оказания услуг ответчику. Факт оказания услуг подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела - актами оказанных услуг N 33031 от 01.08.2021, N 37291 от 31.08.2021, N 42656 от 30.09.2021, N48458 от 31.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лучи Солнца" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца подключился к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, во время оглашения резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "Лучи Солнца" 17.04.2019 заключен договор N 579-19/к на оказание услуг по транспортированию и передаче размещенных отходов. Пунктом 11.4 указанного договоры предусмотрено, что вывоз отходов осуществляется из пластиковых евроконтейнеров объемом 1,1 м3.

01.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору, согласно которому АО "Крайжилкомресурс" передало, а ООО "Лучи Солнца" приняло пластиковые евроконтейнеры объемом 1,1 м3.

16.04.2020 между сторонами взамен указанного выше договора заключен договор N ЮЛ-8157 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5.3.3 действующего договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

Региональный оператор, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 на общую сумму 3405923,69 руб. От потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО (п. 3.3. договора). Потребителем оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО произвелась на сумму 1628382,87 руб.

По состоянию на 25.11.2021 задолженность ответчика по оказанным услугам по обращению с ТКО по договору составляет 1777540,82 руб.

19.11.2021 истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке погасить сумму долга по договору, направив в его адрес досудебную претензию о погашении задолженности с приложением актов сверки взаимных расчетов. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовый идентификатор N 35406152079615.

Однако ответчиком задолженность не оплачена, что послужило поводом для защиты нарушенных прав и интересов истца в судебном порядке.

В хода рассмотрения спора в суде первой инстанции 11.05.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 381178,47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила учета ТКО) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 учета ТКО.

Указанные Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подп. "а" п. 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подп. "б" п. 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (п. 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (п. 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 7).

Следовательно, Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5 и 6 Правил учета ТКО).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" будут следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Для исполнения договора от 16.04.2020 складирование ТКО осуществлялось ответчиком в контейнеры, которые были переданы ему ранее истцом по договору от 17.04.2019 объемом 1,1 м3. Спора об объеме контейнеров и о применяемом тарифе за вывоз ТКО стороны не имеют, спор касается количества вывезенных в спорном периоде контейнеров и, соответственно, объема ТКО.

После выставления истцом ответчику за спорный период к оплате сумм в большем размере, чем фактически оказано услуг, ответчик направил 31.08.2021 истцу возражения, в которых просил произвести перерасчет исходя из данных о количестве вывезенных контейнеров по данным журналов учета.

04.10.2021 истец на указанное письмо ответил отказом, указав, что расчет стоимости осуществлен им за фактически вывезенный объем ТКО с учетом переполнения контейнеров, полученный на основании данных программы АИС "Отходы", также указал, что учет контейнеров путем записей в журнале договором не предусмотрен.

Возражениями, изложенными в письме от 29.09.2021, ответчик также сообщал истцу о своем несогласии с выставленным счетом за август, просил предоставить расчет и доказательства вывоза такого количества контейнеров за каждый день. Доказательств оказания услуг в заявленном размере истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что договором не предусмотрен порядок учета вывезенных контейнеров при помощи данных системы АИС "Отходы". Цифровая платформа АИС "Отходы" является внутренним программным продуктом истца, ответчик к указанной программе не имеет доступа, не знаком с правилами ведения учета в ней, сведения из данной программы не передаются ответчику, возражений по указанным в ней данным он представить не мог.

Представленные истцом фото как данные системы "ГЛОГАСС" не подтверждают заявленного в иске количества вывезенных контейнеров с ТКО, не позволяют установить место фотографирования, определить фактическую дату выполнения фото, лицо, сделавшее фото, а также не позволяют определить оборудование, при помощи которого такие фото выполнялись.

Как видно из анализа представленных истцом данных цифровой платформы АИС "Отходы", она предназначена для учета оказанных услуг между истцом и перевозчиком ООО "Профисервис", к учету оказанных региональным оператором (истцом) для ООО "Лучи Солнца" услуг данный программный продукт отношения не имеет.

Указанное в программе АИС "Отходы" количество вывезенных контейнеров не соответствует исковым требованиям, счетам и актам выполненных работ, приложенным к иску, что свидетельствует о том, что при формировании таких документов истец данными программы "Цифровая платформа АИС "Отходы" не пользовался.

Между тем, пунктом 5.3.3 договора N ЮЛ-8157 на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что именно потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

При таких обстоятельствах суд счёл возможным принять данные журнала учета вывезенных ТКО, ведение которого организовано ответчиком и осуществлялось совместно с водителями, вывозившими от имени истца ТКО, в качестве надлежащих доказательств учета количества вывезенных контейнеров.

Обоснованных возражений, опровергающих данные указанного журнала, истцом не представлено.

Истец не сопоставил данные журнала со своими данными, не указал, в каких конкретно днях оказания услуг, по его мнению, имеются разногласия в количестве вывезенных контейнеров и на какую сумму.

Фамилии водителей, указанные в журнале ответчика, соответствуют тем фамилиям водителей, которые указаны в представленных истцом сведениях из программы "Цифровая платформа АИС "Отходы". Таким образом, данные сотрудники, исходя из обстановки (управление транспортными средствами, осуществлявшими вывоз контейнеров) имели возможность проверки количества контейнеров, передаваемых ответчиком для вывоза, и правомерно расписывались в журнале учета ответчика, подтверждая тем самым, полученное от ответчика количество контейнеров.

Доказательств недостоверности учетных данных ответчика истец суду не привел.

В апелляционной жалобе истец указывает, что "факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается отчетом системы ГЛОГАСС с информацией о вывозах по геозоне, который является надлежащим доказательством оказания услуг ответчику".

Между тем, факт оказания услуг не оспаривается, оспаривается лишь объем тех услуг, которые предъявлены истцом ответчику к оплате.

Услуги оказывались, и по данным письменных журналов ответчика истцом вывезено контейнеров с ТКО в июле 2021 г. в количестве 605 шт., в августе 2021 г. -572 шт., в сентябре 2021 г - 354 шт.

Все это количество оплачено ответчиком на сумму 1402882,25 руб., спора в данной части не имеется.

Никаких отчетов системы ГЛОНАСС, на которые ссылается ответчик, в дело не представлялось, а представлен лишь маршрутный журнал транспортировки ТКО в границах г. Сочи, и только за июль 2021 г.

Из этого маршрутного журнала следует, что выезд осуществлялся ежедневно, сбор ТКО осуществлялся по нескольким адресам разных юридических лиц, информации о количестве принятых контейнеров по каждому адресу, нет, в журнале указан совокупный объем вывезенных ТКО по всем организациям г. Сочи.

Данных учета вывезенного объема ТКО отдельно по ответчику истцом не представлено.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Объем контейнера установлен договором, составляет 1,1 м3, стоимость услуг по вывозу 1,1 м3 ТКО определена договором, данные величины сторонами не оспариваются.

Пунктом 5.3.3 договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

Поскольку конкретный способ учета количества вывезенных контейнеров договором не был оговорен, то потребитель обеспечил учет количества и объема ТКО путем ведения письменных журналов, в которых со стороны истца приезжающий за ТКО водитель мусоросборочной машины делал запись с указанием государственного регистрационного номера автомобиля, своей фамилии, подписи, указывал количество вывозимых контейнеров; со стороны ответчика охранник, обеспечивавший доступ к контейнерам с ТКО, указывал в журнале свою подпись и время вывоза мусора.

Для ответчика данные водители действовали от имени АО "Крайжилкомресурс", гражданско-правовых сделок они не совершали, в связи с чем наделять их какими-то юридически значимыми полномочиями, выраженными в доверенности, не требовалось.

Фамилии водителей, указанные в журнале ответчика, соответствуют тем фамилиям водителей, которые указаны в представленных истцом сведениях из программы "Цифровая платформа АИС "Отходы".

Истец не проанализировал представленный истцом журнал учета, не представил возражений по журналу учета, не сопоставил данные журнала со своими данными, не указал, в каких конкретно днях оказания услуг, по его мнению, имеются разногласия в количестве вывезенных контейнеров.

Соответственно, данные этого журнала как единственного документа, которым осуществлен учет вывезенных контейнеров, верно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Оценивая представленные истцом данные программы "Цифровая платформа АИС "Отходы", суд первой инстанции верно указал, что порядок учета вывезенных контейнеров при помощи данной программы договором не предусмотрен, программа ведется в одностороннем порядке истцом, ответчик доступа к ней не имеет, не располагает сведениями о том, как в ней осуществляется учет, соответственно, представленные данные не являются надлежащими доказательствами по делу, не подтверждают исковых требований и не опровергают доказательств, представленных ответчиком.

Вместе с тем, для объективного рассмотрения спора ответчик провел анализ представленных истцом сведений из программы "Цифровая платформа АИС "Отходы", расчет количества указанных там контейнеров представлен в суд.

В результате, данные из программы "Цифровая платформа АИС "Отходы" близки по своим значениям с данными ответчика, но, тем не менее, указанное в этой программе количество контейнеров и стоимость услуг не соответствует ни исковым требованиям, ни счетам и актам выполненных работ, приложенным к иску, что также не подтверждает заявленных исковых требований.

Утверждения истца о том, что "согласно данным маршрутного журнала ООО "Профисервис" по транспортированию ТКО в границах г. Сочи за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, транспорт ООО "Профисервис" ежедневно производил вывоз ТКО с площадки накопления ответчика, а, следовательно, объемы оказанных услуг для ООО "Лучи Солнца" аналогичны выставленным истцу", ничем не подтверждены.

Как указывалось выше, это маршрутный журнал только за один месяц, в нем указан весь совокупный объем вывезенных ТКО по многим юридическим лицам г. Сочи, отдельного учета нет.

Судом первой инстанции расчет стоимости оказанных услуг осуществлен за фактически вывезенное количество контейнеров с ТКО и их объем, задолженность отсутствует.

Поскольку оплата услуг по вывозу ТКО произведена ответчиком согласно данным журнала за период с 01.07.2021 по 31.09.2021 в полном объеме на сумму 1402882,25 руб., а иск заявлен на сумму, превышающую указанный размер, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их количество (объем) и стоимость, что не выполнено, соответственно, в иске отказано правомерно.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 7155 от 15.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-57533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик