Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 17АП-18565/18 по делу N А60-11557/2018

г. Пермь

21 августа 2023 г.

Дело N А60-11557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Флорьяновича Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2023 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019,

вынесенное в рамках дела N А60-11557/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кибирева Алексея Михайловича, (ИНН 666300963960),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) индивидуальный предприниматель Кибирев Алексей Михайлович (далее - Кибирев А.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее - Ловкина А.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по ходатайству финансового управляющего Ловкиной А.В. были приняты обеспечительные меры, в виде запрета должнику Кибиреву А.М. распоряжаться принадлежащим ему имуществом и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными Исмаиловым Эмилем Аладдиновичем (далее - Исмаилов Э.А.), как лицом, ранее заявившим о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) производство по делу о признании Кибирева А.М. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

23.06.2023 Кибирев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 заявление Кибирева А.М. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Флорьянович Михаил Петрович (далее - Флорьянович М.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего неверно применены положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88). Указывает, что в рассматриваемом случае, внесенных Исмаиловым Э.А. платежным поручением от 03.11.2022 N 1519788 на депозит нотариуса денежных средств в сумме 5 790 373 руб. 90 коп. недостаточно для признания удовлетворенными требований кредиторов Кибирева А.М., поскольку по состоянию на 14.11.2022 не были погашены мораторные проценты, начисленные на включенные в реестр требования Флорьяновича М.П. в размере 5 790 373 руб. 90 коп., в том числе 4 481 240 руб. 26 коп. долга, 1 309 133 руб. 64 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника. Отмечает, что в судебном заседании 14.11.2022 Флорьянович М.П. заявил об установлении мораторных процентов за период с 02.11.2018 по 03.11.2022, которые подлежат удовлетворению одновременно с погашением реестровой задолженности. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о возможности должника погасить данные требования. По мнению апеллянта, Исмаилов Э.А., не имея источника официального дохода и осуществляя гашение суммы долга, содействовал преследованию цели необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства в виде снижения ставки по кредиту и уменьшение суммы задолженности перед банком, поскольку является аффилированным к должнику лицом, т.к. приходится сыном Кибиревой Е.Ю. - супруги должника, длительный период времени работал в обществе с ограниченной ответственностью "Биг Шот" (50% доли в уставном капитале принадлежит должнику), проживает с должником по одному адресу, следовательно, Исмаилов Э.А. знал о существовании задолженности Кибирева А.М. перед банком и процентной ставке по кредитному договору N 62.1-181 Мб в размере 17% и о платежеспособности должника столь длительный период времени (более 4 лет), был осведомлен о наличии нескольких исполнительных производств в отношении Кибирева А.М. с 2015 года. Таким образом, кредитор считает, что в данном случае имеются все основания для применения к должнику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисления на сумму основного долга 4 481 240 руб. 26 коп. процентов по кредитной ставке 17%.

До начала судебного заседания от должника Кибирева А.М. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кибирев А.М. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, ранее принятых на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в рамках настоящего дела, указав в качестве основания факт прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Кибирева А.М. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для их сохранения не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принятие определением суда от 04.03.2019 обеспечительных мер в виде запрета Кибиреву А.М. на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества было обусловлено введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов с целью обеспечения возможности формирования конкурсной массы для дальнейшего соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника и сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 29.12.2022 производство по настоящему делу о признании Кибирева А.М. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с признанием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными Исмаиловым Э.А.

Учитывая принятие судом в рамках настоящего дела определения о прекращении производства по делу о банкротстве, вывод суда об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых определением суда от 04.03.2019 обеспечительных мер следует признать правомерным.

Вопреки позиции апеллянта, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Оснований для сохранения именно в рамках дела о банкротстве ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения Кибирева А.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутые апеллянтом, из которых следует, что требования Флорьяновича М.П. к Кибиреву А.М. о взыскании мораторных процентов рассмотрены и частично удовлетворены Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга в рамках дела N 2-4756/2023.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным апеллянтом при обжаловании определения от 29.11.2022 о признании требований кредиторов погашенными, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, установленных определением суда от 29.12.2022, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам не может быть дана оценка на стадии рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Производство по апелляционной жалобе Флорьяновича М.П. на определение суда от 29.11.2022 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы правомерность выводов суда об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не опровергают.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу N А60-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина