Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-6240/24 по делу N А41-49444/2022

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-49444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41- 49444/22, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746765358, ИНН: 7707668050) к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ОГРН: 1025007515400, ИНН: 5074012017) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 956 506 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 970 362,3 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (далее - ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 956 506 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 970 362,3 руб.. расходов по оплате госпошлины в размере 83 065, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41 - 49444/22 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А41 - 4944/2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Акционерного общества "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-49444/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу N А41 - 49444/22 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от Акционерного общества "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления Акционерного общества "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 05 декабря 2022 года по делу N А41-49444/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является представленный 21.10.2023 документ Администрации п.г.п. Новозавидовский - письмо, в котором указано, что разрешение на ввод котельной в эксплуатацию выдано не на котельную, строящуюся по договору подряда, заключенного сторонами АО "ПО Спецмонтажпроект" и ООО "Строитель-плюс".

Ссылаясь на то, что данный факт, на судебном заседании Арбитражного суда от 05 декабря 2022 г. по делу N А41-49444/2022, истцу был неизвестен, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела.

АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" также указало, что Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, на повторный запрос АО "ПО Спецмонтажпроект" от 21.10.2023 по вопросу, является ли котельная, на которую администрация выдала 13 марта 2015 года разрешение ООО "Строитель-плюс" на ввод объекта в эксплуатацию N RU69515102-02 той котельной, которую АО "ПО Спецмонтажпроект" строит по договору подряда N 004-С/11, заключенному с ООО "Строитель-плюс" на "Строительство, ввод в эксплуатацию автоматизированной, отдельно стоящей котельной мощностью 14 мВт "под ключ" (договор подряда, п.1.1.3), своим письмом от 08.11.2023 дала отрицательный ответ: - "... АО "ПО Спецмонтажпроект" не является стороной, участвующей в запрашиваемых взаимоотношениях".

Заявитель указывает, что принятое решение, в основу которого положено утверждение в том, что котельная, строящаяся по договору подряда N 004-С/11 от 10.02.2011, сдана в эксплуатацию 03 марта 2015 года и все работы по ней, предусмотренные обязательствами сторон по заключенному договору N 004-С/11, в полном объеме выполнены, является ошибочным. Дополнительно указав, что строительство договорной котельной не закончено, котельная не является имущественной промышленной единицей недвижимости, и на нее не может быть выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

В заявлении также указано, что условия передачи котельной в аренду арендатору, оснащенной в полном объеме имуществом истца, согласно представленному ответчиком в материалы дела документа - "Договор аренды газовой котельной N 19/09-АКН" от 19 сентября 2017 г. предусматривают с сентября 2017 года ежемесячную арендную плату в сумме 354 619,50 руб., что является доказательством наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения ввиду уклонения от возврата, принадлежащей истцу собственности, и его коммерческой эксплуатации.

Из заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда усматривается, что АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает его ошибочным по следующим основаниям.

Заявителем указано, что Договор подряда предусматривает:

а) Начальный и конечный сроки исполнения работ: начало - март 2011; окончание - сентябрь 2014 год.

б) После подписания договора Заказчик (ответчик) в трехдневный срок перечисляет Подрядчика (истцу) аванс в сумме 12 600 000 руб.(договор, п. 3.2)

в) В случае задержки ответчиком выплат авансов, сроки начала и окончании работ корректируются на срок задержки выплат, (п.3.3)

г) Ответчик обязуется принять и оплатить работы (этапы) в размерах и сроки, установленные Договором N 004-С/11 - п.3.2 непосредственно с обязательством исполнения п.4.2., то есть, с учетом выплаты аванса, являющегося встречным обязательством (договор подряда, п.3.2) по представленным истцом оформленных актов КС-2 и КС-3 (п.4.2)

д) настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

По мнению заявителя, по смыслу п.2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении исковых требований Акционерного общества АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ", заявленных в рамках настоящего дела по существу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, письмо Администрации п.г.т. Новозавидоновский от 21.10.2023 само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство заявителя об исследовании нерассмотренных вопросов судом первой инстанции, письма от 08.11.2023 N 2450

Также заявлено ходатайство об исследовании нерассмотренных вопросов судом первой инстанции: об изъятии из материалов дела доказательств, представленных ответчиком, в том числе договора подряда от 10.02.2011 N 004-С/11 в редакции дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные ходатайства, как дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Не может принять их во внимание, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым по делу решением.

АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" фактически представляет суду доказательство, которое могло быть получено заявителем и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции при должной степени заботливости и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49444/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 года по делу N А41-49444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев