Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14885/24 по делу N А40-230800/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-230800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Естейт Хоспиталити" и ООО "ТЦ "БОРТ-07"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-230800/2023

по заявлению: 1. ООО "Реал Естейт Хоспиталити", 2. ООО "ТЦ "БОРТ-07"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г.Москвы, ГБУ "МКМЦН"

о признании незаконными действия; об обязании,

при участии:

от заявителей:	Калиниченко Д.А. по доверенности от 09.10.2023 и от 17.10.2023;
от заинтересованного лица:	Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023;
от третьих лиц:	1. Новикова В.И. по доверенности от 19.12.2023; 2. Волохова В.В. по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" и общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "БОРТ-07" (далее - заявители, общества) о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) по определению 36,38% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1044, площадью 14 380,6 кв.м. (г. Москва, ш. Старокалужское, д. 65), как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в разделе Акта N 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения; об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в Акт N 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1044, площадью 14 380,6 кв.м. (г. Москва, ш. Старокалужское, д. 65), для целей налогообложения, исключив 19,64% из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 19,64% из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители инспекции и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В приобщении к материалам дела поступившего от Деапртамента отзыва на апелляционную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, ООО "Реал Естейт Хоспиталити" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003015:3287, общей площадью 12 653,2 кв.м..

Указанное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 77:06:0003016:1044 (г. Москва, ш. Старокалужское, д. 65), площадью 14 380,6 кв.м.

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.

Инспекцией и учреждением по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания составлен акт от 15.05.2023 N 91232925/ОФИ/2И (исправленный).

Согласно выводам, положенным в основу акта, нежилое здание на 36,38% используется под офисные цели и объекты бытового обслуживания, что, по мнению инспекции и учреждения, является причиной считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Реал Естейт Хоспиталити", не согласившись с выводами, изложенными в пунктах 6.4 и 6.5 акта, в рамках досудебного урегулирования спора обратилось в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с просьбой о проведении повторного обследования.

Не согласившись с результатами фактического обследования нежилого здания, общество обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с целью обжалования результатов.

Общество не согласилось с результатами мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, положенными в основу спорного акта, сочло действия инспекции, выразившиеся в неправильном определении фактического вида использования здания, незаконными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (в ред. 22.02.2022), пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий (бездействия) Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 указанной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Постановление N 257-ПП) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4. Постановления N 257-ПП под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 1.4. Постановления N 257-ПП торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.4 Постановления N 257-ПП объект организации бытового обслуживания представляет собой здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Пунктом 3.5 Порядка установлено, что определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению ВФИ, проведенных ГБУ "МКМЦН".

По результатам проведения мероприятия по определению ВФИ в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Необходимо отметить, что по фактическому использованию согласно приложенным к Акту от 15.05.2023 фотоматериалам (идентифицирующим помещения и их местоположение в Здании) указанные Заявителями спорные помещения являются офисными по смыслу приведенного выше подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.

В марте 2023 года Инспекцией по итогам проведения мероприятия по определению ВФИ в плановом порядке в отношении Здания был составлен Акт обследования от 20.03.2023 N 91232925/ОФИ (далее - Акт от 20.03.2023), согласно Разделу 6.5 которого Здание фактически не используется под цели, предусмотренные ст. 378.2 Кодекса (16,74% - для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли; 83,26% - иное использование (технические помещения, склады, не связанные с торговлей, наука).

В соответствии с пунктом 3.8(1) Порядка в случае выявления Госинспекцией или ГБУ "МКМЦН" ошибок в Акте (далее - Ошибочный акт) Госинспекция в срок не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт, обращается в целях исправления ошибок в Ошибочном акте в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

По указанным обращениям подготовка к рассмотрению и рассмотрение на заседании Комиссии соответствующего вопроса осуществляется в срок не позднее 20 сентября года, в котором истекает срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

По результатам принятых Комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в Ошибочном акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 настоящего Порядка, составляется и подписывается новый Акт с учетом исправленных ошибок (далее - Исправленный акт) с новым номером, датой фактического составления Исправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в Ошибочном акте, и с указанием на то, что Исправленный акт составлен взамен Ошибочного акта.

В случае невозможности составления и подписания Исправленного акта работниками ГБУ "МКМЦН" и Госинспекции, которые составляли и подписывали Ошибочный акт, Исправленный акт составляется и подписывается работниками, указанными в поручении о составлении Исправленного акта, оформленном начальником, заместителем начальника Госинспекции.

При принятии Комиссией решения о поручении Госинспекции о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования мероприятия проводятся ГБУ "МКМЦН" в соответствии с Порядком.

Руководствуясь названными нормами Госинспекция обратилась в адрес Департамента с просьбой рассмотреть на заседании Комиссии вопрос об исправлении ошибок в Акте от 20.03.2023 без проведения мероприятий по определению ВФИ.

Необходимость составления исправленного Акта без проведения повторного мероприятия была обоснована тем, что при составлении первичного Акта была допущена техническая ошибка, состоявшая в том, что приложенные к Акту от 20.03.2023 фотографии не были соотнесены с конкретными этажами и помещениями в Здании (отсутствовали подписи к фотографиям, приложенным к Акту) и, следовательно, из данного акта не могло следовать законных выводов об отнесении спорных помещений к тому или иному виду фактического использования.

Ввиду изложенного спорные помещения ошибочно отнесены к "Иному использованию", выводы Акта не соответствовали фактическому использованию Здания. Данная ошибка была устранена при составлении исправленного Акта от 15.05.2023.

Более того, в ходе проведенных мероприятий ГБУ "МКМЦН" установлено, что спорные помещения на 3-6 этажах Здания оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой. Фактически в соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 приложения N 1 к Постановлению N 257-ПП указанные помещения являются офисными помещениями.

Проверка фактического использования указанного здания проведена в соответствии с Порядком, доказательств, опровергающих вывод Госинспекции по недвижимости о том, что не менее 20% Здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, не представлено.

Обращение Госинспекции было рассмотрено на заседании Комиссии 27.04.2023, по итогам которого принято решение поручить Госинспекции по недвижимости исправить ошибки в Акте от 20.03.2023.

По итогам исправления ошибок 15.05.2023 на основе имеющихся фотоматериалов с привязкой к конкретным этажам и помещениям в Здании был составлен Исправленный акт, согласно выводам которого 36,38% от площади Здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

Таким образом, Решение Комиссии полностью соответствовало нормам действующего законодательства.

Как правомерно указано судом, основной вид деятельности организаций, расположенных в Здании, не имеет правового значения при определении вида фактического использования объекта недвижимости для целей налогообложения.

Как следует из налогового законодательства, и подтверждается сложившейся судебной практикой, вид фактического использования здания определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий.

Таким образом, только Акт обследования, составляемый Госинспекцией в силу Порядка, утвержденного Постановлением 257-ПП, устанавливает фактическое использование Здания.

Судом отмечено, что основная деятельность организаций, расположенных в Здании, не исключает возможность отнесения спорного здания к числу административно-деловых центров или торговых центров.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ. Так, пункт 4 статьи 378.2 Кодекса устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) деятельность, осуществляемая собственником Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием "фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения", которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Таким образом, Кодекс не содержит такого условия как "самостоятельное" офисное назначение нежилых помещений в Здании, в связи с чем виды деятельности организаций, расположенных в Здании, не должны учитываться при оценке Акта от 15.05.2023.

Помещения, используемые для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, являются офисами.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС22-23165 по делу N А40-276692/2021, где указано, что лица и организации, осуществляя деятельность в офисных помещениях Здания, являющегося административно-деловым и (или) торговым центром, имеют возможность использовать офисно-торговую недвижимость как доходный объект, следовательно, фактическое использование Здания установлено верно.

ООО "Реал Естейт Хоспиталити" и ООО "ТЦ "БОРТ-07" в Заявлении ссылаются на то, что в Акте от 15.05.2023 были переоценены виды деятельности расположенных в Здании организаций. По мнению Заявителей, виды деятельности ООО "СиБОСС девелопмент интернейшнл" и ООО "Гостест" (далее - Арендаторы) не предполагают ведение офисной деятельности в том смысле, который содержится в подпункте 4 пункта 1.4. Постановления N 257-ПП.

Между тем, виды деятельности Арендаторов подразумевают использование арендованных помещений для ведения коммерческой деятельности с использованием офисных помещений, поскольку ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Поскольку помещения, отнесенные к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками заявителя, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, данные помещения являются офисами по смыслу ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы N 257-ПП.

Законодательство о налогах и сборах прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика). Это же подтверждается понятием "фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения", которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Ссылка заявителей на то, что 30 490,34 кв.м. занимает компания Яндекс, основным деятельности которого выступает "разработка компьютерного программного обеспечения" и относится к производственной деятельности, в силу чего указанный вид деятельности не может быть признан соответствующим целям, предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как фактически нежилые здания используются для коммерческих целей.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Кроме того, судом принято во внимание, что в январе 2023 года Заявитель обращался в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП) в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), Здания на периоды 2015-2023 гг.

Здание включено в Перечни на 2016-2023 гг. по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003016:38 (вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), а также в Перечни на 2015-2023 гг. - по виду его фактического использования (далее - ВФИ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено (решение Московского городского суда от 19.07.2023 по делу N 3а-4155/2023), что в отношении Здания неоднократно проводились обследования, из которых следует, что объект недвижимости фактически используется в целях, предусмотренных ст. 378.2 Кодекса.

Следовательно, довод Заявителей о том, что Акт обследования, составленный в отношении Здания в 2023 году, которым установлено, что объект недвижимости фактически используется в целях, предусмотренных ст. 378.2 Кодекса, не отражает его фактическое использование, является несостоятельным, поскольку ранее было установлено, что Здание представляет собой административно-деловой центр и налоговая база объекта недвижимости должна исчисляться, исходя из его кадастровой стоимости.

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из открытых источников и информацией из системы СПАРК, из которых усматривается, что в Здании расположено большое количество организаций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность устранения несоответствия Акта Госинспекции по недвижимости положениям НК РФ и Порядка не может рассматриваться как ухудшающая положение налогоплательщиков.

ООО "Реал Естейт Хоспиталити" и ООО "ТЦ "БОРТ-07" указывают, что после внесения в мае 2023 года в ранее составленный Акт обследования изменений, в результате которых установлено, что Здание фактически используется в целях, предусмотренных ст. 378.2 Кодекса, Заявители вынуждены доплатить налог на имущество организаций за первое полугодие 2023 года, поскольку составление исправленного Акта лишило налогоплательщиков права на применение льготы, следовательно, ретроспективно ухудшило положение налогоплательщиков.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что признание нормативного правового акта не соответствующим НК РФ осуществляется в судебном порядке либо в досудебном путем отмены данного акта или внесения в него необходимых изменений органом, принявшим указанный акт (пункт 3 статьи 6 НК РФ).

При этом на указанный порядок признания нормативных правовых актов не соответствующими НК РФ не распространяются положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 НК РФ, в соответствии с которыми не имеют обратной силы акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, поскольку указанная ранее норма не может ухудшать положение налогоплательщика, так как позволяет устранить несоответствие акта Госинспекции налоговому законодательству.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 27.11.2013 N 19-АПГ13-4 (далее - Определение ВС РФ) нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика акт, отменяющий незаконно установленное льготное налогообложение.

Согласно Определению ВС РФ, признание нормативного правового акта не соответствующим НК РФ направлено на достижение конституционно значимых целей установления налога на имущество организаций в соответствии с НК РФ, что "не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права". Нормы статьи 5 НК РФ не предусматривают применения порядка вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта, противоречащего НК РФ. В противном случае это противоречило бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, обладающие установленными НК РФ признаками налогов, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).

В этой связи для приведения Акта от 20.03.2023 в соответствие с требованиями Порядка было реализовано закрепленное в п 3.8(1) Порядка положение.

Таким образом, наличие нормы о возможности устранения ошибок в Акте Госинспекции не нарушило законные права и не ухудшило положение налогоплательщиков, а напротив с учетом многолетней оплаты налога административными истцами от кадастровой стоимости нежилого здания позволило устранить допущенную ошибку в оформлении результатов проведенного мероприятия и в исчислении налога.

С учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, вопреки доводам Заявителей, исчисление налога на имущество организаций, исходя из достоверно определенного фактического использования помещений в Здании, не свидетельствует об ухудшении их положения как налогоплательщиков и не дает оснований для вывода о нарушении их прав, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщиков.

Исправление ошибок в Акте направлено не на установление новых условий налогообложения, а на исправление искажений, допущенных по результатам ранее проведенного мероприятия по определению вида фактического использования, на обеспечение экономически обоснованного налогообложения.

Следовательно, Ошибочный Акт, будучи ненадлежащим доказательством в любом случае не мог служить основанием для применения указанной административными истцами льготы по налогу на имущество.

Получение налогоплательщиком налоговых льгот при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика осуществлены в рамках действующего законодательства и об отсутствии в данном случае совокупности необходимых условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-230800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева