Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 17АП-6291/23 по делу N А60-57559/2021

г. Пермь

23 августа 2023 г.

Дело N А60-57559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жильцов "Шаумяна, 111" (ТСЖ "Шаумяна, 111"): Алекспндриной И.Р. (паспорт, доверенность от 31.12.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ООО УК "ГЭС"): Вохмянина И.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2023),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (ООО "УЖК Единый город"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО УК "ГЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года

по делу N А60-57559/2021

по иску ТСЖ "Шаумяна, 111" (ИНН 6658218712, ОГРН 1056602849951)

к ООО УК "ГЭС" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780),

третье лицо: ООО "УЖК Единый город",

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Шаумяна, 111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "ГЭС" (далее - ответчик) о взыскании 599 750 руб. убытков, связанных с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УЖК Единый город".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, в дополнении к ней, ответчик, ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле организации управляющей МКД ранее, а также в истребовании в Департаменте жилищной инспекции информации о всех лицах, в чём управлении находился спорный МКД с года постройки. Считает, что вина ООО "УК "ГЭС" за состояние дома не подтверждена, на что указывает тот факт, что уже в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.09.2020 имеется запись о необходимости ремонта и ненадлежащем состоянии МКД с 2005 года постройки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Шаумяна, 111" оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Шаумяна, 111 в г. Екатеринбург на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол N 1/2021 от 20.03.2021), управление которым, ранее, осуществляло ООО УК "ГЭС".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Шаумяна, 111 от 15.09.2020 ООО "УК ГЭС" было поручено произвести текущий ремонт в многоквартирном доме (вопрос N 9 повестки).

ТСЖ "Шаумяна, 111" проведено комплексное комиссионное обследование технического состояния многоквартирного дома, по результатам которого составлен и подписан акт от 01.06.2021, указанном акте осмотра отражен перечень недостатков (замечания, дефекты, примечания), выявленных при осмотре, их объём.

На основании проведенного комиссионного обследования специализированной организацией по запросу ТСЖ "Шаумяна, 111" подготовлены сметы на ремонт общего имущества собственников.

Согласно локальному сметному расчёту N 1 стоимость устранения общих строительных недостатков составляет 2 044 106 руб. 51 коп.

Согласно локальному сметному расчёту N Ш/111-1 стоимость капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения составляет 1 160 664 руб. 76 коп.

Согласно локальному сметному расчёту N Ш/111-2 стоимость капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения составляет 2 402 470 руб. 34 коп.

ТСЖ "Шаумяна, 111", полагая, что общество УК "ГЭС" ненадлежащим образом исполняло обязательства по обслуживанию многоквартирного дома в период управления домом, что привело к существенному повреждению общего имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В целях установления стоимости работ, по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными экспертом в Заключении N 07/06-2022-А от 19.12.2022, на момент проведения осмотра выявлены многочисленные повреждения штукатурно-окрасочного слоя в виде отслоения и усадочных трещин, локального повреждения стен в результате протечек. На каждом этаже имеются идентичные повреждения в виде усадочных трещин и отслоения штукатурно-окрасочного слоя с разной интенсивностью (объёмом). Практически все выявленные повреждения соответствуют предоставленному в материалы дела акту. Определить дату образования повреждений не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков, выявленных на момент проведения экспертизы, составляет округленно 599 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования с учётом уточнения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств, подтверждающих проведение работ по текущему ремонту со стороны ответчика, требования истца о возмещении суммы убытков являются обоснованными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 1.2, 2, 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом реальной необходимости в проведении текущего ремонта имущества МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а если это невозможно, то с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что их размер не может быть достоверно установлен.

В целях установления стоимости устранения недостатков, фактического объёма подлежащих устранению повреждений МКД, по делу проведена судебная экспертиза.

Фактическая стоимость выполненных работ по проведению текущего ремонта в спорном МКД, заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, определена заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым иск был уточнён ТСЖ в порядке статьи 49 АПК РФ до 599 750 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вместе с тем выводы судебной экспертизы истцом, ответчиком, третьим лицом не оспаривались и не опровергнуты, заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в целях установления объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в уточненном до 599 750 руб. размере с учётом выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При переходе многоквартирного дома в управление ООО УК "ГЭС" были выявлены существенные недостатки общего имущества жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещений от 15.09.2020 обществу УК "ГЭС" было поручено произвести текущий ремонт в многоквартирном доме.

Текущий ремонт - это перечень работ, нацеленных на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии (пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Сюда входит устранение различных дефектов и неполадок, которые могут препятствовать нормальному проживанию граждан. Помимо этого, управляющая организация, ТСЖ, ЖК и ЖСК, которые ответственны за проведение своевременного текущего ремонта, должны регулярно проверять состояние имущества общего пользования и своевременно проводить восстановительные работы.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" N 07/06-2022-А от 19.12.2022, по результатам осмотра установлено, что ремонт здания не проводился длительное время, выявлены дефекты и недостатки.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически со стороны УК работы по текущему ремонту не выполнялись вообще, что подтверждается выводами эксперта на поставленный вопрос о наличии дефектов многоквартирного дома N 11 по ул. Шаумяна в городе Екатеринбурге.

В акте технического состояния многоквартирного дома от 01.06.2021 также установлены множественные недостатки общего имущества собственников, образованные в ходе отсутствия надлежащих работ по текущему ремонту в период управления.

Вина ООО "УК "ГЭС" в отсутствие должного обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждена материалами дела. Иного ответчиком не доказано.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из материалов дела следует, что ответчик по 20.03.2021 осуществлял управление спорным домом. Доказательств, подтверждающих проведение работ по текущему ремонту со стороны ответчика, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учётом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно пункту 2.3.7 указанных Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 18 Правил N 491).

Решением общего собрания собственников помещений от 15.09.2020 было поручено ООО УК "ГЭС" произвести текущий ремонт в многоквартирном доме.

Таким образом, имелась обоснованная необходимость в проведении текущего ремонта в многоквартирном доме.

Учитывая пункт 2.3.7 Правил N 170, содержание протокола общего собрания от 15.09.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказана реальная необходимость в проведении текущего ремонта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле организации управляющей МКД ранее, а также в истребовании в Департамент жилищной инспекции информации о всех лицах, в чём управлении находился спорный МКД с года постройки, с учётом изложенного подлежат отклонению, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу N А60-57559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова