Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 17АП-2707/23 по делу N А50-29409/2022

г. Пермь

23 августа 2023 г.

Дело N А50-29409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И,

при участии:

от истца: Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 26.09.2022, диплом;

от ответчика: Татаринова С.С., служебное удостоверение, доверенность от 07.02.2023, диплом;

от третьего лица, Бартоломей Марии Геннадьевны: Мусинов Д.Н., паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом;

от третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Татаринова С.С., доверенность от 25.07.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, и третьего лица, Бартоломей Марии Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2023 года

по делу N А50-29409/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1185958009544, ИНН 5905056552)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Бартоломей Мария Геннадьевна (заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Ракин Денис Михайлович, Деменев Дмитрий Игоревич, Дроздов Станислав Сергеевич (не заявляющие самостоятельных требований)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 6 549 146,12 руб.

Требования истца были уточнены, истец просит взыскать с Российской Федерации убытки в размере 1 844 466, 43 руб. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Ракин Денис Михайлович, Деменев Дмитрий Игоревич, Дроздов Станислав Сергеевич.

В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бартоломей М.Г. с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 514 416, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" взыскан 1 844 466,43 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований Бартоломей Марии Геннадьевны отказано. С Бартоломей Марии Геннадьевны в доход федерального бюджета взыскано 13 288 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Бартоломей М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бартоломей Марии Геннадьевны отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований - взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 514 416,77 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Бартоломей М.Г. были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бартоломей М.Г., не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован в решении от 20.06.2023, в том числе недоказанностью факта несения расходов на приобретение права требования к ООО "Лига"; исходя из определения суда от 26.10.2018 указанное право требования перешло к участнику ООО "АСТ групп" безвозмездно. Вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству. Отмечает, что в определении от 16.09.2022 по делу N А50-22519/2016 отсутствуют сведения (прямо и дословно не указано) о том, что право требования к ООО "Лига" перешло к Бартоломей М.Г. безвозмездно, что Бартоломей М.Г. не понесла расходов на приобретение права требования к ООО "Лига". Такие выводы суда первой инстанции также не следуют из содержания данного определения от 16.09.2022 по делу N А50-22519/2016.

Ссылаясь на обстоятельства дел N А50-20713/2018, N А50-13464/2016, А50-2944/2016, А50-20521/2016, настаивает на том, что право требования к ООО "Лига" перешло к Бартоломей М.Г. возмездно; убытки причинены должнику ООО "Лига", следовательно, всем его кредиторам, в том числе и Бартоломей М.Г.

От ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, также поступила апелляционная жалоба, в которой ее податели просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать ООО "Энергокомплект" в взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, взыскивая убытки, указывает на наличие причинно- следственной связи между бездействием/действием судебных приставов- исполнителей и убытками, причиненными истцу. Тем не менее, судом при вынесении решения не было учтено следующее.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу N А50-22519/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Колегова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лига" за невозможность полного погашения требований кредиторов. Также установлено, что единоличный контроль над деятельностью ООО "Лига" осуществлял Колегов Д.В. В частности, Колегов Д.В. определял существенные условия заключаемых должником сделок, принимал основополагающие решения относительно деятельности ООО "Лига". Колегов Д.В. выступал от имени должника перед контрагентами ООО "Лига", являлся лицом, принимавшим решения по всем вопросам, связанным с исполнением ООО "Лига" обязательств, в том числе, финансовых, осуществлял единоличное руководство ООО "Лига".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу N А50-22519/2016 производство о привлечении Колегова Д.В. к субсидиарной ответственности прекращено в связи со смертью последнего.

При этом не исследовался вопрос о наличии имущества у умершего Колегова Д.В. Согласно сведениям из ГИБДД на момент смерти за ним числилось 4 транспортных средств. В соответствии со сведениями из Росреестра у Колегова Д.В. имелась доля в объекте недвижимости. За счет стоимости данного имущества возможно было удовлетворить требования кредиторов, но это сделано не было.

Согласно сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД-М, предоставленных в рамках дела о банкротстве, ООО "Лига" по состоянию на 19.04.2022 за Колеговым Д.В., 18.08.1977 г.р., числится четыре транспортных средства, которые сняты с учета с Колегова Д.В. в связи с предоставлением органами ЗАГСа в ГИБДД сведений о смерти. Тем не менее, снятие с учета никоим образом не влияет на принадлежность данного имущества Колегову Д.В., снятие с регистрационного учета не отменяет права собственности на имущество. Указание в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 по делу N° А50-22519/2016, что за Колеговым Д.В. имущество не числится, противоречит ответам, которые получены в рамках данного же дела. Данное противоречие судом не устранено. Относительно довода, что судебные приставы - исполнители не установили транспортные средства, отмечают, что никто не обжаловал бездействие судебного пристава - исполнителя в данной части. Тот факт, что транспортные средства не нашли судебные приставы- исполнители, не значит, что данных транспортных средств нет.

Также ссылка в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 по делу N А50-22519/2016, что не обоснована реальная возможность достижения положительного результата в виде пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, несостоятельна, поскольку данная возможность и должна была быть установлена в результате реализации данной доли.

Истец, как заинтересованное лицо, не лишен возможности обратиться с иском о признании имущества выморочным на данный момент и за счет данного имущества получить удовлетворение своих требований.

Даже без подачи вышеуказанного иска в силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти Колегова Д.В., перешло в собственность Российской Федерации. В связи с чем взыскатели, в том числе, истец имеют право предъявить требования в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

На основании вышеизложенного, полагают, что убытки не могут быть взысканы, поскольку возможность получения присужденного не утрачена за счет имущества, оставшегося после смерти Колегова Д.В.

Также возникают вопросы к ведению процедуры банкротства арбитражным управляющим, который обязан был реализовать имущество Колегова Д.М., а полученные денежные средства направить на погашение требований кредиторов. Данный вывод подтверждается судебной практикой. В частности, Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2023 по делу N 305-ЭС22-13478 (3), указано, что сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9).

Долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью.

Таким образом судом первой инстанции не были учтены все вышеуказанные обстоятельства, повлекшие вынесение незаконного решения.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, следует вывод, что истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения - это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями судебного пристава- исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Истец и арбитражный управляющий Дроздов Станислав Сергеевич с жалобами не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица, Бартоломей Марии Геннадьевны, не согласен.

Представитель третьего лица, Бартоломей Марии Геннадьевны, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не согласен.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем третьего лица, Бартоломей Марии Геннадьевны, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта передачи имущества в уставный капитал ООО "АСТ Групп" от 14.10.2013.

Представители истца, ответчика и третьего лица оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего Дроздова Станислава Сергеевича о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд ООО "Энергокомплект" с настоящим иском послужило то, что незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, что подтверждено судебными актами арбитражного суда Пермского края по делаи N А50-27482/2016, N А50-22519/2016, причинили убытки истцу; был выведен ликвидный актив должника в пользу заинтересованных лиц, что стало возможным в виду неисполнения должностными лицами указанного отдела своих обязанностей.

Требования Бартоломей М.Г., как правопреемника кредитора ООО "Лига" - ООО "Аст групп", мотивированы тем, что убытки причинены всем кредиторам, соответственно, подлежат возмещению в пользу, в том числе, Бартоломей М.Г.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной нормы не является исчерпывающим.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием/действием судебных приставов-исполнителей и убытками, причиненными ООО "Энергокомплект". При этом суд принял во внимание, что обстоятельства наличия причинно-следственной связи между бездействием/действием судебных приставов-исполнителей и убытками, причиненными ООО "Энергокомплект" подтверждены материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно учел следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2944/2016 от 28 октября 2016 г. заявление ООО "ПКФ "Энергокомплект" удовлетворено, ООО "ПКФ "Энергокомплект" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу NТС-15/2015 от 05 февраля 2016 г. при ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право".

В ходе рассмотрения заявления ООО "ПКФ "Энергокомплект" о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение от 30 июня 2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Лига" (ОГРН: 1135904016852, ИНН: 5904295283) в размере основного долга - 2 143 486 руб. 53 коп.

01 июля 2016 г. в службу судебных приставов был представлен исполнительный лист: серии ФС N 004309890 для возбуждения исполнительного производства и исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю.

Исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника службой судебных приставов, своевременно проведены не были, в связи с чем ООО "ПКФ "Энергокомплект" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю - Деменева Д.И., Ракина Д.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27181/16 от 16 декабря 2016 г. признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ракина Д.М. и Деменева Д.И. по несвоевременному исполнению требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью "Лига".

Указанными судебными актами установлено, что 01.07.2016 г. исполнительный лист вместе с заявлением ООО "ПКФ "Энергокомплект" был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в учреждениях банка. При этом взыскателем был указан известный ему расчетный счет ООО "Лига" (л.д.18).

Исполнительное производство по названному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем Ракиным Д.М. 11.07.2016 г. (л.д.50), постановление о наложении ареста на расчетный счет должника было вынесено Деменевым Д.И. 28.10.2016 г. (л.д.21), принявший исполнительное производство 22.08.2016 г.

С учетом вышеназванных норм, постановление о наложении ареста на денежные средства должно было быть принято и направлено в учреждение банка не позднее 04.07.2016 г.

Фактически постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), было вынесено приставом только 28.10.2016 г., то есть с нарушением срока, установленного Законом N 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить судебный акт в установленный срок, возбудив исполнительное производство и направив соответствующий акт в учреждение банка...".

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22519/2016 от 16 января 2017 г. заявление ООО "Торговый дом "Юником" признано обоснованным, в отношении ООО "Лига" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22519/2016 от 07 апреля 2017 г. требование ООО "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" включены в реестр требований кредиторов ООО "Лига" в общей сумме 2 163 486 руб., в том числе 2 143 486 рублей основного долга, 20 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лига"

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22519/2016 от 07 августа 2017 г. в отношении ООО "Лига" было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22519/2016 от 05 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Лига" утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22519/2016 от 15 апреля 2021 г. в реестре требований кредиторов ООО "Лига" в порядке процессуального правопреемства ООО "ПКФ "Энергокомплект" заменен его правопреемником - ООО "Энергокомплект".

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22519/2016 от 11 ноября 2022 г. конкурсное производство в отношении ООО "Лига" завершено.

В рамках конкурсного производства произошло частичное погашение задолженности перед ООО "ПКФ "Энергокомплект" (правопреемник - ООО "Энергокомплект") в размере 184 340 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Лига" перед ООО "Энергокомплект" на момент завершения процедуры составила 1 979 146 рублей 12 копеек.

Вторая часть в расчете иска ООО "Энергокомплект": Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13464/2016 от 09 июня 2016 г. заявления Кудрина С.М. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Лига" (ОГРН: 1135904016852, ИНН: 5904295283) в размере основного долга - 7 581 544 руб. 44 коп.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края делу N А50-13464/2016 от 09 июня 2016 г. по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемого в Третейском суде по иску ИП Кудрина Сергея Михайловича к ООО "Лига", выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Лига" в размере основного долга 7 581 544 руб. 44 коп.

15 июня 2016 г. исполнительный лист был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ракиным Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43172/16/59007-ИП.

Решением Третейского суда по делу N ТС-17/2016 от 31 октября 2016 г. при ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право", между ИП Кудриным СМ. и ООО "Лига" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"Стороны договорились, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дату подписания мирового соглашения составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Ответчик обязуется произвести оплату задолженности в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек в следующие сроки:

1. 2 500 000 рублей в срок до 30.10.2016 г.,

2. 2 500 000 рублей в срок до 31.11.2016 г.

Вместе с тем, исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника службой судебных приставов, своевременно проведены не были, в связи, с чем ИП Кудрин СМ. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю - Деменевой Д.И., Ракиной Д.М.

Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В отношении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - Деменевой Д.И. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N производства 17АП-20565/2016-АК от 20 февраля 2017 г. определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27482/2016 от 21 декабря 2016 г. - оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Кудрина С.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N производства Ф09-1842/2017 от 26 апреля 2017 г., решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27482/2016 от 21 декабря 2016 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N производства 17АП-20565/2016-АК от 20 февраля 2017 г. в части отказе требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - Деменева Д.И. отменены, вынесен новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13464/16, как несоответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве" (цитата из судебного акта).

Из Постановления Арбитражного суда Уральского округа N производства Ф09-1842/2017 от 26 апреля 2017 г. следует, что судебному приставу Деменеву Д.И. материалы исполнительного производства переданы в августе 2016 г., а постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества "Лига" в Сбербанке Россия, вынесено им 28 октября 2016 г., постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в акционерном обществе "Альфабанк", вынесено 21 ноября 2016 г.

Таким образом, судебным приставом Деменевым Д.И. в нарушение требований Закона об исполнительном производстве (ч. 6 ст. 36) не было произведено немедленное исполнение требований исполнительного листа.

Неисполнение обязательств по утвержденному третейским судом мировому соглашению послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28594/2016 от 06 февраля 2017 г. заявление оставлено без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22519/2016 от 16 января 2017 г. заявление ООО "Торговый дом "Юником" признано обоснованным, в отношении ООО "Лига" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22519/2016 от 14 апреля 2017 г. требование ИП Кудрина СМ. включены в сумме 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лига".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22519/2016 от 07 августа 2017 г. в отношении ООО "Лига" было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22519/2016 от 05 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Лига" утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А 50-22519/2016 от 11 ноября 2022 г. конкурсное производство в отношении ООО "Лига" завершено.

На основании договора уступки права требования от 13 октября 2022 г., имущественные права требования Кудрина С.М. к ООО "Лига" в общем размере 5 000 000 рублей 00 копеек были уступлены в пользу ООО "Энергокомплект".

В рамках конкурсного производства произошло частичное погашение задолженности перед ИП Кудриным С.М. в размере 430 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Лига" перед Кудриным С.М. (правопреемник ООО "Энергокомплект") на момент завершения процедуры составила 4 570 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности ООО "Лига" перед ООО "Энергокомплект" на момент завершения процедуры банкротства составляет 6 549 146 руб. 12 коп.

Правильно установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю - Деменевой Д.И., Ракиной Д.М. причинили убытки Истцу.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено судебными актами, вступившими в силу, в период, когда Деменев Д.И. и Ракин Д.М. должны были совершить действия по наложению ареста, руководителем ООО "Лига" были совершены ряд сделок, направленных на вывод денежных средств с предприятия. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в рамках дела о банкротстве ООО "Лига". Установлено, что сделки были совершены в пользу ООО "КомплексСтрой", ООО "СТМ-Групп", ООО "Контакт", ООО "Вектор-строй". Всего выведено по сделкам 7 605 286 руб. Судом дана оценка указанным сделкам как перечисление денежных средств контрагентам, отвечающим признакам "фирм-однодневок", без получения встречного предоставления и свидетельствующие в совокупности о факте злоупотребления правом.

Определением от 16.11.2019 с Колегова Д.В. в пользу ООО "Лига" взыскано 5 871 150 руб. убытков, однако Колегов Д.В. умер; доказательств наличия у него имущества для возможности действительной реализации представлено не было, требования кредиторов за счет взыскания убытков погашены не были.

С учетом уточнения требований Общество полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 1 844 466,43 руб.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и обстоятельства, указанных выше арбитражных дел, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в случае если бы действия пристава были своевременны, то денежные средства могли поступить в конкурсную массу и с учетом пропорционального распределения их между кредиторами ООО "Энергокомплект" получило бы удовлетворение в размере 1 844 466,43 руб.

Проверяя расчет суммы и признавая его правильным, суд первой инстанции учел, что он не превышает сумму возможного удовлетворения в части погашения долга в случае, если бы действия приставов Деменева и Ракина соответствовали закону.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, со ссылкой на то, что убытки не могут быть взысканы, поскольку возможность получения присужденного не утрачена за счет имущества, оставшегося после смерти Колегова Д.В., который в соответствии с определением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу о банкротстве ООО "Лига", апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании требований Закона об исполнительном производстве, гражданского законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка подателей жалобы на то, что арбитражный управляющий обязан был реализовать имущество Колегова Д.М., а полученные денежные средства направить на погашение требований кредиторов, является несостоятельной и при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, правового значения для настоящего спора не имеет.

По изложенным в постановлении мотивам суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бартоломей М.Г., которая вошла в число кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Лига" (А50-22519/2016) согласно определению от 16.09.2022, после приобретения права требования как участником ООО "АСТ Групп".

Судом установлено, что согласно указанному определению решением суда от 26.10.2018 ООО "АСТ Групп" признано банкротом по правилам упрощенной процедуры банкротства, управляющим назначена Кирток О.А. По акту приема-передачи имущества от 14.07.2022 непроданное в процедуре банкротства ООО "АСТ Групп" имущество - право требования к ООО "Лига" в сумме 1 756 982 руб. (с учетом частичного погашения долга) согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 по делу N А50-22519/2016.

Вместе с тем, суд посчитал требования Бартоломей М.Г. не подлежащими удовлетворению, так как Бартоломей М.Г. не доказан состав причиненных ей убытков.

При этом суд признал доводы о возможном получении ею удовлетворения из средств, которые должны были быть арестованы приставами Ракиным и Деменевым по судебному акту в пользу ООО "ПКФ-Энергокомплект" и Кудрина С.М. предположительными.

Данный вывод суд мотивировал тем, что обеспечительные меры (арест денежных средств) были наложены по заявлению арбитражным судом по заявлениям ООО "ПКФ-Энергокомплект" и Кудрина С.М. Бездействие приставов были исследовано и доказано в суде по факту непринятия надлежащих мер по наложению ареста именно в пользу указанных взыскателей. Следовательно, в случае надлежащих действий указанных приставов удовлетворению своих требований получили бы именно ООО "ПФК Энергокомплект" и Кудрин С.М., а не Бартоломей М.Г.

Отклоняя доводы о том, что в дальнейшем бы указанные сделки могли быть признаны судом в рамках дела о банкротстве по ст. 61.3. Закона о банкротстве, суд обоснованно учел отсутствие судебного акта (на возможность вынесения которого указывает Бартоломей М.Г.), а также отсутствие взыскания с лиц, получивших преимущественное удовлетворение, и возврата денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бартоломей М.Г.

Доводы апелляционной жалобы Бартоломей М.Г. выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как указано выше, требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено, в том числе при установлении судом незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Применительно к требованию Бартоломей М.Г. таких обстоятельств судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу N А50-29409/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова