Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 07АП-3272/22 по делу N А27-20582/2021

г. Томск

23 августа 2023 г.

Дело N А27-20582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемтехмаш" (N 07АП-3272/22(8)) на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20582/2021 (судья Левенко А.С) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод", город Кемерово, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор поставки от 03.02.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кемтехмаш".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 (резолютивная часть оглашена 12.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (далее - ООО "Сибирский арматурный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Замякина Наталья Геннадьевна (далее - Замякина Н.Г., конкурсный управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8788510 от 16.05.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

08.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поставки от 03.02.2021 заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кемтехмаш" (далее - ООО "Кемтехмаш", ответчик). Конкурсный управляющий указывает на подозрительные платежи, осуществленные в период с 24.05.2021 по 08.06.2021 в размере 1 520 000 руб.

Определением суда от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор поставки от 03.02.2021, заключенный между ООО "Сибирский арматурный завод" и ООО "Кемтехмаш" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кемтехмаш" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 520 000 руб. Суд взыскал с ООО "Кемтехмаш" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины (за рассмотрение настоящего заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кемтехмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об осуществлении ответчиком поставки по спорной сделке напрямую ГОК "Денисовский". Судом оставлены без внимания представленные ответчиком и ГОК "Денисовский" в материалы дела документы, подтверждающие наличие отношений по поставке между указанными лицами, а также о схеме осуществления поставки по спорной сделке. Документы, на которых суд основывает свои выводы о поставке товара напрямую ГОК "Денисовский" не содержат повторяющихся позиций, совпадающих по наименованиям, ГОСТам, количеству и т.д.

Судом дана неверная оценка представленным налоговым органом в материалы дел доказательствам, предоставленным по запросу суда, сделан ошибочный вывод о недоказанности поставки товара в пользу ГОК "Денисовский" (в материалы дела представлены документы от ГОК "Денисовский").

Конкурсным управляющим неверно был произведен расчет суммы, составившей прибыль ответчика, такой расчет судом проверен не был. Выводы о том, что у должника отсутствовала неоюходимость приобретения товара у ООО "Магистраль" через ООО "Кемтехмаш", является субъективным мнением конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, анализируя выписку по счету "ТинькоффБанк" о переводах денежных средств со счета ООО "Сибирский арматурный завод" 40702810510000685791, конкурсным управляющим выявлены подозрительные платежи, осуществленные в период с 24.05.2021 по 08.06.2021 на общую сумму 1 520 000 рублей по договору поставки "за отводы переходы запорную арматуру фланцы".

Указывая на отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающих обоснованность оспариваемых перечислений документов, ссылаясь на совершение сделки в отсутствие встречного исполнения, на притворный характера сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, а также из того, что оспариваемая сделка фактически прикрывала собой сделку по дарению ответчику денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка по поставке от 03.02.2021, во исполнение которого осуществлены спорные платежи в размере 1 520 000 руб., совершена менее чем за один год до возбуждения судом дела о банкротстве должника (13.10.2021), в связи с чем может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда о поставке товара по спорной сделке ответчиком, минуя должника, что подтверждается, по мнению апеллянта, представленными в материалы дела документами от ГОК "Денисовский" и ООО "Кемтехмаш".

Так, ООО "Кемтехмаш" указывало на то, что спорный платеж на сумму 1 520 0000 руб. был произведен во исполнение договора поставки от 03.02.2021 N КТМ/01.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался отгрузить отводы в количестве 40 штук и переходники фланцевые в количестве 20 штук обозначенному должником грузополучателю (представлено письмо без даты и номера, подписанное от имени ООО "САЗ" Соколовым Е.В., проставлена печать общества).

Во исполнение указанного договора ООО "Кемтехмаш" заключило договор поставки N 5031/2021 от 20 мая 2021 года с ООО "Магистраль".

ООО "Магистраль" осуществило отгрузку продукции грузополучателю в соответствии с условиями договора и спецификациями, оплата поставленного товара и транспортных услуг была произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела документов, а именно запрошенных судом у АО ГОК "Денисовский" (л.д. 75-99) договоров по правоотношениям между ООО "Кемтехмаш" и ООО "САЗ", пришел к выводу о наличии взаимоотношений по договору поставки между АО "ГОК "Денисовский" с ООО "САЗ" в 2020 -2021 годах, и между АО "ГОК "Денисовский" и ООО "Кемтехмаш" в 2021-2022 годах.

По договору поставки товара от 26.06.2020 ООО "САЗ" поставляет товар в адрес АО "ГОК "Денисовский" по спецификации от 26.06.2020 на сумму 1 400 000 руб. (задвижка 30ле576нж) автотранспортом со склада покупателя по адресу Республика Саха (Якутия); по спецификации от 05.07.2021 на сумму 2 303 928 руб. (отводы 325*10 90 гр ГОСТ 17375-2001 ст.20 - 40,00 шт., переход стальной 273*325 20 шт.), по спецификации от 19.10.2020 на сумму 646 530 руб. (краны); по спецификации от 31.03.2021 на сумму 11 589 357 руб. (отвод, переход стальной, задвижка, фланец, клапан обратный, быстроразъемное соединение, условие поставки: доставка товара до терминала транспортной компании в г. Нерюнги, тара, упаковка и стоимость доставки включены в стоимость товара. Представлены УПД и ТТН.

По договору поставки товара от 23.07.2021 ООО "Кемтехмаш" поставляет АО "ГОК "Денисовский" товар по спецификации от 23.07.2021 (задвижка, фланец, клапран обратный, быстроразъемное соединение) на сумму 9 285 429,40 руб.; по спецификации от 26.04.2022товар на сумму 12 238 740 руб., по спецификации от 10.01.2022 товар на сумму 376 272 руб.

Суд пришел к выводу, что ответчиком создана схема по задвоению задолженности, поскольку товар по наименованию схож у поставщиков, но поставки происходили в разное время по разным договорам.

Так, между ООО "САЗ" и ОА "ГОК "Денисовский" был заключен договор поставки товара N С0300028640 от 26.06.2020, в рамках которого была осуществлена поставка:

- согласно спецификации N 1 от 26.06.2020 на сумму 1 400 000 рублей ("Сбербанк"), перевозка была осуществлена 08.07.2020 ООО "Желдорэкспедиция";

- согласно спецификации N 00000033324 от 19.10.2020 на сумму 646 530 рублей ("Сбербанк"), перевозка была осуществлена 11.12.2020 ООО "Желдорэкспедиция";

- согласно спецификации N 34528 от 31.03.2021 на сумму 11 589 357,60 рублей подписана Паршуковым Е.В., дополнительное соглашение N1 от 05.07.2021, также подписанное Паршуковым Е.В., оплата произведена в размере 2 303 952 рубля ("Тинькоффбанк"), документы по перевозке отсутствуют.

Таким образом, две перевозки были осуществлены посредством "Желдорэкспедиция", по третьей перевозке ГОК "Денисовский" документы не представил.

Между ООО "КТМ" и ГОК "Денисовский" был заключен договор поставки N С0100034528 от 23.07.2021.

В рамках указанного договора была предоставлена спецификация от 23.07.2021, однако срок поставки в пункте 3 указан с 07.06.2021, оплата по платежному поручению от 17.08.2021 произведена в размере 1 619 940 рублей за быстроразъемное соединение на основании УПД N 6 от 07.06.2021.

При этом, данного УПД в материалы дела не представлено.

Также осуществлена оплата от 17.08.2021 в размере 1 943 928 рублей по УПД N 7 от 16.06.2021.

Таким образом, в период с 07.06.2021 по 16.06.2021 было осуществлено как минимум 2 поставки товара от ООО "КТМ" в адрес ГОК "Денисовский".

Между ООО "КТМ" и ООО "Магистраль" был заключен договор поставки N 5031/2021 от 20.05.2021.

ООО "КТМ" предоставило в материалы дела документы, подтверждающие поставку от ООО "Магистраль" в адрес ООО "КТМ" товара, якобы для ООО "САЗ" на сумму 1 288 000 рублей (отвод 40 шт. и переход 20 шт.).

Между тем, ООО "КТМ" указывал, что письмом от "без даты" ООО "САЗ" просило ООО "КТМ" поставить товар напрямую ГОК "Денисовский", вследствие чего ООО "КТМ" письмом просило ООО "Магистраль" (также без даты) готовую продукцию отгрузить ГОК "Денисовский". Однако, в материалы дела представлено УПД от 26.05.2021 и от 04.06.2021, адрес грузополучателя - г. Кемерово, а также платежное поручение на 3 000 рублей за транспортные услуги от 25.05.2021 и отметка, что ООО "Магистраль" поставило товар на склад "Элегия".

Таким образом, имеются обоснованные и не опровергнутые апеллянтом сомнения в том, что данный товар был поставлен в рамках договора между ООО "КТМ" и ГОК "Денисовский", а также о том, что был поставлен либо идентичный товар, либо товар на сумму 1 288 000 рублей.

Между ООО "КТМ" и ООО "САЗ" заключен договор поставки товара N КТМ/01 от 03.02.2021.

ООО "КТМ" утверждает, что именно в рамках этого договора подписан Паршуковым Е.В. и был поставлен товар 26.05.2021 и 04.06.2021 (отвод 40шт и переход 20шт) на основании УПД, подписанных Соколовым Е.В., была осуществлена перевозка товара 08.06.2021 и был подписан акт выполненных работ 08.06.2021 Соколовым Е.В., а также акт сверки за первое полугодие Соколовым Е.В., спецификация от 03.04.2021 Соколовым Е.В.

Однако, Соколов Е.В. (бывший руководитель общества) утверждал, что данные документы им не подписывались.

Таким образом, 07.06.2021 и 15.06.2021 ООО "КТМ" поставило товар в адрес ГОК "Денисовский", приобретенный у ООО "Магистраль" в рамках договора N С0100034528 от 23.07.2021.

Согласно представленных в материалы дела книг покупок и продаж следует, что в книге покупок ООО "Кемтехмаш" за 2 квартал 2021 года отражена операция с кодом 01 (отгрузка, приобретение товара) от 07.006.2021 на сумму 1 520 000 руб. от ООО "САЗ".

Согласно книги продаж за 2 квартал 2021 в отношении ООО "Кемтехмаш" указано на операции с кодом 01 с указанием покупателя ООО "САЗ" на суммы 320 160 руб. (26.05.2021), 1 015 200 руб. (04.06.2021).

Также, в книге продаж с кодом 02 (оплата в счет предоставления поставки) указаны следующие платежи: на сумму 500 000 руб. от 24.05.2021, 25.04.2021 на сумму 150 000 руб., 08.06.2021 на сумму 184640 руб. в адрес ООО "САЗ".

В материалы дела представлены пояснения ответчика о том, что согласно полученным из налогового органа сведениям из книги продаж ООО "Кемтехмаш" за 2 квартал 2021 года ответчиком была выставлена счет-фактура N 6 от 07.06.2021.

Поскольку согласно указанной счет-фактуре поставка товара фактически не была осуществлена, она была скорректирована в 3 квартале 2021 года, что отображено в сведениях из книги продаж ООО "Кемтехмаш" за 3 квартал 2021 года с кодом 18.

Однако поставка была осуществлена в адрес ООО "Кемтехмаш" 07.06.2021, товар был принят, но 01.07.2021 года (спустя 3 недели) произошла корректировка. Корректирующих счетов-фактур, а так же актов разногласий, претензий о некачественном товаре в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции представленных уполномоченным органом документов отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Дополнительно к указанным судом первой инстанции обстоятельствам, апелляционная коллегия также учитывает, что:

- в представленных книгах покупок и продаж отсутствуют документы по счету 60, подтверждающие поставку ООО "Кемтехмаш" в адрес ООО "САЗ" на сумму 1 520 000 рублей (отражено в книге покупок от 07.06.2021года).

- в финансовом анализе должника (стр. 37 Таблица 4 N 1) также указано, что ООО "Кемтехмаш" является контрагентом, осуществляющим поставку товара на сумму 1 520 000 рублей.

- в книге продаж не отражен акт выполненных работ N 10 от 08.06.21 на сумму 184 640 рублей - оформленные в акте сверки как транспортные услуги.

- не отражен аванс, полученный от должника на сумму 150 000 рублей от 02.06.2021 (согласно акта сверки авансирование производилось 2 раза по 150 000 рублей).

Все документы по оспариваемой сделке изготовлены в один промежуток времени с 24.05.2021 по 08.06.2021, что апеллянтом не опровергнуто.

Согласно пояснений ответчика поставка товара в адрес АО "ГОК "Денисовский" производилась силами ИП Моденова А.В., однако в материалы дела представлено только одно платежное поручение от 15.06.2021 по счету от 07.06.2021.

Материалы дела не содержат счета от 07.06.2021.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вызывает у суда обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений по договору поставки между должником и ООО "Кемтехмаш".

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела документов не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что изложенные выше обстоятельства, взывающие у суда обоснованные сомнения, апеллянтом не опровергнуты, доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности и возмездности оспариваемой сделки, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждены доводы о перевозке груза от имени должника в адрес АО "ГОК "Денисовский".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности совершенной сделки.

Так, из материалов дела следует, что ответчик купил у ООО "Магистрали" за 1 288 000 руб. товар, поставка до склада 3000 руб., поставки на ОА "ГОК Денисовский" 113 457 руб., итого: 1 404 457 руб., а продал в адрес ООО "САЗ" за 1 520 000 рублей, что составляет 115 543 руб. - около 7,5 % (100*115543/1520000) от стоимости товара, а если учесть сумму только за товар без транспортных расходов, разница составит 1 288 000 (318000+970000) - 1 335 360 (320160+1015200) = 47 000 рублей, что составляет примерно 3,4% (100*47000/1355360) от стоимости товара.

Согласно финансового анализа должника контрагентом, осуществляющим поставку товара являлся ООО "Магистраль", таким образом, у ООО "САЗ" отсутствовала необходимость покупки товара у ООО "Магистраль" через ответчика.

Согласно финансового анализа должника контрагентом, осуществляющим поставку товара являлась ООО "Компания АРМ" на сумму 1 934 400 рублей, разница поставки (2 303 952 рубля) на ОА "ГОК Денисовский" составляет 369 552 рубля, что составляет примерно 16% (100*369552/2303952) прибыли.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "Кемтехмаш" приобрел товар у ООО "Магистрали" за 1 288 000 рублей, поставка до склада составила 3 000 рублей, поставки на ГОК "Денисовский" 113 457 рублей, итого: 1 404 457 рублей, а реализовал его должнику за 1 520 000 рублей, что составляет 115 543 рубля - около 7,5 % (100*115543/1520000) от стоимости товара, а если учесть сумму только за товар без транспортных расходов, разница составит 1 288 000 (318000+970000) - 1 335 360 (320160+1015200) = 47 000 рублей, что составляет примерно 3,4% (100*47000/1355360) от стоимости товара.

Также обоснованные сомнения вызывает высокий уровень доходности поставки для должника в адрес "ГОК Денисовский". Должник купил у ООО "Кемтехмаш" товар за 1 335 360 рублей, а поставил в адрес ГОК "Денисовский" за 2 303 952 рубля, разница составляет 968 592 рубля, что составляет 42% (100*968592/2303952) прибыли за поставленный товар.

Оплата доставки товара была осуществлена 15.06.2021, согласно платежному поручению N 18 силами ИП Моденова А.В.

ГОК "Денисовский" предоставил документы - УПД N 7 от 16.06.2021, согласно которому с ООО "Кемтехмаш" на ГОК "Денисовский" был отгружен товар 16.06.2021 (на следующий день после оплаты поставки) на сумму 1 943 928 рублей.

Поставка же товара от ООО "САЗ" в адрес ГОК "Денисовский" дата отгрузки товара, согласно УПД N 5, проставлена 10.06.2021.

Таким образом, ООО "Кемтехмаш" должно было представить в материалы дела доказательства оплаты по перевозке товара ООО "САЗ" - до 10.06.2021 (отсутствует) и оплата перевозки ООО "Кемтехмаш" - до 16.06.2021 (предоставлена ООО "Кемтехмаш").

Кроме того, товар, полученный от САЗ прибыл в ГОК "Денисовский" 01.07.2021, а товар, полученный от ООО "Кемтехмаш" прибыл 30.07.2021 (согласно УПД).

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда о том, что товар был поставлен по прямому договору поставки между ООО "Кемтехмаш" и ГОК "Денисовский", документы, подтверждающие поставку товара по договору в пользу ООО "САЗ" отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая недоказанность наличия правовых оснований для перечисления должником в адрес ответчика денежных средств на сумму 1 520 000 руб., недоказанность наличия реальных правоотношений по договору поставки между должником и ООО "Кемтехмаш", а также обстоятельства создания участниками сделки ситуации "задвоения" задолженности, формального оформления правоотношений (иное не доказано), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянтов об обратном направлены на искажение фактических обстоятельств дела и сводятся к попытке отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании лишь субъективного несогласия с оценкой судом доказательств по делу.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемтехмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев