Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-5219/24 по делу N А56-120066/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-120066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от заявителя: Богданова Ю.А., по доверенности от 04.09.2023; Нестернко С.Р., по доверенности от 12.01.2024;

от заинтересованного лица: Когутова С.В., по доверенности от 01.06.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5219/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-120066/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Северо-Западной электронной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная электронная таможня (далее - Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транстрейд" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 1028000-1250/2023.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 заявленные требования Северо-Западной электронной таможни удовлетворены, ООО "Транстрейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2023, протоколу отбора проб и образцов от 04.08.2023 уничтожить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, указывает на то, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку Общество по результатам одного проведенного контрольного мероприятия - таможенного досмотра по ДТ N 10228010/150623/5069605 уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ решением по делу NА56-111658/2023 с назначением наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители Таможни просили в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2023 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни ООО "Транстрейд" подана и зарегистрирована декларация на товары N 10228010/150623/5069605 для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления "ИМ 40" на партию товаров, в том числе на:

Товар N 6. игрушки для игр детей старше 3-х лет: игрушечный автомат из полимерного материала, с мягкими пульками, маркировка "Made in China", всего 2365 шт. Код по ТН ВЭД ЕАЭС 9503008100, страна происхождения Китай. Вес брутто 1843.800 кг. Вес нетто 1777.600 кг. Таможенная стоимость 46729.80 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, отправитель товара - SUIFENHE YALISHANNA ECONOMIC AND TRADE СО., LTD (Китай). Получатель/декларант - ООО "ТРАНСТРЕЙД" (ИНН 7810924356).

Товар фактически прибыл на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам; транспортная накладная N TR1011306 от 15.06.2023; инвойс NБН от 13.06.2023; контракт N240322 от 24.03.2022. Страна отправления Китай, автотранспорт рег. номер т/с Х786АН / АК783 8.

В ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10716050/230623/101094) установлено, что часть товара N 6 представляет собой игровой автоматы, всего 345 штук, копирующие внешний облик автомата Калашникова, которое подпадает под действие письма ФТС России N 14-40/57806 от 18.09.2019 "Об изобразительном товарном знаке АО "Концерн "Калашников", включенного в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, регистрационный N 05086/06893-001/13-170919.

19.07.2023 в Северо-Западную электронную таможню от правообладателя АО "Концерн "Калашников" (426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, проезд им. Дерябина, д. 2/193) поступило письмо, согласно которому АО "Концерн "Калашников" является правообладателем товарных знаков N 601017 от 04.04.2022 (объёмный знак), N 605052 от 04.04.2014 (объемный знак), N 593189 от 20.01.2014 (словесный знак), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в том числе в отношении игрушек, копирующих внешний облик оружия. Ввезенный внешний вид товара, а также его упаковка (коробки) имеют сходство до степени смешения с указанными товарными знаками по следующим признакам: расположение мушки на концевой части ствола, а не на газовой камере; форма приклада скошенного вида с небольшим понижением относительно оси ствола; ствольная накладка и цевье состоят из двух частей, между которыми образуются окна; магазин имеет секторную форму с существенной кривизной; газовый узел имеет наклон к оси; предохранитель-переводчик выполнен вытянутой формы; верхняя часть стволовой коробки зарыта не полностью, образуя окно; на боковых частях стволовой коробки расположены характерные заклепки. Правообладатель согласия ООО "Транстрейд" на ввоз товаров с использованием товарных знаков на территорию Российской Федерации, а также на ввод в гражданский оборот товаров с использованием товарных знаков, не давал. Какие-либо соглашения по предоставлению права использования товарных знаков между правообладателем и ООО "Транстрейд" отсутствуют. Размер причиненного ущерба составил 86 225 рублей.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 18.10.2023 N 12410040/0023961 и прилагаемых к нему приложений, внешний вид представленных образцов товара, являющегося предметом административного правонарушения, является сходным до степени смещения с товарными знаками, принадлежащими компании АО "Концерн "Калашников", зарегистрированными по свидетельствам о регистрации N N 601017, 605052. Представленные на исследование образцы товара - предмета административного правонарушения, являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам о регистрации N N 601017, 605052, 593189, принадлежащие компании АО "Концерн "Калашников". Представленные образцы товара, являющегося предметом административного правонарушения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам компании АО "Концерн "Калашников" по следующему критерию - на боковых частях ствольной коробки отсутствуют характерные заклепки. Образцы товара, являющегося предметом административного правонарушения, относятся к 28 классу МКТУ.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Таможней составлен протокол от 15.11.2023 по делу об административном правонарушенииN 10228000-1250/2023, согласно которому действия Общества квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек ООО "Транстрейд" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2023, протоколу отбора проб и образцов от 04.08.2023 направлен на уничтожение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В разделе N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделки с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами -наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N378 от 20.09.2010 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" в графе 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Транстрейд" является получателем и декларантом в отношении рассматриваемого товара.

При декларировании товара по ДТ с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления документы, подтверждающие право использования ООО "Транстрейд" указанного товарного знака, не представило.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10716050/230623/101094) установлено, что часть товара N 6 представляет собой игровой автоматы, всего 345 штук, копирующие внешний облик автомата Калашникова, которое подпадает под действие письма ФТС России N 14-40/57806 от 18.09.2019 "Об изобразительном товарном знаке АО "Концерн "Калашников", включенного в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, регистрационный N 05086/06893-001/13-170919.

При этом обстоятельства нарушения Обществом исключительного права на спорный товарный знак послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 12.03.2024 по делу N А56-126907/2023 декларант был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра в действиях Общества выявлены признаки единого противоправного действия, должностными лицами Северо-Западной электронной таможни возбуждены несколько дел об административных правонарушениях, в которых его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, Обществу уже назначено наказание за выявленное в ходе досмотра административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено судом при вынесении решения от 14.04.2022 по делу N А56-126907/2023, апелляционный суд с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для повторного привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 15.11.2023 по делу об административном правонарушенииN10228000-1250/2023.

Довод Таможни о том, что таможенный досмотр не является видом контрольного (надзорного) мероприятия, речь о котором идет в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой вывод не следует из положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В частности, в пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля.

Соответственно таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ.

При этом возражения таможни о том, что таможенный досмотр не является тем контрольным мероприятием, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат критической оценке, исходя из того, что именно в результате таможенного досмотра был зафиксирован факт ввоза контрафактного товара.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 N 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды.

Указание таможни на то, что данное письмо ФТС России носит исключительно рекомендательный характер, не исключает необходимость применения к спорным отношениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Соответственно привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ обжалуемым решением суда при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поддержанные судом первой инстанции, не нашли подтверждение материалами дела, как вступающие в противоречие с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Контрафактность спорного товара, изъятого по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом от 21.07.2023 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Соответственно изъятые в порядке статьи 27.10 КоАП РФ товары вследствие нахождения в незаконном обороте подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют, заявление Таможни не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-120066/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Северо - Западной электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРЕЙД" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2023, протоколу отбора проб и образцов от 04.08.2023 направить на уничтожение.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова