Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 13АП-18217/23 по делу N А26-7357/2018

г. Санкт-Петербург

23 августа 2023 г.

Дело N А26-7357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

Гарибов Д.В.: Романиенко Ю.В. (доверенность от 21.06.2022), Завьялов С.Т.: Термоева А.Н. (доверенность от 08.08.2023), от финансового управляющего : Столярова О.И. (доверенность от 01.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18217/2023, 13АП-18219/2023) Завьялова Сергея Анатольевича, финансового управляющего Петрова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2023 по делу N А26-7357/2018(судья Николенко А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Гарибова Д.В. и петрова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов Петрова А.В. требований Завьялова С.Т., установленных определением Арбитражного суда республики Карелии от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2018 отношении Петрова Антона Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Алексе Алексеевич.

Решением от 10.06.2019 Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Определением от 08.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова А.В. (далее - Реестр) требование Завьялова Сергея Тимофеевича в размере 10 974 690 руб. 71 коп., из которых 5 230 344 руб. - основной долг, 5 744 346 руб. неустойка. Указанным определением суд обязал финансового управляющего включить в Реестр установленное требование в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры N 10, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 23, общей площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером 10:01:000000:10.

Из общей суммы требования Завьялова С.Т., установленного определением суда от 08.05.2019, задолженность в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки, возникла на основании заключенного между Петровым А.В., Петровой Е.В. (заемщики) и ООО "Недвижимость Петрозаводска" договора займа от 26.05.2015N 009950082.

На основании соглашения об уступке прав ООО "Недвижимость Петрозаводск" передало права требования по указанным договору займа от 26.05.2015 N 009950082 и договору залогу от 26.05.2015 Завьялову С.Т.

Гарибов Джахангир Вилаят оглы обратился в Петрозаводской городской суд о замене Завьялова С.Т. как кредитора в договоре займа от 26.052015 N 009950082 и договоре залоге (ипотеки) квартиры от 26.05.2015.

Делу присвоен N 2-4289/2022.

Определением Петрозаводского городского суда от 23.05.2022 года к рассмотрению дела N 2-4289/2022 привлечены Петров А.В., Петрова Е.В. (бывшая супруга должника) и ООО "Недвижимость Петрозаводска".

Определением Петрозаводского городского суда от 22.06.2022 вышеуказанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2022 заявление Гарибова Д.В. принято к производству в рамках рассмотрения банкротного дела N А26-7357/2018.

Петров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Завьялова С.Т. в соответствии с договором займа от 26.05.2015 N 009950082 и договором залогом квартиры от 26.05.2015, установленные определением от 08.05.2019 на общую сумму 777 564 руб. 66 коп.

Впоследствии Гарибов Д.В. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просил исключить из реестра требований кредиторов Петрова А.В. требований Завьялова С.Т. к Петрову А.В., установленных определением суда от 08.05.2019, в части задолженности в размере 777 564 руб. 66 коп., возникшей из договора займа от 26.05.2015 N 009950082 и договора залога (ипотеки) квартиры от 26.05.2015 года.

Указанные заявления Гарибова Д.В. и Петрова А.В. назначены к совместному рассмотрению.

Определением от 10.05.2023 заявления Гарбиова Д.В. и Петрова А.В. удовлетворены, из реестра требований кредиторов петрова А.В. требование Завьялова С.Т. в размере 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. процентов, 165 000 руб. неустойки, установленное определением от 08.05.20196 как обеспеченное залогом имущества должника исключено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что в действиях должника и Гарибова Д.В. имеются признаки злоупотребления правом по погашению части задолженности кредитора, обеспеченной залогом квартиры.

По мнению подателя жалобы, данные действия направлены на исключение из конкурсной массы ликвидного имущества должника. Наличие у Гарибова Д.В. финансовой возможности по погашению спорной задолженности не является доказанной, источник денежных средств не установлен.

Податель жалобы ссылается на то, что исключение из конкурсной массы спорной квартиры нарушит интересы кредиторов, в том числе текущих. В реестр требований кредиторов включены обязательства относящиеся к содержанию квартиры должника. Образовавшиеся за периоды процедуры банкротства на общую сумму 704 735 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Завьялов С.Т. также просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушения порядка погашения требований кредиторов, наличие в действиях сторон злоупотребления правом. По мнению Завьялова С.Т., у Гарибова Д.В. отсутствовали собственные денежные средства для погашения спорной задолженности.

Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора следовало привлечь также кредиторов Петровой Е.В., чьи права также нарушены исполнением ее обязательства Гарибовым Д.В.

Также Завьялов С.Т. просил истребовать у УФНС по Республике Карелия сведения о доходах Гарибова Д.В. за период с 2019 по настоящее время.

Конкурсный управляющий ООО "РСП "Индустрия", являющееся конкурсным кредитором должника, поддержал доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на погашение требования кредитора в обход закона.

Петров А.В., Гарибов Д.В. возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, полагая, что такое погашение требований не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 Гарибов Д.В., являющийся родным братом Петровой Е.В., оплатил задолженность Петровой Е.В. как созаемщика Петрова А.В. перед Завьяловым С.Т., в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки, установленных как обеспеченных залогом квартиры должника, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.23, кв.10.

Как пояснил в заявлении Гарибов Д.В., соответствующую задолженность он оплатил по просьбе своей сестры - Петровой Е.В. в целях сохранения единственного жилого помещения, имеющегося у Петровой Е.В. и ее четверых несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на погашение Гарибовым Д.В. за Петрову Е.В. солидарного денежного обязательства Петровой Е.В. и Петрова А.В. перед Завьяловым С.Т. по договору займа от 26.05.2015 N 009950082 в части обеспеченной залогом квартиры, а именно, в размере 777 564 руб., Гарибов Д.В. и Петров А.В. обратились в суд с заявлениями об исключении соответствующего требования Завьялова С.Т. из реестра требований кредиторов Петрова А.В.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В настоящем случае с соответствующими заявлениями обратились должник и Гарибов Д.В., в связи с погашением требований залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пшостановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лица (непосредственные участники обособленного спора).

В рассматриваемом случае Гарибов Д.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Гарибов Д.В. не является лицом, участвующим в деле.

Последний абзац пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит иных лиц.

Вместе с тем, в настоящем случае Гарибов Д.В. к таким лицам не отнесен, в установленном порядке процессуальное правопреемство в отношении включенных в реестр требований не произведено.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения уточненного требования Гарибов Д.В. об исключении из реестра требований кредиторов требования Завьялова С.Т.

Такое уточненное требование подано лицом, не имеющим в силу закона права на обращение с соответствующим заявлением, в связи с чем производство по уточненному требованию Гарибова Д.В. подлежит прекращению.

Относительно заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требований залогового кредитора апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Гарибовым Д.В. осуществлен Завьялову С.Т. задолженности Петровой Е.В. в размере 777 564 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 21.03.2022.

Данная задолженность обеспечена залогом квартиры должника, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д.23, кв.10.

Суд первой инстанции, установив, что данная квартира является единственным пригодным местом проживания для должника, пришел к выводу, что исключение данного требования Завьялова С.Т. не нарушит прав кредиторов, в том числе на выплату мораторных процентов, удовлетворил заявление должника, ссылаясь на невозможность погашение соответствующих процентов.

Апелляционный суд полагает данный вывод суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в настоящем случае участвующие в деле лица ссылались на то, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности погашения требования кредиторов о погашении мораторных процентов является ошибочным.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету мораторных процентов (т.6, л.д. 110) сумма мораторных процентов составляет 218 899 руб. 33 коп. Указанная сумма сопоставима с размером, исключенного долга.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Следовательно, в случае, если требования кредитора не погашены в полном объеме, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы, как и требования, обеспеченные данным предметом залога.

Кроме того, исходя из представленных в материалах дела документов следует, что у должника имеется задолженность по коммунальным платежам, связанным со спорной квартирой.

Применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат оплате, в том числе коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305- ЭС20-7883(3,4)).

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции исключение требований кредитора Завьялова С.Т., обеспеченным залогом квартиры должника нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

В результате удовлетворения заявления Петрова А.В. требования кредиторов к должнику не будут полностью удовлетворены и конкурсная масса претерпит существенные изменения в виде выбытия из конкурсной массы залогового недвижимого имущества, что, в свою очередь, приведет к невозможности погашения требований залогового кредитора в полном объеме.

Исходя из изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению Гарибова Д.В. подлежит прекращению, в удовлетворении заявления Петрова А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2023 по делу N А26-7357/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению Гарибова Джахангир Вилаят оглы.

В удовлетворении заявления Петрова Антона Валерьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков