Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 09АП-44407/23 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" Сливка Михаила Викторовича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-13438/20

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к Жильцову Виталию Николаевичу, Емельянову Павлу Александровичу и Емельяновой (Лаврентьевой) Елене Валерьевне о признании недействительной цепочки последовательных сделок, включающей в себя договор N 134/120/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134/120У от 23.12.2016, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134/120У-1 от 11.05.2017, и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Жильцова В.Н.: Никитина О.В. по дов. от 24.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 ООО "Ринго-Трэйд" (ОГРН: 1027700431769, ИНН: 7719167386) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ринго-Трэйд" утвержден Сливка Михаил Викторович, член САУ "Авангард" (ИНН 500118456828, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки последовательных сделок, включающей в себя договор N 134/120/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134/120У от 23.12.2016, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134/120У-1 от 11.05.2017, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.7, корп.1, имеющей следующие характеристики: секция 2, этаж 7, N квартиры на площадке 2, N квартиры по тех. плану 41, комн.3, площадь (кв.м. без балкона) 109,2 кв.м. (в соответствии с Актом приема-передачи от 28.01.2021), в конкурную массу ООО "Ринго-Трэйд".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительной цепочки последовательных сделок, включающих в себя договор N 134/120/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134/120У от 23.12.2016.

В судебном заседании представитель Жильцова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ООО "Ринго-Трэйд" и Лаврентьевой Е.В. заключен договор N 134/120/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее также ДДУ).

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, является квартира: секция 2, этаж 7, кв. N 2, усл. N кв. 120, комнат - 3, площадь 111,4 кв.м.

Итоговая стоимость квартиры - 1 224 289 руб.

03.02.2016 между ООО "Ринго-Трэйд" и Лаврентьевой Е.В. заключено соглашение о прекращении (новации) обязательств и зачете встречных денежных требований.

Как указано в п. 2 соглашения, задолженность в сумме 1 224 289 руб. по договору N 33/2-Е долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 19.01.2004 (платеж Емельянова Александра Ивановича по платежному поручению N 4160 от 17.02.2004 в размере 1 224 289 руб.) зачтен в полном объеме в счет оплаты стоимости участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве N 134/120/2016 от 03.02.2016.

Договор N 134/120/2016 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.02.2016.

03.03.2016 между ООО "Ринго-Трэйд" и Лаврентьевой Е.В. подписан акт выполнения обязательств.

В п. 1 Акта указано, что участником выполнены в полном объеме обязательства по оплате участия в долевом строительстве в размере 1 224 289 руб. по договору N 134/120/2016 от 03.02.2016 в отношении объекта долевого участия.

23.12.2016 между Лаврентьевой Е.В. (цедент) и Емельяновым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134/120У, зарегистрированный в Росреестре 11.01.2017.

11.05.2017 между Емельяновым П.А. (цедент) и Жильцовым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134/120У-1, зарегистрированный в Росреестре 22.05.2017.

28.01.2021 ООО "Ринго-Трэйд" исполнило свои обязательства перед Жильцовым В.Н. и передало квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры).

Конкурсный управляющий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ полагает, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договоры уступки прав требований являются цепочкой сделок, совершенных при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника по заниженной стоимости, и совершенных при явном нанесении материального ущерба ООО "РингоТрэйд".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 64, 65, 71 АПК РФ, по результатам оценки доказательств пришел к выводам о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, фактически 19.01.2004 Емельянов А.И. заключил с ООО "Ринго-Трэйд" договор N 33/2-Е долевого участия физического лица в строительстве жилого дома (далее также ДДУ).

Согласно п. 1 договора долевое участие осуществляется путем перечисления для этих целей застройщику из своих личных средств суммы в размере 1 224 289 руб.

Емельянов А.И. свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, перечислив 17.02.2004 на расчетный счет ООО "Ринго-Трэйд" сумму в размере 1 224 289 руб. платежным поручением N 4160.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Ринго-Трэйд" N 23/120 от 01.06.2009 заключение указанной сделки одобрено в соответствии с п. 3 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с договором N 33/2-Е/У уступки права требования от 17.09.2009 Емельянов А.И. уступил право требования по ДДУ Помазкову А.А., а Помазков А.А., в соответствии с договором N 33/2-П/У уступки прав требования от 26.01.2010, уступил право требования Лаврентьевой Е.В.

В соответствии с договором уступки прав требований N 134/120У от 23.12.2016 Лаврентьева Е.В. уступила право требования Емельянову П.А., который, в свою очередь уступил право требования Жильцову В.Н.

Таким образом, сделка N 134/120/2016 по участию в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2016 была первоначально заключена 19.01.2004, а ответчик, позже, для приведения отношений застройщика и участника по сделке в соответствие с требованиями ФЗ-214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключил с должником договор долевого участия N134/120/2016 в отношении того же объекта строительства - квартиры в объекте по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.7, корп.1, для целей его государственной регистрации.

В рамках сложившейся судебной практики с заключением нового договора долевого участия в строительстве и зачете платежа по прежнему договору ДДУ в отношении одного и того же объекта строительства предмет и обязательства сторон не изменились, они лишь приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве. Зачет произведен в отношении реально существующих обязательств и за счет денежных средств, поступивших на счет должника и направленных на строительство объекта (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 по делу N А45-21246/2017).

Помимо этого, должник (застройщик) получил оплату инвестиционной стоимости квартиры 17.02.2004, пользовался суммой оплаты 12 лет (на момент заключения ДДУ N 134/120/2016 от 03.02.2016), в связи с чем стороны договора не согласовывали дополнительной оплаты.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что цена сделки была занижена по состоянию на 2004 год не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности принять во внимание представленные конкурсным управляющим сведения из ЕМИИС за 2013, которые не учитывают специфики объекта (долгострой), а также заключение N 0102-2023-3 от 27.01.2023 об определении рыночной стоимости прав по договору N 134/120/2016 от 03.02.2016, согласно которому рыночная стоимость составляет 14 882 612 руб., поскольку оценка определена на дату 03.02.2016, в то время как отчуждение квартиры имело место 19.01.2004.

При этом в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности сторон исполнить условия сделки в части оплаты в виде справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

Так, в частности, расчеты между Емельяновым П.А. и Жильцовым В.Н. осуществлялись безналичным путем раскрытия продавцом аккредитива.

Также суд обращает внимание апеллянта на то, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 301-ЭС23-5875 по делу N А43-28290/2021).

Суд, исследовав доводы апеллянта о аффилированности контрагентов по оспариваемым сделкам, отклоняет их ввиду следующего.

Так, Емельянов А.И. являлся генеральным директором ООО "Ринго-Трэйд" с 15.11.2002 по 16.10.2005.

Однако конкурсным управляющим не принято во внимание, что заинтересованность Емельянова А.И. при заключении договора ДДУ от 19.04.2004 была раскрыта, что подтверждается протоколом общего собрания N 23/120 от 01.06.2009.

Также конкурсный управляющий указывает, что с 2016 по 2019 год Лаврентьева Е.В. являлась сотрудником ООО "Ринго-Трэйд". Помимо прочего, у Лаврентьевой Е.В. и Емельянова А.И. (генеральный директор ООО "Ринго-Трэйд" с 15.11.2002 по 16.10.2005) есть совместные дети.

Однако Лаврентьева Е.В. была принята на должность менеджера в ООО "Ринго-Трэйд" 15.08.2016, а договор N 134/120/2016 был заключен 03.02.2016. Вместе с тем аффилированность Емельянова А.И. и ООО "Ринго-Трэйд" на момент заключения данного договора не доказана.

С 21.03.2018 по 13.05.2019 Емельянов П.А. являлся генеральным директором ООО "Ринго-Трэйд". В связи с этим у конкурсного управляющего есть основания полагать, что Емельянов П.А. является сыном Емельянова А.И.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказана аффилированность Емельянова П.А. с должником на момент совершения им уступки права Жильцову В.И. (11.05.2017).

Таким образом, судом не установлена направленность сделок на причинение вреда третьим лицам, а также недобросовестность либо злоупотребление правом со стороны должника и ответчиков при совершении оспариваемых сделок, обратное конкурсным управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

Вместе с тем надлежит учитывать, что в настоящем случае, первая сделка в оспариваемой цепочке сделок совершена за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2020), а именно - 03.02.2016, в связи с чем не могла быть признана недействительной по специальным основаниям.

Согласно п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-13438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" Сливка Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев