Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-7943/23 по делу N А75-19049/2019

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7943/2023) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 по делу N А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нигматуллиной Диляфруз Халиловны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 065 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН 1028600582295, место нахождения: 628403, город Сургут, улица Университетская, дом 11, офис 3.3),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее - ООО "СЕВЕРСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

К производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщиков"); конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Сидор П.Л.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022.

Нигматуллина Диляфруз Халиловна (далее - заявитель, Нигматуллина Д.Х., кредитор) 15.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕРСТРОЙ" задолженности в сумме 1 065 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 по делу N А75-19049/2019 восстановлен процессуальный срок для включения требований Нигматуллиной Д.Х. в реестр требований кредиторов должника. Требование Нигматуллиной Д.Х. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕВЕРСТРОЙ" в сумме 1 065 000 руб. Требование в части штрафных санкций в размере 355 000 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции:

"Признать требования Нигматуллиной Диляфруз Халиловны в размере 1 065 000 руб., из них: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.07.2018 по 02.04.2020 в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 355 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования в размере 355 000 руб. штрафа и 700 000 руб. нестойки подлежат отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

В обоснование жалобы ее заявителем указано следующее:

- оснований для восстановления срока закрытия реестра не имеется, требования кредитора подлежат удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- отсутствовали основания для установления у кредитора статуса участника строительства; Нигматуллина Д.Х. не является участником строительства в том смысле, в котором это понятие предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); кредитор не имеет к должнику требования о передаче жилого помещения; машино-места, нежилого помещения и денежного требований;

- обстоятельства, объективно препятствующие кредитору предъявить требования к должнику до закрытия реестра, не установлены;

- требования кредитора об уплате неустойки подлежит учету в реестре применительно к пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 09.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 16.08.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети Интернет.

15.08.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором Сидор П.Л. указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 по делу N А75-19049/2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разъяснении обжалуемого судебного акта. Суд разъяснил, что требование в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 руб. подлежит учете в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, устранено одно из оснований апелляционной жалобы. В связи с чем конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции не оценивать довод жалобы, обосновывающий несогласие с определенной судом очередностью удовлетворения требований кредитора об уплате неустойки в размере 700 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (застройщик) и Нигматуллиной Д.Х. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства построить и передать Нигматуллиной Д.Х. объект долевого строительства - квартиру, а последняя обязалась оплатить стоимость объекта строительства в размере 5 037 494 руб. 70 коп.

Обязательства по оплате стоимости строительства кредитором исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства заявителю не передан.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу Нигматуллиной Д.Х. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 355 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") и Нигматулиной Д.Х заключено соглашение об обеспечении прав гражданина - участника долевого строительства, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - соглашение).

ООО "Столица" обеспечивает права гражданина путем предоставления ему поддержки в форме завершения строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, внесенного в единый реестр проблемных объектов в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2.1.1 соглашения). Объем исполнения обществом обязательств по соглашению - 1 685 710 руб. 97 коп. (пункт 2.1.3 соглашения).

Между ООО "СЕВЕРСТРОЙ" и ООО "Столица" заключен инвестиционный договор о реализации проекта по завершению строительства, по условиям которого ООО "Столица" является инвестором проекта завершения строительства.

По условиям инвестиционного договора выгодоприобретателями проекта завершения строительства являются, в том числе, физические лица - участники долевого строительства дома - в части осуществления достроя дома и передачи/получения ими завершенных строительством жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия. В связи с оказанием поддержки инвестор претендует на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ООО "Столица" заключено соглашение о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков для реализации на них масштабного инвестиционного проекта, по условиям которого ООО "Столица" приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2020 осуществить поддержку 77 граждан-участников долевого строительства, пострадавших от действий (бездействия) застройщика (в том числе Нигматуллиной Д.Х), путем завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства передан заявителю 01.06.2021, составлен акт выявленных в квартире дефектов.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции не оценивать довод жалобы, обосновывающий несогласие с определенной судом очередностью удовлетворения требований кредитора об уплате неустойки в размере 700 000 руб.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

По вопросу о восстановлении срока для включения денежных требований в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре участия в долевом строительстве, заключенном до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику только в ходе конкурсного производства

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Нигматуллина Д.Х. обратилась 09.08.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте - т. 1 л.д. 17), то есть после закрытия реестра.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Таким образом, публикация в публичном источнике сведений о введении процедуры конкурсного производства не определяет начало течения срока предъявления требований для граждан - участников строительства.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим заявителя о возможности предъявления своих требований и сроке их предъявления.

В отсутствие соответствующего уведомления, доказательств того, что кредитору было известно о сроке предъявления требований к застройщику, в том числе из каких-либо других уведомлений, конкурсным управляющим не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по направлению в адрес каждого кредитора уведомления об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, существенное значение для оценки уважительности пропуска срока для предъявления требования имеет факт направления конкурсным управляющим уведомления кредитору, содержащего сведения о возможности предъявления требований и о сроке предъявления таких требований.

Вопреки позиции управляющего обязанность по уведомлению участников строительства об открытии конкурсного производства прямо закреплена в пункте 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что кредитор не имеет статуса участника строительства применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку не имеет требований к должнику о передаче жилого помещения; машино-места, нежилого помещения и денежного требования, так как объект строительства передан заявителю до открытия процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Основной целью принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. В связи с чем применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В настоящем обособленном споре требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Как обоснованно указано конкурсным управляющим, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

Таким образом, основания для отказа в восстановлении срока для включения требований Нигматуллиной Д.Х. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 по делу N А75-19049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов