Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 09АП-50750/23 по делу N А40-184502/2021

г. Москва

23 августа 2023 г.

Дело N А40-184502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейненсона Л.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Бейненсона Л.О. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяконова Д.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 Дьяконов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 требование МИФНС России N 51 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника в размере 325 125 руб. - в третью очередь, в размере 56 325, 22 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

16.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Бейненсона Л.О. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Бейненсон Л.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что за налоговый период 2019 и 2020 транспортный налог не мог быть начислен налоговым органом ввиду того, что у должника в собственности отсутствовало данное транспортное средство, однако указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении требования требование МИФНС России N 51 по городу Москве (однако были известны самому должнику) и являются основанием для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. требование МИФНС России N 51 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника в размере 325 125 руб. - в третью очередь, в размере 56 325, 22 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения я по вновь открывшимся обстоятельствам, Бейненсон Л.О. указал на то, что требование налоговой было основано на неуплате транспортного налога за МЕРСЕДЕСБЕНЦ ML63 AMG, 2010 г.в., VIN WDC1641771A610363, налоговые периоды: 2019, 2020. Однако, в последующем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: автомобиль марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ ML63 AMG, 2010 г.в., VIN WDC1641771A610363, ознакомившись с которым заявитель полагает, что на налоговый период 2019 и 2020 транспортный налог не мог быть начислен налоговым органом ввиду того, что у должника в собственности отсутствовало данное транспортное средство.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении требования МИФНС России N 51 по городу Москве, однако были известны самому должнику и являются основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования МИФНС России N 51 по городу Москве задолженности, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления, оснований для его восстановления суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Бейненсон Л.О. не приведено обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр определения суда от 10.08.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Как следует из мотивировочной части определения арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г., "согласно полученным сведениям 08 сентября 2022 года была прекращена регистрация автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML63 AMG, 2010 г.в.. VIN WDC 1641771Л610363 ПО заявлению должника.".

По смыслу статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаются объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации. Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возникает у конкретного лица с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается после погашения соответствующей записи о наличии права собственности. При этом отсутствие у собственника возможности пользоваться автомобилем (в результате его повреждения, утраты, нахождения во владении третьих лиц) не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML63 AMG, 2010 г.в., VIN WDC1641771A610363 был снят с регистрационного учета только 08.09.2022 г. Соответственно, до указанной даты должник обязан был уплачивать транспортный налог за данный автомобиль

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в реестр требований кредиторов должника Дьяконова Д.Н. включены требования МИФНС России N 51 по городу Москве по транспортному налогу за налоговые периоды 2019- 2020 годов, то есть до снятия должником транспортного средства с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление вывода суда о включении в реестр требований кредиторов должника Дьяконова Д.Н. требования МИФНС России N 51 по городу Москве задолженности, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре определения от 10.08.2022 было подано Бейненсона Л.О. только 16.03.2023.

Доводы Бейненсона Л.О. о том, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент включения требования уполномоченного органа, а соответствующие доказательства были представлены в обособленный спор о об исключении транспортного средства из конкурсной массы не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указал заявитель, обстоятельства на которые указывает заявитель стали ему известны из определения суда от 20.01.2023. Однако, данные обстоятельства были представлены в материалы дела финансовым управляющим должника, к которому кредитор мог самостоятельно обратиться за раскрытием интересующей его информации.

Так, согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Однако заявитель не представил доказательств обращения к финансовому управляющему с соответствующим запросом в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования МИФНС России N 51 по городу Москве на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, таким образом заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего было подано с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или имзенения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А. Назарова