Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 01АП-4882/23 по делу N А43-25369/2022

г. Владимир

17 августа 2023 г.

Дело N А43-25369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМПРОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу N А43-25369/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМПРОМ" (ИНН 1659106875, ОГРН 1101690065410) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл-М" (ИНН 7714461708, ОГРН 1207700234411) о взыскании убытков и судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Автомаш", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМПРОМ" - Багаутдинова И.И. (по доверенности от 17.08.2022 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторитейл-М" - Васильевой Е.В. (по доверенности от 22.04.2023 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМПРОМ" (далее - ООО "Альфахимпром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл-М" (далее - ООО "Авторитейл-М") о взыскании 1 221 034 руб. убытков и 30 000 руб. расходов на представителя, а также 20 000 руб. расходов за экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (далее - ООО "Фирма ТСС"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод ГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Автомаш" (далее - ООО "Автомаш").

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфахимпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ООО "Авторитейл-М" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в основу выводов суда первой инстанции положены доказательства, представленные ответчиком, в отсутствие указания мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. По мнению заявителя, представленное истцом заключение эксперта соответствует действующему законодательству, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Считает, что представленные ответчиком распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом, не содержат информации об адресе интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, и точном времени их получения; акт осмотра от 12.05.2022 не отвечает признакам достоверности доказательств, поскольку носит односторонний характер, составлен заинтересованной стороной (ответчиком), а не независимым экспертом. Отметил, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, необходимыми для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, и основываясь на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком, изложил в решении выводы, не имеющие отношения к его компетенции и основанные на предположениях. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 10.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; разрешение заявления ООО "Альфахимпром" о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда применительно к результату рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфахимпром" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2020 N ДЛ-09022-20, заключенного с ООО "Газпромбанк Автолизинг", на праве временного владения и пользования с возможностью последующего выкупа предмета лизинга принадлежит автомобиль марки ГАЗель Next, 2824 РЕ, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XU42824PEL0000843, идентификационный номер базового ТС VIN X96A21R22L2779422, модель двигателя ISF2.8s5161P, номер двигателя ISF2.8s5161P 76169000, государственный регистрационный знак Н795АО.

Упомянутый автомобиль был принят обществом с ограниченной ответственностью "Авторитэйл Регион" (в настоящее время - ООО "Авторитейл-М") для проведения ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей, возникших в работе двигателя указанного автомобиля, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 16.04.2022 N 30329.

Впоследствии ООО "Альфахимпром" повторно обратилось к ООО "Авторитэйл Регион" за проведением ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей в работе двигателя автомобиля, однако последний отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля со ссылкой на эксплуатационный характер дефектов, возникших в работе двигателя транспортного средства, что следует из акта осмотра автомобиля от 12.05.2022.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2022 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков автомобиля, выявленных в пределах установленного гарантийного срока, и возникших как в результате имевшегося, но своевременно не обнаруженного производителем производственного недостатка, так и в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ремонтных работ.

Ответчик производителем либо продавцом спорного автомобиля не является, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По пояснениям истца, ответчик произвел ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей, возникших в работе двигателя автомобиля, однако после осуществления гарантийного ремонта двигатель снова вышел из строя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил заключение эксперта от 06.06.2022 N 06-ТС/05.2022 (т. 2 л.д. 16-45), выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания", согласно которому причиной выхода из строя турбокомпрессора является нарушение режима смазки подшипников вала ротора, возникшие при неисправности в системе смазки двигателя, признанной производителем гарантийным случаем. Выход из строя турбокомпрессора является эксплуатационным повреждением, следствием конструктивно-производственных недостатков.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторитэйл Регион" отказало ООО "Альфахимпром" в проведении гарантийного ремонта автомобиля при повторном обращении за проведением ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей в работе двигателя, со ссылкой на эксплуатационный характер дефектов, возникших в работе двигателя транспортного средства, что следует из акта осмотра автомобиля от 12.05.2022.

В данном акте указано, что выход из строя ТРК обусловлен длительной эксплуатацией с неустраненными недостатками систем двигателя (скорее всего систем рециркуляции и впуска), о чем свидетельствуют наличие слоя загрязнений на корпусе и лопатках выходной крыльчатки, а также характерные "засветления" на кромках лопастей турбины. По данным в блоке, на прожиг уходит около 2% от общего расхода топлива, что очень много. При этом топливо частично попадает в картер двигателя, вызывая повышение уровня масла. Учитывая, что система вентиляции закрытая, масло начинает попадать во впуск, что приводит к повышению температуры в сажевом фильтре, повышенному сажеобразованию и ухудшению свойств моторного масла. О превышении температуры, свидетельствует активная ошибка по температуре сажевого фильтра, на турбинном колесе и других деталей повышенный налет продуктов сгорания. Частично визуализируются лаковые отложения, как следствие недостаточных свойств масла по смазке и отводу тепла. В блоке управления информация об ошибках систематически удалялась "левым сканером". Дефект носит эксплуатационный характер. В ремонте по гарантии отказать. Ремонт произвести на коммерческой основе.

Судом установлено, что согласно пункту 9 сервисной книжки на транспортное средство гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие, в том числе, несанкционированного удаления информации в блоке управления двигателем.

В акте осмотра от 12.05.2022 зафиксировано, что в блоке управления информация об ошибках систематически удалялась "левым сканером". Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт удаления сведений об ошибках предполагает основание для отказа в предоставлении гарантийного ремонта транспортного средства. Следовательно, ответчик обоснованно отказал в гарантийном ремонте и предложил ООО "Альфахимпром" осуществить ремонт за его счет.

В соответствии с пунктом 7 сервисной книжки на транспортное средство способ устранения недостатка определяет сервисное предприятие исходя из характера неисправности и на основании требований нормативно-технической документации по ремонту. Из смысла пункта 8 сервисной книжки следует, что устранение недостатков турбокомпрессора предполагает отдельное исследование и оплату этих работ потребителем по его заявке (работы по диагностике неисправностей, заявленных потребителем в требовании о безвозмездном устранении неисправностей, но не выявленных при осмотре автомобиля, а также по неисправностям, которые возникли по вине потребителя или (и) третьих лиц, оплачивает потребитель).

Истец просил ответчика осуществить замену двигателя автомобиля, однако техническая документация на спорное транспортное средство предполагает его ремонт, а не замену.

Кроме того, из сведений, отраженных в акте гарантийного ремонта от 16.04.2022 N 30329 и акте осмотра от 12.05.2022, усматривается, что в промежуточный период пробег транспортного средства составил 616 км. Причиной повторного обращения истца к ответчику послужила потеря мощности и сильное дымление из глушителя.

С учетом временного периода между обращениями истца к ответчику и пробега автомобиля за этот период, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих, что выявленная неисправность автомобиля является результатом ненадлежащего осуществления ответчиком ремонта в рамках гарантийного обслуживания.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими неисправностями автомобиля вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранными по делу материалами не доказана.

К представленному истцом в обоснование иска заключению эксперта от 06.06.2022 N 06-ТС/05.2022 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

В данном заключении в исследовательской части отражено, что ответчиком при первичном проведении гарантийного ремонта автомобиля была произведена гильзовка блока автомобиля с гильзами, тогда как производителем двигателей Cummins гильзовка не предусмотрена, в каталоге деталей нет ремонтных гильз, такой вид ремонтов блоков для автомобилей, состоящих на гарантии производителя, не предусмотрен.

Вместе с тем судом установлено, что указанный вывод специалиста не соответствует действительности. Из заключения следует, что оно осуществлено на неактуальных источниках и литературе. Согласно информации о сервисном обслуживании и ремонте двигателей гильзовка предусмотрена. Следовательно, ответчик произвел гарантийный ремонт двигателя в соответствии с руководящей документацией производителя.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства заключение от 06.06.2022 N 06-ТС/05.2022, отклоняется как не соответствующий действительности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика предъявленных истцом к взысканию судебных расходов по делу также не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный ответчиком акт осмотра от 12.05.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен последним в одностороннем порядке, не принимается.

Из материалов дела следует, что данный акт был представлен в материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Указанный акт составлен в отношении спорного автомобиля уполномоченными представителями ответчика, к которому истец обратился для проведения ремонта. ООО "Альфахимпром", ознакомленное 13.05.2022 с содержанием акта осмотра от 12.05.2022, обстоятельства и выводы, изложенные в акте, не оспорило и документально не опровергло.

Оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено.

Позиция заявителя жалобы о недопустимости представленных ответчиком материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки утверждениям истца, скриншоты информации с официального сайта производителя Cummins, представленные ответчиком, содержат точное время их получения и адреса интернет-страниц, с которых они были получены.

Истец о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Недостоверность представленных ответчиком доказательств судом не установлена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в опровержение представленного истцом в дело заключения специалиста не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не принимается.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу выводов суда первой инстанции положены доказательства, представленные ответчиком, в отсутствие указания мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В рассматриваемом случае все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, однако не опровергают их.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Обстоятельств, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Рассмотрев заявление ООО "Альфахимпром" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альфахимпром", оснований для возмещения ему ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу N А43-25369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМПРОМ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМПРОМ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк