Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 03АП-4088/23 по делу N А33-27593/2022

г. Красноярск

23 августа 2023 г.

Дело N А33-27593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба"): Соколовой Л.М., представителя по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица (Буранковой О.А.): Буранкова Д.Д., представителя по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2023 года по делу N А33-27593/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая служба" (ИНН 2465338734, ОГРН 1212400008721, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 03.08.2022 по делу N 024/10/18.1-1994/2022.

Определением к участие в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Буранкова О.А., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В рамках дела N А33-27596/2022 общество оспаривает также решение управления от 03.08.2022 N 024/10/18.1-1994/2022. Определением дела N N А33-27593/2022, А33-27596/2022 объединены для рассмотрения в одном деле, объединенному делу присвоен номер А33-27593/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года заявление удовлетворено, решение и предписание управления от 03.08.2022 признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление со ссылкой на пункт 4.2 части 1 стать 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) указывает на то, что антимонопольный орган, в том числе наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица согласен с позицией по делу управления, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управление, указывая на наличие полномочий, рассмотрело жалобу Буранковой О.А. от 26.07.2022 на действия организатора торгов - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО "Региональная юридическая служба" при проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества: автомобиль импортного производства MAZDA CX - 5, 2015 г.в., гос.номер Н906НА124, VIN RUMKE1978FV051770, цвет белый перламутр, без видимых повреждений. Рабочее состояние автомобиля не проверялось. Начальная цена продажи 900 000 рублей, задаток 300 000 рублей. Обременения: арест, запрет на рег.действия судебного пристава (извещение N 080622/56881434/02 лот N 12, в сообщении о проведении торгов лот N 22).

Ранее управлением была рассмотрена поданная 30.06.2022 Буранковой О.А. жалоба на действия организатора торгов, выразившиеся в отклонении заявки подателя жалобы. По результатам жалобы вынесено решение от 19.07.2022 N 014/10/18.1-1716/2022. В протоколе от 29.06.2022 в качестве основания для отклонения заявки указано: "представленный пакет документов не соответствует требованиям аукционной документации". В ходе рассмотрения жалобы организатор торгов указал, что заявка Буранковой О.А. была отклонена по причине непоступления в установленный срок задатка. Иные основания отклонения заявки Буранковой О.А. не указывались, в связи с чем комиссия управления дала оценку действиям организатора торгов по отклонению заявки в связи не поступлением задатка. В ходе рассмотрения жалобы организатором торгов указывалось на недостаток заявки подателя жалобы, выразившийся в неверном указании в заявке номера лота, но в качестве основания для отклонения заявки данный недостаток организатором торгов не заявлялся. По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления признала неправомерным отклонение заявки Буранковой О.А. по единственному заявленному организатором торгов основанию - непоступление задатка в установленный срок и выдала организатору торгов предписание о повторном рассмотрении заявки подателя жалобы.

Во исполнение предписания организатор торгов повторно рассмотрел заявку подателя жалобы и принял решение об отклонении заявки, указав в протоколе от 25.07.2022 следующее основание отклонения заявки: "согласно изученного пакета документов представленного участником, установлено, что заявка на участие в аукционе по продаже арестованного имущества не соответствует предъявленным требованиям аукционной документации, а именно: в заявке претендента указано - ознакомившись с извещением N 080622/56881434/02 лот N 22, в указанном извещении отсутствует вышеуказанный лот, так как извещение состоит из 12 лотов, кроме того, согласно опубликованному образцу (приложение 1: форма заявки (для физических лиц)), указано, что номер, дата извещения, лот, номер и дата поручения указываются с извещения на www.torgi.gov.ru".

На интерфейсе официального сайта размещено извещение с присвоенным официальным сайтом номером 080622/56881434/02, содержащее помимо прочего информацию о том, что под данным номером извещения проводятся торги по 12 лотам, указаны наименования и характеристики реализуемого имущества, начальная цена и место нахождения имущества.

Из содержащейся на официальном сайте информации об истории изменений извещения N 080622/56881434/02 и детализации к ним следует, что при формировании извещения организатором торгов были размещены прикрепленные файлы.

В документе типа "извещение" содержится информация о проведении торгов по 22 лотам, время проведения торгов, требования к содержанию заявки, подаваемой на участие в торгах, сведения о реквизитах для перечисления задатка, основания для отклонения заявки, порядок определения победителя торгов.

Лотом N 22 в документе типа "извещение" указан лот, которому на интрефейсе официального сайта присвоен номер 12, а именно: "автомобиль импортного производства MAZDA CX - 5, 2015 г.в., гос.номер Н906НА124, VIN RUMKE1978FV051770, цвет белый перламутр, без видимых повреждений. Рабочее состояние автомобиля не проверялось. Начальная цена продажи 900 000 рублей, задаток 300 000 рублей. Обременения: арест, запрет на рег.действия судебного пристава. Должник - Лобанова Е.Ю. 1260".

Рассматриваемый лот торгов имеет в извещении официального сайта N 12, в прикрепленном файле типа "извещение" лот имеет N 22.

Согласно требованиям документа типа "извещение" на участие в торгах, помимо прочего, представляется заявка, подготавливаемая по образцу, размещенному на официальном сайте в типе документа "аукционная документация".

В документе типа "извещение" указано, что отказ в допуске к участию в торгах предусмотрен для лиц, подавших заявки, в т.ч. в случае, если: заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы поданы с нарушением срока, установленного в информационном сообщении; предоставленные документы, предусмотренные информационным сообщением, не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и информационным сообщением; при подведении итогов приема заявок документы, содержащие помарки, подчистки, исправления, содержащие неполный комплект документов, а так же не полные и (или) не достоверные сведения, комиссией организатора торгов признаются несоответствующими требованиям извещения о проведении торгов; претендент не допускается к участию в торгах в том числе если форма заявки на участие в торгах не соответствует форме, содержащейся в извещении о проведении торгов.

Форма заявки предусматривает указание следующей информации: "ознакомившись с извещением N (номер www.torgi.gov.ru) от (дата www.torgi.gov.ru) о проведении торгов по продаже арестованного имущества: (наименование имущества, его основные характеристики и местонахождение) (лот N, первичные / повторные торги) подвергнутого аресту судебным приставом исполнителем УФССП по Красноярскому краю и переданного на реализацию (заполняется дата заявки судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, указанная в извещении на www.torgi.gov.ru) и принадлежащего должнику: (ФИО либо фирменное название в случае продажи имущества юридическим лицом)."

Анализ заявки Буранковой О.А. показал, что заявка подготовлена по форме, предусмотренной организатором торгов, содержит указание на всю, требующуюся формой информацию, исключает возможность как неверного понимания намерения участвовать в торгах по продаже указанного автомобиля, так и недостоверной информации, в т.ч. информации о номере лота. Форма заявки не требует, чтобы номер лота в заявке был указан в соответствии с нумерацией, присвоенной лотам на интерфейсе официального сайта, не содержит запрета на указание номера лота в соответствии с прикрепленным документом типа "извещение". Указанный в заявке подателя жалобы номер лота соответствует номеру лота, указанному в прикреплённом документе. Прописанный в заявке предмет торгов также соответствуем предмету торгов лота N 22 документа типа "извещение".

Комиссия управления пришла к выводу об отсутствии у организатора торгов оснований для отклонения заявки, предусмотренных размещенными на официальном сайте документами.

По результатам рассмотрения жалобы вышеуказанного лица правлением вынесено решение от 03.08.2022 N 024/10/18.1-1994/2022, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, организатор торгов ООО "Региональная юридическая служба" признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), организатору торгов выдано одноименное предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов, которым указано совершить следующие действия: повторно рассмотреть заявку Буранковой О.А. с учетом выводов, содержащихся в решении от 03.08.2022 N024/10/18.1-1995/2022; отменить протокол от 25.07.2022 N2022/6962-1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме в части отклонения заявки Буранковой О.А.; отменить протокол проведения торгов (в случае наличия такового); определить дату и время проведения торгов, известив об этом участников торгов в установленный срок, позволяющий обеспечить участие в торгах допущенным до участия в торгах лицам.

Общество, полагая, что решение и предписание от 03.08.2022 не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия управления по контролю торгов, проводимых в порядке исполнительного производства, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность решения и предписания, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация арестованного имущества должника посредством проведения торгов в исполнительном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредитора. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже арестованного имущества в исполнительном производстве преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредитора. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках исполнительного производства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках исполнительного производства, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи арестованного имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредитора должника, заинтересованного в погашении своих имущественных требований.

Управлением не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом продажа арестованного имущества должника могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Судом апелляционной инстанции также не установлено, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В настоящем деле полномочия управления на вынесение оспариваемого решения не подтверждены.

Таким образом, возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение и предписание признанию недействительными.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу N А33-26735/2022.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2023 года по делу N А33-27593/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова