Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 13АП-14559/23 по делу N А21-1729/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2023 г.

Дело N А21-1729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14559/2023) общества с ограниченной ответственностью "Причал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу А21-1729/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кацияна Николая Сергеевича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Причал",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Решением от 03.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 11.02.2022 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.03.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Определением от 07.11.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Причал" прекращено в связи с погашением требований кредиторов участником общества Белько Александра Владимировича.

Арбитражный управляющий Кациян Н.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Причал" в пользу Кацияна Н.С. 224 000 руб. вознаграждения в конкурсного управляющего за период с 21.03.2022 по 30.10.2022, 19 358 руб. 08 коп. расходы на публикации в журнале "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, 729 руб. 55 коп. почтовых расходов, 234 684 руб. 16 коп. процентов по вознаграждению

Джалодянц Артур Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Кацияна Н.С. на Джалодянца А.В. в части взыскания с ООО "Причал" вознаграждения 224000 руб., 20087.63 руб. расходов

Определением от 11.01.2023 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 31.03.2023 произведена замена Кацияна Н.С. на правопреемника Джаголянца А.В. по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 244 087 руб. 63 коп., с ООО "Причал" в пользу Джаголянца А.В. взыскано 244 087 руб. 63 коп. расходов и вознаграждения по делу о банкротстве, заявление Кацияна Н.С. в части взыскания 234 684 руб. 16 коп. процентов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Причал", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части, отказать в удовлетворении заявления Кацияна Н.С. о взыскании с ООО "Причал" 244 087 руб. 63 коп. судебных расходов и осуществлении процессуального правопреемства.

По мнению подателя жалобы, оснований для возложения на ООО "Причал" судебных расходов не имеется, учитывая, что соответствующие расходы конкурсному управляющему были оплачены заявителем в деле о банкротстве Джалодянцем А.В., являющемуся правопреемником ФНС.

ООО "Причал" указывает, что у ООО "Причал" отсутствуют средства на погашение судебных расходов, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению заявителем по делу.

По мнению подателя жалобы, в действиях Джалодянца А.В. имеются признаки злоупотребления правом.

Джалодянц А.В. возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ссылка ООО "Причал" на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений пунктов 4 и 16 Постановления N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Следовательно, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу только в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть, для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Вместе с тем, в настоящем деле не доказано отсутствие у должника имущества для возмещения соответствующих расходов. Поскольку производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов (определение суда от 07.11.2022 по настоящему делу), платежеспособность должника предполагается восстановленной.

Доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Причал" арбитражный управляющий правомерно обратился в заявление о компенсации соответствующих расходов непосредственно к должнику.

Расчет суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет не представлен.

Доказательств, которые бы подтверждали отстранение временного управляющего от исполнения обязанностей, уклонение от осуществления своих полномочий, признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Как следует из материалов дела по договору цессии от 24.11.2022 Кациян Н.С. уступил Джалодянцу А.В. право требования244 087 руб. 63 коп. расходов и вознаграждении по делу о банкротстве.

В установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно установил основания для осуществления испрашиваемого правопреемства.

В действиях Джалодянц А.В. признаков злоупотребления правом судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу Джалодянца А.В. 244 087 руб. 63 коп. расходов и вознаграждении по делу о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения в части отказа в присуждении процентов, в отсутствие возражений иных заинтересованных лиц определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023 по делу N А21-1729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков