Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 21АП-807/23 по делу N А83-1390/2023

26 апреля 2024 г.

Дело N А83-1390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Халецкий О.В., представитель на основании доверенности от 14.08.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукала Мухсима на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.02.2024 по делу N А83-1390/2023 (судья Гризодубова А.Н.)

по заявлению Фукала Мухсима о принятии обеспечительных мер в деле N А83-1390/2023

по исковому заявлению Фукала Мухсима

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Гавриленко Николаю Анатольевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Гавриленко Светлана Ивановна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

о признании недействительным решения единственного участника ООО Радуга N 5 от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фукала Мухсим (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Гавриленко Николаю Анатольевичу о признании недействительным решения единственного участника ООО "Радуга" от 10.10.2022 N 5 о выплате действительной стоимости доли Гавриленко Н.А., составляющей 90% уставного капитала общества, путем передачи ему недвижимого имущества и выплаты денежных средств; о прекращении права собственности Гавриленко Н.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а и ул. Суворова, д. 22; о понуждении Гавриленко Н.А. возвратить недвижимое имущество обществу "Радуга".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А83-1390/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 дело N А83-1390/2023 о признании недействительным решения единственного участника ООО Радуга N 5 от 10.10.2022, принято на новое рассмотрение.

От Фукала Мухсима поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения недвижимого имущества Гавриленко Н.А., переданного ему в соответствии с решением единственного участника ООО "Радуг" N 5 ООО "Радуга" от 10.10.2022 и являющегося предметом спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что Фукала Мухсим ранее обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер, в чем ему было отказано. Однако, на данный момент обстоятельства изменились: определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 г. по делу N A83-16902/2023 принято к производству исковое заявление Гавриленко Н.А. к ООО "Радуга" и Фукала М. в соответствии с которым просит суд:

- признать отсутствующим у ООО "Радуга" права собственности на нежилые строения: строение с кадастровым номером 9013:1 0105:2977, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. ба; строение с кадастровым номером 90:13:010108:3372, и строение с кадастровым номером 90:13:010108:3377, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Суворова, д.22;

- исключить из актов описи и ареста от 27.01.2023, составленных ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Крым к г. Севастполю Долиашвили Г.Г. нежилое строение с кадастровым номером 90:13:010105:2977, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, у Некрасова, д. ба; нежилое строение с кадастровым номером 90:13:010108:3372, нежилое строение с кадастровым номером 90:13:010108:3377, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Суворова, д.22;

- освободить из-под ареста, наложенного 15.11.2022 Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастполю Долиашвили Г.Г., следующие нежилые строения, расположенные по адресу Республика Крым, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а с кадастровыми номерами - 90:13:010105:2982; 90:13:010105:2968; 90:13:010105:2967; 90:13:010105:2969; 90:13:010105:2989; 90:13:010105:2975; 90:13:010105:2976, 90:13:010105:2977; а также, нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым. пгт. Советский, ул. Суворова, д. 22. кадастровыми номерами 90:13:010108:3367; 90:13:010108:3368; 90:13:010108:3369; 90:13:010108:3370; 90:13:010108:3372; 90:13:010108:3373; 90:13:010108:3374; 90:13:010108:3375; 90:13:010108:3377. На данный момент дело направлено по подсудности в Советский районный суд Республики Крым, и оно назначено к судебному разбирательству (дело N 2-122/2024).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению заявителя, подача Гавриленко Н.А. искового заявления об освобождении из-под ареста спорного имущества является доказательством его намерения произвести отчуждение данного имущества с целью затруднения исполнения решения суда как по данному делу, так и по делу N A83-10139/2019.

По мнению заявителя действия Гавриленко Н.А. и ООО "Радуга" свидетельствуют о недобросовестном их поведении, злоупотреблении правом и принятии последовательных активных действий, направленных на воспрепятствовании исполнения решения судов; непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, так как Гавриленко Н.А. принимает меры к освобождению спорного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, очевидно, для последующей реализации. Возможность отчуждения спорного имущества следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение таким имуществом до разрешения спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом заявленных исковых требований. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты. Более того, существующая возможность распорядиться спорным имуществом может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта об обращении взыскания на такое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024 в удовлетворении заявления Фукала Мухсима о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фукала Мухсим обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Податель жалобы считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Гавриленко Н.А. принимает меры к освобождению спорного имущества от ареста, для последующей реализации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в виде обеспечительных мер может также применяться, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Также принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В пункте 26 Постановления N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из содержания иска, предметом данного спора является требование о признании недействительным решения единственного участника ООО "Радуга" и о прекращении права собственности Гавриленко Н.А. на объекты недвижимости.

В настоящем случае Фукала Мухсим просил принять обеспечительные меры в виде запрета отчуждения недвижимого имущества Гавриленко Н.А., переданного ему в соответствии с решением единственного участника ООО "Радуг" N 5 ООО "Радуга" от 10.10.2022 и являющегося предметом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что подав заявление о принятии обеспечительных мер, истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу

Утверждение заявителя о том, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не обосновано, каким образом принятие или непринятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на его права и законные интересы, с учетом предмета заявленного требования.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются объективные основания полагать, что Гавриленко Н.А. намерен распорядиться спорным недвижимым имуществом, и непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом предмета заявленных требований, и причинить ему реальный ущерб.

При это, апелляционный суд принимает во внимание, что на спорное имущество уже наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Гавриленко Н.А. (все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а. и строения базы, расположенной по адресу: пгт. Советский, ул. Суворова, д. 22) снят арест.

Подача соответствующего искового заявления ответчика об исключении имущества из под ареста не свидетельствует об обратном.

В целом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта

Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта, носят предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено. Предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены достоверные доказательства приготовления ответчика к отчуждению спорных объектов или обременению их правами третьих. Предположение о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению объектов в отсутствие соответствующих доказательств не может быть положено в основу определения об обеспечении иска. Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) носят открытый и общедоступный характер. В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

В этой связи истец, будучи заинтересованным лицом, не лишен возможности получать информацию об изменении статуса спорных объектов недвижимости и информацию о подаче документов на их отчуждение и при получении соответствующих доказательств со ссылкой на них обратиться в суд с обоснованным ходатайство обеспечении иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба Фукала Мухсима удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.02.2024 по делу N А83-1390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукала Мухсима - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева