Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 01АП-4532/23 по делу N А79-9055/2021

г. Владимир

21 августа 2023 г.

Дело N А79-9055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2023 по делу N А79-9055/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании 867 153 руб. 60 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (ИНН 5250071282, ОГРН 1195275005760) индивидуального предпринимателя Федорова Леонида Николаевича (ИНН 212900356319),

при участии: от заявителя - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Зейнутдинова Р.К. по доверенности (диплом, паспорт); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - Калинычевой А.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с Чувашской Республики - Чувашии исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 867 153 руб. 60 коп. убытков.

Решением от 10.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" 754 099 руб. 20 коп. убытков, 1897 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворения остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ПАО "Т Плюс" неоднократно в ходе судебных процессов заявляло об отсутствии герметизации ввода в здание ТК "Ярмарка".

Согласно отчету по экспертизе, проведенному ООО "СтройНадзор" эксперт отметил отсутствие герметизации ввода в здание ТК "Ярмарка". При этом в ходе судебного заседания сам эксперт пояснил, что доступ к точке ввода в здание был обеспечен на момент осмотра самим экспертом.

Эксперт отметил на наличие существенного уклона в сторону здания ТК "Ярмарка", что, по мнению эксперта, явилось одной из предпосылок затопления ТК "Ярмарка".

Истцом были проведены работы по возведению кирпичной стены у точки ввода в здание ТК "Ярмарка", что затруднило доступ к точке ввода в здание (истцом данный факт не оспаривался). При этом ПАО "Т Плюс" предлагало провести вскрытие грунта с уличной стороны здания ТК "Ярмарка" для подтверждения, либо опровержения факта наличия герметизации ввода в здание, с оплатой расходов на проведение данных работ. Данное предложение судом было отклонено.

В ходе осмотра внутренней части стены здания экспертом установлено, что с внутренней стороны стены устройств, предотвращающие проникание воды в здание, не обнаружено.

Указал, что с учетом экспертного заключения N 1699А/2022, у эксперта отсутствовал доступ к точке ввода теплотрассы к зданию ТК "Ярмарка", что опровергает доводы эксперта и суда I инстанции об отсутствии систематического подтопления цокольной части объекта в период обильных дождей и снеготаиния в точке ввода в здание ТК "Ярмарка", и о характере повреждений и состояние отделки с учетом возможных подтоплений.

Считает, что отсутствие систематического подтопления здания в период обильных дождей и снеготаяния не является основанием для отказа в проведении работ по герметизации точки ввода в здание тепловых сетей собственником здания, и не может ставиться в зависимость.

В материалах дела отсутствует техническая документация в отношении сетей истца, в материалы дела не представлены доказательства проведения работ по герметизации точки ввода в здание.

Наличие дренажа так же подтверждается фотоматериалами эксперта.

Доказательств наличия дренажа (выпуска) на тепловых сетях истца в материалы дела не представлены, экспертом их наличие не определено.

Отмечает, что расстояние между тепловой камерой УТ-3-6 и УТ-3-8 составляет 157 метров (согласно паспорту тепловой сети от ТК-1-29 по УТ-3-17). Уклон при этом на всем протяжении 157 м составляет 1,81 м, что не свидетельствует о значительном уклоне тепловых сетей ПАО "Т Плюс".

В то же время, отметка на вводе трубопровода в объект недвижимости павильон "Ярмарка" составляет по отношению к участку аварии - 7,88 м (стр. 96 экспертного заключения N 1699А/2022). С учетом уклона на тепловых сетях ПАО "Т Плюс" в 1,81 м, уклон тепловых сетей самого истца без дренажа составляет 7,88-1,81=6,07 м, что с учетом меньшей протяженности сетей истца и мнения судебного эксперта является значительным в вопросе затопления здания "Ярмарка".

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Агрохолдинг "Юрма" предприняло все зависящие от него меры как собственника по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и предупреждению причинения ущерба зданию ТК "Ярмарка".

Доказательства того, что истец в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание имущества в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что истцом были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления воды в подвальное помещение, в частности, путем восстановления или устройства гидроизоляции фундаментов, надлежащей герметизации ввода теплотрассы, обустройства дренажа на своих тепловых сетях и переустройства сетей с меньшим уклоном также в материалы дела не представлены.

ПАО "Т Плюс" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком является СПАО "Ингосстрах", ИНН 7705042179, как страховщик гражданской ответственности ПАО "Т Плюс".

Между ПАО "Т Плюс" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности от 15.12.2020 N 453-ОПО-ТП/21.

Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая еще 09.04.2021, определением от 24.11.2021 СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, считает, что у СПАО "Ингосстрах", действующего добросовестно, имелось достаточное количество времени для запроса у истца необходимых ему документов и выплаты страхового возмещения.

Резюмирует, что судом первой инстанции не дана оценка проведению работ со стороны истца по размещению теплотрассы в сторону ТК "Ярмарка" и проведению работ по технологическому присоединению с учетом уклона в здание, неверно распределена доля вины ответчика и истца при наличии оснований для подтверждения факта отсутствия герметизации точки ввода в здание истца. Иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику - ПАО "Т Плюс" при наличии договора страхования гражданской ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 5-7).

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обращает внимание, что в отчете по экспертизе ООО "Стройнадзор" Якимова А.В. отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указано о поверке оборудования и его данные, использованные при производстве экспертизы; отсутствует список использованной литературы, что позволяет сделать вывод об отсутствии нормативного обоснования выводов в соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отсутствует описательная и исследовательская части экспертизы; при расчете стоимости ремонта не установлена методика расчета, отсутствует сведения о налогообложении, коэффициенты по общестроительным сборникам; нормативное обоснование тех или иных затрат; исследования по второму и третьему вопросам отсутствуют.

По мнению истца, представленный отчет не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное.

Учитывая обстоятельства дела, доводы, приведенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Стройнадзор" Якимова А.В. не представляется возможным принять в качестве доказательства.

Истец считает ссылку ответчика на доводы, отраженные в отчете по экспертизе ООО "Стройнадзор" Якимова А.В. не правомерными, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства и дал отчету соответствующую оценку.

В экспертном заключении N 1699А/2022 и в решении отражено, что наличие нарушений герметизации теплового ввода и нарушении гидроизоляции павильона "Ярмарка" по ул. Гладкова, д. 10 привело бы к систематическим подтоплениям цокольной части объекта в период обильных дождей и снеготаяния, однако характер повреждений и состояние отделки не свидетельствуют о наличии систематических проливов.

Выбор ответчика является процессуальным правом истца. В данном случае требования предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, то есть к надлежащему лицу.

ИП Федоров Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ссылка ответчика на наличие вины истца ввиду не проведения им текущего/капитального ремонту здания судом обосновано не принята судом ввиду несоответствия заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае ущерб вызван объективно непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля истца, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Из заключения экспертов следует, что собственник здания торгового комплекса "Ярмарка" не мог предотвратить причинение ущерба, материалами дела причинно-следственная связь между бездействием истца и наступившим вредом не просматривается.

Само по себе заключение ответчиком договора страхования гражданской ответственности с третьим лицом не лишает истца права заявить требование непосредственно к причинителю вреда.

ООО "Торговый дом "Брикс" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрохолдинг "Юрма" являлся собственником нежилого здания, наименование - универсальный торговый павильон, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, дом 10.

08.04.2021 после 19.00 часов произошла авария на участке трубопровода тепловой сети на городской врутриквартальной теплотрассе ДУ 350 мм в г. Чебоксары между пер. Бабушкина и 30-ой автомобильной дорогой в районе остановки общественного транспорта "Ярмарка". Вследствие указанной аварии произошло затопление горячей водой принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" административного здания Торгового комплекса "Ярмарка" по ул. Ф. Гладкова, д. 10 в г. Чебоксары.

09.04.2021 в 16.30 составлен акт осмотра в результате прорыва тепловой сети вне площадки торгового павильона за дорогой ул. Гладкова г.Чебоксары. ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" направило заявление в адрес ПАО "Т Плюс" с требованием обеспечения участия представителя при составлении акта осмотра затопленных помещений. Акт осмотра представителями ответчика не подписан.

Акт от 09.04.2021 подписан представителем-экспертом ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Чумычкиной Н.В., представителем ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", директором ООО "САД" Андреевой Т.Ф.

12.04.2021 ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" направило ответчику письмо N 14 о предоставления информации о причинах произошедшей 08.04.2021 аварии, сроках устранения, планируемых мероприятиях по проведению капитального ремонта участка теплотрассы, а также о разъяснении порядка и срока компенсации причиненного материального ущерба зданию торгового комплекса "Ярмарка".

ПАО "Т Плюс" в письме от 26.04.2021 N 50504-01-01113 подтвердило, что является владельцем опасного производственного объекта "Участок трубопроводов тепловой сети Чувашских магистральных тепловых сетей", в котором произошла авария.

Залогодержателем имущества, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ф. Гладкова, 10, на день аварии являлся ПАО Сбербанк России.

Между ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования от 11.09.2020 N 013БС4070008746.

ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата стоимости страхового возмещения N 27018-ИМ-21 от 02.07.2021 в сумме 167 136 руб.

Истец обратился в ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" для проведения досудебной экспертизы на установление стоимости и размера причиненного ущерба, а также стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению специалиста N 3-0179/2021 от 30.04.2021 фактический размер причиненного вышеуказанной аварией ущерба в виде стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, составляет 1 034 289 (один миллион тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 60 коп.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" письмом от 28.05.2021 N 29 обратилось к ответчику с предложением выплатить денежные средства в счет возмещения понесенных истцом убытков в досудебном порядке.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом; о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба. Исковые требования удовлетворил частично.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из сделующего.

Определением от 30.03.2022 в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков удовлетворено ходатайство ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройнадзор" (ИНН 211601788862), непосредственно - Якимову Алексею Васильевичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройнадзор" Якимова А.В., поступившему в суд 17.08.2022, стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива (потопа) горячей водой цокольного и подвальных этажей торгового павильона "Ярмарка" по ул. Гладкова г. Чебоксары Чувашской Республики, произошедшего 08.04.2021 в результате аварийных работ на теплосети, на дату проведения исследования составляет 146 716 руб. 32 коп. Причиной залива (потопа) горячей водой цокольного и подвального этажей является некачественно выполненная герметизация, усугубила и способствовала проникновению большого количества воды в здание контруклон теплотрассы, выполненный с нарушением п.9.6 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на полученную им рецензию на отчет по экспертизе сотрудника ООО "АудитСтрой" Уланова С.В., включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства от 19.07.2017.

В отчете ООО "Стройнадзор" Якимова А.В. отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указано о поверке оборудования и его данные, использованные при производстве экспертизы; отсутствует список использованной литературы, что позволяет сделать вывод об отсутствии нормативного обоснования выводов в соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отсутствует описательная и исследовательская части экспертизы; при расчете стоимости ремонта не установлена методика расчета, отсутствует сведения о налогообложении, коэффициенты по общестроительным сборникам; нормативное обоснование тех или иных затрат; исследования по второму и третьему вопросам отсутствуют. Таким образом, представленный отчет не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное.

Определением суда от 01.11.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" (ИНН 7325133687, 432013, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Промышленная, 59а, ulste73@mail.ru, непосредственно проведение экспертизы поручено Басмановой Анне Сергеевне, Басманову Юрию Николаевичу.

Согласно экспертному заключению ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" N 1699А/2022В соответствии с выкопировкой расположения инженерных сетей с планшета города следует, что авария произошла на участке УТ-3-6, в которой располагаются сети, находящиеся на балансе ПАО "Т Плюс". С учетом того, что там располагаются трубы Ду375, то в соответствии с актом комиссионного осмотра, допускается, что произошел порыв магистральной трубы. Данные осмотра не позволяют достоверно определить характер повреждения с учетом отсутствия доступа для исследования УТ-3-6. В соответствии с представленными фотоматериалами установлено, что авария произошла на трубопроводе системы теплоснабжения на участке вблизи камеры УТ-3-6.

При возникновении аварии на УТ-3-6 по непроходным каналам вода могла передвигаться вдоль теплотрассы и затапливать соответствующие тепловые камеры.

Вода с учетом значительного уклона на трассе самотеком по непроходным каналам поступила в павильон "Ярмарка", а с учетом наличия давления в магистральном участке имела значительный характер подтопления.

При произведенном осмотре не установлено наличие мокрых колодцев, стороны на момент осмотра не смогли указать на их наличие. Вероятнее всего, попутный дренаж теплотрассы отсутствует ввиду визуального отсутствия мокрых колодцев, в том числе на всех предоставленных схемах отметок дренажа нет, а при наличии затопления в камере торгового комплекса делается вывод о его неисправности, либо, что более вероятно - полном отсутствии. Доступ к исследованию гидроизоляции объекта - павильона "Ярмарка" отсутствует. В материалах дела отсутствует информация о наличии/ отсутствии гидроизоляции, в технической документации и материалах инвентарного дела не приведено.

В соответствии с СП 124.13330.2012 (п. 12.5) при отсутствии попутного дренажа изоляция должна быть применена оклеенная.

При осмотре ввода теплотрассы выявлены следы затопления теплового ввода и отсека, в том числе помещений цокольного этажа на уровне пола. При естественных гравитационных процессах, отсутствии действующей самотёчной дренажной канализации, вода способна заполнять пустоты в подземных коммуникациях, что приведет к неминуемому затоплению всех отметок, которые расположены ниже уровня подъёма воды, канальные коммуникации и подвалы нежилых помещений на исследуемом участке с вводом инженерных коммуникаций ниже естественного нуля наиболее подвержены этому явлению.

Наличие нарушений герметизации теплового ввода и нарушении гидроизоляции павильона "Ярмарка" по ул. Гладкова, д. 10 привело бы к систематическим подтоплениям цокольной части объекта в период обильных дождей и снеготаяния, однако характер повреждений и состояние отделки не свидетельствуют о наличии систематических проливов.

Согласно экспертному заключению ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" N 1699А/2022В прорыв магистральной трубы системы теплоснабжения на участке вблизи камеры УТ-3-6 послужил причиной затопления нежилых помещений дома N 10 по ул. Гладкова. С учетом давления в системе, скорости потока, а также значительного уклона трассы, отсутствия или некачественной работы дренажных колодцев (мокрых) герметизация ввода трубопровода в здание не могла обеспечить требуемого сопротивления, что привело к подтоплению нежилых помещений павильона "Ярмарка". Значительные илистые отложения, в том числе, свидетельствуют о поступлении воды через конструктивные решения и исполнения, что привело к вымыванию грунта подошвы фундамента объекта исследования.

В п. 9.6 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНнП 41 -02-2003" указано: "Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, как правило, от здания к ближайшей камере". В рассматриваемом случае направление уклона каналов (лотков) не нормируется, что не оспаривается ответчиком.

Наличие уклона канала (лотка) теплотрассы в сторону торгового комплекса "Ярмарка" не является нарушением действующих строительных норм и правил.

Пункты 2.1, 2.27, 6.1 "МДК 4-02.2001. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету. Следовательно, на ответчика действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Ответчик обязан был поддерживать имущество (теплотрассу) в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Ущерб вызван объективно непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля истца, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Из заключения экспертов следует, что собственник здания торгового комплекса "Ярмарка" не мог предотвратить причинение ущерба, материалами дела причинно-следственная связь между бездействием истца и наступившим вредом не просматривается.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть СПАО "Ингосстрах", которым застрахована гражданская ответственность ПАО "Т Плюс", судом не принят за неправомерностью.

Доводы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу подлежат отклонению, так как выбор ответчика является процессуальным правом истца. В данном случае требования предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, то есть к надлежащему лицу.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований полагать, что устройство участка сети проведено истцом с нарушением установленных правил, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2023 по делу N А79-9055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова