Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 17АП-3688/21 по делу N А50-24462/2020

г. Пермь

24 августа 2023 г.

Дело N А50-24462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищного накопительного кооператива "Наш дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2023 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-24462/2020

по иску жилищного накопительного кооператива "Наш дом" (ОГРН 1075903000601, ИНН 5903076715)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150; ИНН 5905239700),

третьи лица: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашин Сергей Сергеевич, Лыков Денис Владимирович и Трунов Андрей Александрович, Бормотова Оксана Николаевна, Ежова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича, исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна,

о взыскании 2025660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный накопительный кооператив "Наш дом" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании 2 025 660 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. (л.д. 5-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано (л.д. 25-32 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 91- 98 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставлено без изменения (л.д. 145-149 т. 2).

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу N А50-24462/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 отказано в удовлетворении заявления жилищного накопительного кооператива "Наш дом" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к тому, что окончание процедуры банкротства должника и наличие доказательств неполучения кооперативом подлежащей взысканию суммы в рамках процедуры банкротства должника является существенным вновь открывшимся обстоятельством, невозможность установления на момент рассмотрения иска которого послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков; при подтверждении данного факта на момент рассмотрения дела данное обстоятельство привело бы к вынесению иного решения суда; о завершении конкурсного производства стало известно 02.03.2023 (определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1925/2020); таким образом, в настоящее время возникли обстоятельства, которые достоверно подтверждают факт причинения убытков кооперативу, так как в рамках процедуры банкротства должника, подлежащие взысканию суммы не были выплачены кооперативу, хотя имелась возможность получения суммы в размере стоимости объекта недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание решением суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кооператив указывает, что окончание процедуры банкротства должника и неполучение Кооперативом подлежащей взысканию суммы в рамках процедуры банкротства должника является существенным новым обстоятельством, невозможность установления на момент рассмотрения иска которого послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Кооператив полагает, что вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кашина С.С. при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС N 017220435 от 20.08.2019, в том числе в результате несовершения действий по проведению оценки и передаче на реализацию имущества должника, на которое обращено взыскание решением суда, в размере 2 025 660 руб., подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России и УФССП России по Пермскому краю (л.д. 3-4 т. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив изложенные кооперативом в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его заявления. Приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они отсутствовали на момент вынесения решения и возникли в период после принятия решения суда. Указанные обстоятельства не опровергают обстоятельства, положенные в основание судебного решения.

Приведенные в жалобе доводы отклонены апелляционным судом.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021, вступившего в законную силу, кооперативом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 июня 2023 года по делу N А50-24462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева