Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 15АП-11127/23 по делу N А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "РН-Ванкор", АО "Ванкорнефть": представитель Дыкуха Сергей Владимирови по доверенностям от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-14882/2015 об отказе в удовлетворении заявления о проведении дополнительной судебной экспертизы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО Промавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО Промавтоматика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" поступило ходатайство о перечислении денежных средств в размере 320 000 руб. с депозитного счета суда за производство дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 25.06.2021.

От общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" поступило ходатайство о перечислении денежных средств 700 000 руб. с депозитного счета суда.

Определением от 07.06.2023 суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Южная независимая оценочная компания" о перечислении денежных средств в размере 320 000 руб. с депозитного счета суда за производство дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 25.06.2021.

Вернул с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ООО "РН-Ванкор" 700 000 руб., уплаченные согласно платежному поручению платежным поручением N 212 от 20.09.2019 на сумму 700 000 руб.

Разъяснил ООО "РН-Ванкор", что для перечисления средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края необходимо представить в суд соответствующее заявление с обязательным указанием реквизитов счета для их возврата.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение N 18-139 от 25.03.2019 принято судами в качестве допустимого доказательства при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, дополнительная экспертиза была назначена в связи с необходимостью анализа всех документов в материалах дела. Заключение эксперта N 18-139 от 25.03.2019было выполнено только в той части, где возможно было идентифицировать объекты исследования в актах ОС-15: 442 акта по 64 УТ, 153 акта по 65 УТ, более 2 000 штук актов КС-2, за исключением приложенных к заявлениям 94 иных актов ОС-15 не соответствующих заявленным требованиям, в числе которых были и 51 акт ОС-15, уточняющая идентифицирующая информация о которых была дополнительно предоставлена и которые были исследованы в заключении экспертов 21-684 от 26.11.2021.

В дополнительных письменных пояснениях общество обосновывает стоимость выполненного исследования со ссылкой на приказ Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методологических рекомендаций по их применению", приказ Минюста РФ от 26.01.2021 N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 21.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Ванкор", АО "Ванкорнефть" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интеграл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением суда от 05.11.2019 Волков Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

ООО "РН-Ванкор" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 275 703 841,56 руб.

АО "Ванкорнефть" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого должника 265 877 973,80 руб.

Определением суда от 12.10.2017 заявления кредиторов объединены в одно производство с присвоением единого номера А32-14882/2015-27/417Б-64,65УТ.

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу приостановлено, по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

В материалы дела поступило заключение экспертов N 18-139 от 25.03.2019, выполненное экспертами Красюк И.Е. и Головневым И.Е.

Определением суда от 28.03.2019 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть определения от 19.11.2019) по ходатайству кредитора назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Амбарданову Дмитрию Игоревичу автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации".

Определением суда от 24.11.2020 повторная судебная экспертиза прекращена.

25.03.2021 от заявителей поступили ходатайства об уточнении заявленных требований. Определением суда от 30.03.2021 принято уточнение требований.

07.06.2021 от ООО "Южная независимая оценочная компания" в дело поступили письменные ответы на вопросы указанные в определении от 30.03.2021.

Из данных письменных ответов следует, что по вопросу N 6 допущена арифметическая ошибка. В результате указанной ошибки в таблице N 6.35 неверно указана стоимость материалов: 7 715 270,37 руб., которую следует изменить на верную: 60 434 132,32 руб. Опрошенные судом первой инстанции эксперты пояснили: по вопросу N6 допущена арифметическая ошибка; наличие в материалах дела документов, которые не передавались экспертам ранее для проведения исследования (актов по форме ОС-15) может повлечь изменение выводов по вопросам N4, N5, N6; представленные в материалы дела расчеты разукомплектации могут повлиять на ответы по вопросам N5 и N6.

Определением суда от 25.06.2021 по ходатайству кредиторов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза: Ответить на вопросы, поставленные на разрешение экспертам в определении суда от 07.12.2017, с учетом выводов, изложенных в заключении от 25.03.2019 N 18-139, а также данных о стоимости переданных в ОАО "НПО "Промавтоматика" давальческих материалов, содержащихся в следующих актах о приемке-передачи оборудования в монтаж (унифицированная форма ОС-15).Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".

Определением суда от 29.09.2021 продлен срок проведения дополнительной судебной экспертизы.

От ООО "Южная независимая оценочная компания" поступило заключение эксперта N 21 -687 от 26.11.2021.

17.06.2022 (в электронном виде), 22.06.2022 от ООО "Южная независимая оценочная компания" поступило ходатайство: "Арбитражный суд по делу N А32-14882/2015-27/417Б-15-64,65УТ определил назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Южная независимая оценочная компания".

30.11.2021 ООО "Южная независимая оценочная компания" направило заключение экспертов N 21-678 от 26.11.2021 на 255 листах в суд.

22.03.2022 в адрес ООО "Южная независимая оценочная компания" от АО "Ванкорнефть" поступила рецензия на заключение экспертов N 21-678 от 26.11.2021.

При изучении данной рецензии выявлены несоответствия исследовательской части и выводов по вопросу N 6 с объективными замечаниями в части оформления по 6 вопросу.

При ознакомлении с заключением экспертов N 21-678 от 26.11.2021 в материалах дела установлено, что в переданном в суд заключении в результате технической ошибки и сбоя при сохранении распечатываемых файлов, часть исследования по вопросу N 6 ошибочно "перекочевала" из исследования первичной экспертизы в исследование дополнительной экспертизы, но выводы по вопросу N 6, представленные на стр. 213-214, 227-229, изложены верно.

Повторно направлено заключение эксперта N 21 -678 от 26.11.2021 по делу NА32-14882/2015-27/417Б-15-64,65УТ с верным и полным изложением исследования по вопросу N6. Выводы в заключении остались прежними, выявленная техническая ошибка на выводы не повлияла".

Определением суда от 07.02.2023 включены требования ООО "РН -Ванкор" в размере 62 528 708,37 руб. задолженности (основной долг) и АО "Ванкорнефть" в размере 81 245 561,87 руб. задолженности (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "НПО "Промавтоматика". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда от 07.02.2023 по делу N А32-14882/2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств ООО "Южная независимая оценочная компания" в размере 320 000 руб. с депозитного счета суда за производство дополнительной экспертизы суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пунктам 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, поручается тому же или другому эксперту (ст. 87 АПК РФ).

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий; эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически проведенных исследований лишь в том случае, если экспертиза в полном объеме не была проведена по независящим от него обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 N Ф08-13007/2019 по делу N А53-30348/2018.

Ходатайство ООО "ЮНОК" о выплате 320 000 руб. основывается на представленном в дело экспертном заключении N 21-678 от 26.11.2021 на основании определения суда от 25.06.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением суда от 25.06.2021 по делу N А32-14882/2015-27/417-Б-15-64,65УТ назначена дополнительная судебная экспертиза, от ООО "Южная независимая оценочная компания" не поступало сведений о необходимой доплате, в связи с чем, в определении суда не отражена стоимость дополнительной судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, пределы увеличения указанной суммы (520 000 руб.) в ходе рассмотрения обособленного спора экспертами также не заявлялись, соответственно, согласие сторон на увеличении указанной суммы в материалах дела отсутствует.

Поскольку, проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО "ЮНОК", по причине недоработок заключения N 18-139 от 25.03.2019 (на основании определения суда от 07.12.2017), стоимость экспертного исследования не должна превышать 520 000 руб., выплаченных ООО "ЮНОК" с депозита суда платежным поручением N 506882 от 29.12.2020 на основании определения суда от 15.12.2020.

ООО "Южная независимая оценочная компания" указало, что ранее в материалах дела сведений о замене "Старого номера ОС-15" на "Новый номер ОС-15" не приводится, документов, указывающих на возможность идентификации номеров ОС-15, указанных в Приложения N 1 "Перечень ТМЦ, переданных ОАО "НПО "Промавтоматика" к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, по "Новым номерам ОС-15", нет. К тому же при проведении первичной экспертизы, экспертной организацией были заявлены ходатайства о разъяснении наличия в материалах дела дополнительных ОС-15, которые без дополнительных сведений невозможно было идентифицировать как входящие в требования кредитора.

Доводы ООО "Южная независимая оценочная компания" о том, что в ходе дополнительной экспертизы проанализированы дополнительные 51 актов ОС-15 (не идентифицированные первичной экспертизой по причине их разливающегося с требованиями (Приложение N 1) наименования - неправильный номер, в связи с чем, появилась необходимость в повторном полном анализе Актов выполненных работ КС-2 (более 2 000 штук), что обусловило самые большие и существенные трудозатраты на производство данной дополнительной экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при отсутствии разъяснений на возникшие у экспертов вопросы относительно имеющихся в деле доказательств, руководитель экспертного учреждения имеет право, не передавая поступивший материал конкретному эксперту, вернуть его без исполнения, если экспертное учреждение не имеет соответствующих специалистов или оборудования для проведения исследований, а также если материал оформлен с нарушением правил.

В силу требований статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в материалы дела поступило заключение экспертов N 18-139 от 25.03.2019, выполненное экспертами Красюк И.Е. и Головневым И.Е.

По причине недоработок заключения N 18-139 от 25.03.2019, определением суда от 25.06.2021 по ходатайству кредиторов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".

Доводы заявителя жалобы ООО "ЮНОК" о необходимости осуществления доплаты в размере 320 000 руб. со ссылкой на проведение дополнительной аналитической деятельности в значительном размере подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Определением суда от 25.06.2021 по ходатайству кредиторов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза: ответить на вопросы, поставленные на разрешение экспертам в определении суда от 07.12.2017, с учетом выводов, изложенных в заключении от 25.03.2019 N 18-139, а также данных о стоимости переданных в ОАО "НПО "Промавтоматика" давальческих материалов, содержащихся в следующих актах о приемке - передачи оборудования в монтаж (унифицированная форма ОС-15).

Таким образом, перед экспертами новых вопросов не ставилось и полного исследования всех материалов дела не производилось.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Выплата экспертному учреждению вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В данном случае при назначении дополнительной судебной экспертизы (определение суда от 25.06.2021) по тем же вопросам и в тоже экспертное учреждение, судом первой инстанции учтены произведенная ООО "ЮНОК" оплата в размере 520 000 руб. и отсутствие факта согласования дополнительной (измененной) стоимости вознаграждения экспертов, с лицами участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате.

Ко всему прочему, эксперты ООО "ЮНОК" проведя две судебные экспертизы изготовили заключение N 21-678 от 26.11.2021 низкого качества, в результате чего кредиторами были выявлены следующие существенные дефекты, а именно:

- арифметическая ошибка на 53 млн. руб. (таблица N 6.2.,6.35);

- арифметическая ошибка на 5 млн. руб. (таблица N 6.47);

- отсутствие значительной части анализируемых договоров в тексте заключения (таблицы 4.20-4.21).

В последующем, экспертное заключение было доработано, в связи с чем резолютивная часть экспертизы существенно изменилась.

Представленный ООО "ЮНОК" в дополнительных пояснениях расчет стоимости проведенной экспертизы нельзя признать надлежащим финансово-экономическим обоснованием.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительной выплаты ООО "ЮНОК" 320 000 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 212 от 20.09.2019 ООО "РН-Ванкор" перечислено на депозитный счет 700 000 руб. в качестве внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением суда от 23.12.2019 по делу N А32-14882/2015-27/417-Б-15-64,65УТ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации".

Определением суда от 24.11.2020 по делу N А32-14882/2015 27/417-Б-15-64,65УТ прекращено производство по проведению повторной судебной экспертизы, по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" по данному обособленному спору не проведена, а денежные средства в размере 700 000 руб. не расходовались, указанные денежные средства в размере 700 000 руб. возвращены судом ООО "РН-Ванкор".

При рассмотрении дела судом верно применены норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающиеся порядка возмещения расходов за проведении судебной экспертизы. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко