Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 07АП-8384/16 по делу N А45-17362/2015

город Томск

24 августа 2023 г.

Дело N А45-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотко Сергея Владимировича (N 07АП-8384/2016(9)) на определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17362/2015 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (ИНН 5406296654, ОГРН 1045402531900), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Федотко Сергея Владимировича о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона N 103542-МЭТС, лот 1: - право требования ООО "Старт Плюс" к Каримовой Ольге Александровне и Шахворостову Александру Викторовичу в размере 32 412 132 руб. 33 коп; договора уступки права требования от 25.01.2023, заключенного между ООО "Старт Плюс" и ИП Шлегелем Владимиром Иоганновичем,

при участии в судебном заседании:

от ИП главы КФХ Шлегель В.И. - Шлегель В.В. по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от Каримовой О.А. - Борцова М.Н. по доверенности от 23.11.2021, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" (далее - ООО "Старт Плюс", должник) 15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Федотко Сергея Владимировича (далее - ИП Федотко С.В.) о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона N 103542-МЭТС, Лот 1: - Право требования ООО "Старт Плюс" к Каримовой Ольге Александровне и Шахворостову Александру Викторовичу в размере 32 412 132 руб. 33 коп; договора уступки права требования от 25.01.2023, заключенного между ООО "Старт Плюс" и ИП Шлегелем Владимиром Иоганновичем.

Определением от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе ИП Федотко С.В. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 г. по делу N А45-17362/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Федотко С.В. приводит следующие доводы: оплата за имущество должна была быть произведена цессионарием единовременно не позднее 27.02.2023; в нарушении условий договора оплата за уступаемое право требования поступила на счета ООО "Старт Плюс" частями: 06.03.2023 в размере 2 280 000 руб., 06.03.2023 в размере 1 885 000 руб. и 07.03.2023 в размере 300 000 руб.; фактически конкурсным управляющим была предоставлена цессионарию рассрочка оплаты (до 07.03.2023); пункт 7 статьи 449.1 ГК РФ не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты, договор считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

ИП Шлегель В.И., конкурсный управляющий должника в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

23.08.2023 от представителя ИП Федотко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи несвоевременным направлением отзыва на апелляционную жалобу, необходимостью изучения и опровержения доводов, изложенных в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение подателя жалобы о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, приложение к отзыву конкурсного управляющего доказательств, подтверждающей направление отзыва в адрес апеллянта, наличие у последнего возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

В судебном заседании представитель Каримовой О.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ознакомления с отзывами ответчика и управляющего. Принимая во внимание отсутствие в представленных отзывах новых доводов, изложение в них позиции занятой в суде первой инстанции, получение 23.08.2023 Каримовой О.А. указанных отзывов по электронной почте, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 должник ООО "Старт Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косев Сергей Николаевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника Каримовой Ольги Александровны, Шахворостова Александра Викторовича, Максимова Виктора Николаевича удовлетворено в части. Каримова Ольга Александровна, Шахворостов Александр Викторович привлечены к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" в размере 56 880 977 руб. 70 коп. С Каримовой Ольги Александровны, Шахворостова Александра Викторовича солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стар Плюс" 56 880 977 рублей 70 копеек. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Старт Плюс" Максимова Виктора Николаевича отказано.

Определением суда от 11.04.2022 произведена замена взыскателя ООО "Старт Плюс" на следующих кредиторов: МИФНС России N 22 по Новосибирской области на сумму 14 272 615 руб. 61 коп.; ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" на сумму 10 150 691 руб. 89 коп.; АО "Сибирская энергетическая компания" на сумму 45 537 руб. 54 коп., выданы исполнительные листы.

Определением от 24.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кильчика Артема Анатольевича о выдаче исполнительного листа на взыскание с Каримовой О.А., Шахворостова А.В. оставшейся суммы в размере 32 321 806 руб. 59 коп.

Определением от 11.11.2022 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "Старт Плюс" - право требования к Каримовой Ольге Александровне и Шахворовскому Александру Викторовичу в редакции заявления об уточнении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Старт Плюс" от 27.09.2022.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Старт Плюс" Кильчик А.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система в сети Интернет. Предмет торгов: лот 1: право требования ООО "Старт Плюс" к Каримовой Ольге Александровне и Шахворостову Александру Викторовичу в размере 32 412 132 руб. 33 коп.

Участниками торгов являлись ИП Федотко Сергей Владимирович, ИП Шлегель Владимир Иоганнович, Рыболовлев Алексей Михайлович, Поляков Андрей Васильевич.

16.01.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10846809 о результатах торгов, согласно которому победителем признан участник торгов Шлегель В.И., который предложил наиболее высокую цену в размере 4 560 000 руб.

Конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора уступки прав требования.

25.01.2023 между ООО "Старт Плюс" в лице конкурсного управляющего Кильчик А.А. и ИП Шлегель В.И. заключен договор уступки прав требования. Согласно пункту 3.4 договора за вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить за уступаемые права требования 4 465 000 руб., которые должны быть внесены единовременно денежными средствами на расчетный счет цедента в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В случае неуплаты стоимости уступки прав требований в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты подписания договора уступки прав требований, настоящий договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, с момента отправки цедентом цессионарию уведомления о прекращении настоящего договора. При этом уплаченная сумма задатка цессионарию не возвращается (пункт 3.6 договора).

Оплата по договору поступила в конкурсную массу должника 06.03.2023 и 07.03.2023, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 06.03.2023 на сумму 2 280 000 руб., N 2 от 06.03.2023 на сумму 1 885 000 руб., N 4 от 07.03.2023 на сумму 300 000 руб.

По пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства распределены кредиторам.

Поскольку срок, установленный в договоре Шлегелем В.И. нарушен, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд о признании недействительными открытых торгов и договора уступки права требования от 25.01.2023, заключенного между ООО "Старт Плюс" и ИП Шлегелем Владимиром Иоганновичем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел факт нарушения установленных законом правил при проведении торгов, по результатам которых был заключен договор уступки прав требований от 25.01.2023; по пояснениям конкурсного управляющего допущенная со стороны покупателя просрочка оплаты не повлекла для должника возникновение убытков, исполнение принято, уступка права требования состоялась, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены кредиторам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной ИП Федотко С.В. указал на то, что поскольку победителем торгов ИП Шлегель В.И. нарушен срок оплаты покупной цены, договор с ним считается незаключенным, а торги подлежат признанию несостоявшимися в порядке пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ. Конкурсный управляющий должника, по мнению заявителя, предоставил ИП Шлегель В.И. дополнительные льготы по увеличению сроков оплаты прав требования, чем поставил в привилегированное положение и лишил заявителя права приобретения имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ регламентировано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В порядке пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив, что в настоящем деле существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов не были допущены, установив подписание договора уступки прав требования от 25.01.2023, совершение покупателем оплаты по нему, поступившей в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания торгов недействительными.

Исходя из положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим законно и обосновано предложено победителя торгов Шлегелю В.И., который предложил наиболее высокую цену в размере 4 560 000 руб., заключить договор купли-продажи.

Поскольку нарушения порядка проведения торгов (определения участников, допуска участников, формирования рыночной цены) заявителем не представлено, в отсутствие таких доказательств, сама по себе оплата по договору Шлегелем В.И. с нарушением срока, установленного в договоре, не является основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными с учетом целей мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что фактически конкурсным управляющим была предоставлена цессионарию рассрочка оплаты (до 07.03.2023), пункт 7 статьи 449.1 ГК РФ не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, указанная норма предусматривает последствия несвоевременной уплаты цены договора в виде признания договора незаключенным, а торгов несостоявшимися. Однако, до момента возникновения настоящего спора, указанное обстоятельство устранено, по договору оплата поступила. Оплата, при этом, осуществлена с незначительной просрочкой. При таких обстоятельствах, признание торгов несостоявшимися не соответствует интересам конкурсных кредиторов, имеющих право на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

Требуемое заявителем признание недействительными открытых торгов в форме аукциона и договора повлечет не только нарушение прав должника, но его кредиторов. Более того, указанные заявителем основания не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Такой интерес заявителя, обоснованный исключительно доводами о формальном несоответствии даты произведенных платежей, не может противопоставляться интересам кредиторов должника и не соотносится с задачами судопроизводства, предусмотренными статьей 2 АПК РФ.

В конечном счете, рыночная стоимость имущества должника определена по результатам торгов, с учетом заявленного спроса.

Кроме того, дальнейшее проведение торгов не способствовало бы увеличению цены на реализуемое имущество, а напротив, могло привести к её уменьшению, к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника, к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства (публикация о проведении торгов, выплата вознаграждения конкурсному управляющему и т.д.), что не соответствует ни целям конкурсного производства, ни интересам конкурсных кредиторов, при этом Федотко С.В. не доказал, что в случае признания состоявшихся торгов недействительными и возвращения имущества в конкурсную массу, спорное имущество могло бы быть продано в дальнейшем по большей цене.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, допущенная со стороны покупателя просрочка оплаты не повлекла для должника возникновение убытков, исполнение принято, уступка права требования состоялась, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены кредиторам.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего Кильчика А.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, не представлено.

Доказательств наличия между конкурсным управляющим и кредиторами отношений, отличных от деятельности арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в рамках обособленного спора установлено, что порядок проведения торгов не нарушен, имущество реализовано в условиях конкурентной среды (доказательств обратного Федотко С.В. не представлено), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительной сделкой, является правильным.

По существу доводы Федотко С.В. выражают его несогласие с выводами суда, подход апеллянта является формальным, разумных обоснований в признании торгов недействительными или несостоявшимися апеллянт не приводит, указывая на необходимость формального соблюдения нормы - п.7 ст.449.1 ГК РФ, не указывает на нарушение при этом прав Федотко С.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова