Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 15АП-11651/23 по делу N А32-34539/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 г.

дело N А32-34539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Марчихина Эдуарда Анатольевича: представитель Крюченко Валерия Михайловна по доверенности от 10.06.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Юркевич Наталия Александровна по доверенности от 18.01.2023;

от арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича: представитель Пачгина Мария Солтанбаевна по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-34539/2020 на действие (бездействие) конкурсного управляющего по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" (далее - должник) уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власова Николая Леонидовича, выразившейся в: ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на истребование документов у контрагентов должника и бывшего руководителя - Кошкиной (Кириченко) Ларисы Геннадьевны; непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Определением от 19.06.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего Власова Н.Л. имелась возможность получить информацию о наличии дебиторской задолженности, чтобы отразить данную информацию в инвентаризационных описях. Конкурсным управляющим неприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности должника. Конкурсным управляющим недостаточно принимались меры при проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов: при инициировании споров по взысканию дебиторской задолженности проявлял пассивную процессуальную позицию; несвоевременно направлял иски; отсутствие использование механизмов для получения информации (учетной документации) о контрагентах должника, что указывает на нежелание конкурсного управляющего проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также не отвечать признакам добросовестности и разумности.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Власов Николай Леонидович и конкурсный кредитор Марчихин Эдуард Анатольевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Марчихина Эдуарда Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марчихин Эдуард Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 заявление Марчихина Эдуарда Анатольевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власова Николая Леонидовича, выразившейся в: ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на истребование документов у контрагентов должника и бывшего руководителя - Кошкиной (Кириченко) Ларисы Геннадьевны; непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган в обосновании жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника.

Рассматривая данный довод уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

Конкурсным управляющим указано, что дебиторская задолженность ООО "ЮгСтройАльянс" определена по книге покупок и продаж должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность заключения договоров с контрагентами, в связи с непередачей соответствующих документов бывшим руководителем должника.

При указанных обстоятельствах в отсутствие договоров, накладных, счетов-фактур, УПД, иных документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, конкурсным управляющим не включены данные лица в инвентаризационные описи.

Суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность дополнительно инвентаризировать дебиторскую задолженность должника, поскольку информация о ее появлении отражена на собрании кредиторов, в силу чего права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и появлении дополнительного имущества в виде дебиторской задолженности не нарушены.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А32-34539/2020 изменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-34539/2020, которым разрешены разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу порядка реализации дебиторской задолженности ООО "ЮгСтройАльянс".

В указанном постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А32-34539/2020 признаны необоснованными доводы уполномоченного органа о преждевременности утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс", и непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отсутствие договоров, накладных, счетов-фактур, УПД, иных документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, сбор доказательств, очевидно, будет затруднителен, судебные споры будут носить затяжной характер, вероятность взыскания денежных средств с таких контрагентов также носит вероятностный характер; в подобной ситуации реализация дебиторской задолженности признана разумной и обоснованной.

Таким образом, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, суд приходит к выводу, что доводы уполномоченного органа в части не проведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий не соответствуют обстоятельствам дела.

В части рассмотрения доводов уполномоченного органа о непринятии мер, направленных на истребование документов у контрагентов должника и бывшего руководителя - Кошкиной (Кириченко) Ларисы Геннадьевны, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что предъявление требований об обязании бывшего руководителя передать документы, материальные ценности, не гарантирует их получение и не является единственным способом их получения, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определить наиболее эффективный способ по получению документации.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, действия, предпринятые арбитражным управляющим, в данном случае являются наиболее эффективными и необходимыми для осуществления мер, направленных на более полное погашение задолженности перед кредиторами.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на проведение анализа дебиторской задолженности и ее взыскания, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, к собранию кредиторов, назначенного на 26.11.2021, кредиторам заранее были представлена в электронном виде таблица по дебиторской задолженности.

В данной таблице прописаны наименование дебита, ИНН дебитора, сведения, представленные по книгам покупок, сведения по перечисленным контрагентами денежным средствам на расчётные счета ООО "ЮгСтройАльянс". Для составления данной таблицы был проведен сравнительный анализ дебиторской задолженности.

Представленный список дебиторской задолженности к собранию кредиторов 26.11.2021 конкурсным управляющим было предложено реализовать одним лотом, по которым отсутствует какая либо документация.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе считает что представленный список не дало возможности оценить реальность ко взысканию.

Однако данные доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А32-34539/2020 разрешены разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу порядка реализации дебиторской задолженности ООО "ЮгСтройАльянс" и установлено, что взыскание дебиторской задолженности с учетом отсутствия первичной бухгалтерской документации в данном случае не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.10.2022 отклонил доводы уполномоченного органа о преждевременности утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс", поскольку конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что предложенная к реализации дебиторская задолженность ООО "ЮгСтройАльянс" определена управляющим по книге покупок и продаж должника. У конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность заключения договоров с контрагентами, поскольку соответствующие документы не переданы бывшим руководителем должника. При указанных обстоятельствах в отсутствие договоров, накладных, счетов фактур, УПД, иных документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, сбор доказательств, очевидно, будет затруднителен, судебные споры будут носить затяжной характер, вероятность взыскания денежных средств с таких контрагентов также носит вероятностный характер. В подобной ситуации суд апелляционной инстанции признал реализацию дебиторской задолженности разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах ссылки уполномоченного органа на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу А32-7201/2022, от 06.12.2022 по делу А32-7203/2022, которыми отказано в иске конкурсного управляющего к ООО "КЗМС-Аврора", ООО "Аласер" в связи с пропуском срока исковой давности, правового значения не имеют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу А32-7205/2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены; с ООО "Фортуна" в пользу ООО "ЮгстройАльянс" взыскан основной долг в размере 2 410 582 руб. 21 коп., проценты за период с 31.12.2019 по 17.02.2022 в размере 287 896 руб. 06 коп.

На основании указанного решения 13.09.2022 выдан исполнительный лист ФС 034020623.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу А32-55997/2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части: с ООО "Инвест-Регион" в пользу ООО "ЮгстройАльянс" взыскана задолженность в размере 1 867 945 руб., неустойка в размере 181 065,90 руб., в остальной части иска - отказано.

На основании указанного решения 27.07.2022 выдан исполнительный лист ФС 034017572.

Кроме того, в отчете о деятельности конкурсного управляющего в процедуре о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтройАльянс" отражено направление конкурсным управляющим в адрес контрагентов общества двухсот претензий.

Также конкурсным управляющим составлен акт о списании дебиторской задолженности от 09.05.2022 на сумму 5 397,95 тыс. руб., в связи с невозможностью ее взыскания по причине исключения из ЕГРЮЛ, введения процедуры банкротства и суммы задолженности менее 10 000 руб., по которым судебные издержки могут превысить сумму ожидаемого взыскания; а также акт о списании дебиторской задолженности от 19.09.2022 на сумму 6 856,128 тыс. руб., в связи с невозможностью ее взыскания по причине исключения из ЕГРЮЛ, введения процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройАльянс" Власовым Николаем Леонидовичем мероприятий, установленных Законом о банкротстве, заявителем не представлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу N А32-34539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко