Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 03АП-2977/23 по делу N А33-28712/2018

г. Красноярск

24 августа 2023 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2023 года по делу N А33-28712/2018к46,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, далее - должник), возбужденного на основании заявления Миронова Дмитрия Александровича, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 в обособленном споре о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича заявление конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество Дьячкова Алексея Александровича (660017, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 125, ИНН 245000557842, СНИЛС 074-052-583 50) до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Дьячкова А.А. в деле о банкротстве АЗЗ-28712/2018 на сумму в размере 25 882 653 рубля 47 копеек.

Суд запретил:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Дьячкова А.А. в деле о банкротстве А33-28712/2018 осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего Дьячкову Алексею Александровичу (660017, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 125, ИНН 245000557842, СНИЛС 074-052-583 50) имущества в пределах суммы 25 882 653 рубля 47 копеек.

- Управлению ГИБДД по Красноярскому краю до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Дьячкова А.А. в деле о банкротстве А33-28712/2018 осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего Дьячкову Алексею Александровичу (660017, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 125, ИНН 245000557842, СНИЛС 074-052-583 50) имущества в пределах суммы 25 882 653 рубля 47 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Дьячков Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в соответствии с ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Дьячков А.А. заключил с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и ООО "Международная страховая группа" следующие "Договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве". Ответственность арбитражного управляющего Дьячкова А.А. застрахована на сумму превышающую сумму, предъявленную конкурсным управляющим Подклетневой М.А. более чем в 6 (шесть) раз. (157 201 650,00 руб. / 25 882 653,47 руб. - 6.074).

В судебном заседании арбитражный управляющий Дьячков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к именно копии договоров страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-18/TPL16/004440 на период с 14.11.2018 по 13.11.2019, N 342- 19/TPL16/005395 на период с 14.11.2019 по 13.11.2020, N 60/21/177/001587 на период с 01.04.2021 по 31.03.2022, N 60/21/177/010825 на период с 01.04.2022 по 31.03.2023, N 342-19/TPL20/000644 на период с 01.03.2019 по 31.08.2019, N 342-19/TPL20/002427 на период с 01.09.2019 по 28.01.2020, N 342-20/TPL20/000162 на период с 29.01.2020 по 28.06.2020, N 342-20/TPL20/000162* 1 на период с 29.01.2020 по 28.12.2020, N 60/21/177/005289 на период с 29.08.2021 по 28.12.2021.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

20.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит:

Принять обеспечительные меры в отношении имущества Дьячкова Алексея Александровича (660017, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 125, ИНН 245000557842, СНИЛС 074-052-583 50) в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество Дьячкова Алексея Александровича (660017, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 125, ИНН 245000557842, СНИЛС 074-052-583 50) до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Дьячкова А.А. в деле о банкротстве А33-28712/2018 на сумму в размере 25 882 653, 47 руб.;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Дьячкова А.А. в деле о банкротстве АЗЗ-28712/2018 осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего Дьячкову Алексея Александровича (660017, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 125, ИНН 245000557842, СНИЛС 074-052-583 50) имущества в пределах суммы 25 882 653,47 руб.;

3. Запрета Управлению ГИБДД по Красноярскому краю до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Дьячкова А.А. в деле о банкротстве АЗЗ-28712/2018 осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего Дьячкову Алексею Александровичу (660017, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 125, ИНН 245000557842, СНИЛС 074-052-583 50) имущества в пределах суммы 25 882 653,47 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам; истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции поделит отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Требование о наложении ареста на имущество ответчика имеет целью предотвращение уменьшения активов ответчика как предполагаемого причинителя убытков, за счет взыскания которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КоАП РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиком своего имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть покрыты страховым возмещением. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное превышение размера убытков, о взыскании которых заявлено, над размером страхового возмещения.

Напротив, заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства наличия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, подтверждение того, что страховые компании действующие, доказательства того, что страховые премии оплачены в полном объеме.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

В этой связи наложение ареста на имущество арбитражного управляющего, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, может быть оправданным в случае, если страховое возмещение не способно покрыть сумму причиненных убытков.

В соответствии с ст. 24.1 Закона о банкротстве Дьячков А.А. заключил с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и ООО "Международная страховая группа" следующие "Договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве" (далее -Договоры):

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-18/TPL16/004440 на период с 14.11.2018 по 13.11.2019. Страховая сумма 10 000 000 руб.,

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-19/TPL16/005395 на период с 14.11.2019 по 13.11.2020. Страховая сумма 10 000 000 руб.,

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/21/177/001587 на период с 01.04.2021 по 31.03.2022. Страховая сумма 10 000 000 руб.,

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-19/TPL20/000644 на период с 01.03.2019 по 31.08.2019. Страховая сумма 23 440 330 руб.,

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-19/TPL20/002427 на период с 01.09.2019 но 28.01.2020. Страховая сумма 23 440 330 руб.,

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-20/TPL20/000162 на период с 29.01.2020 по 28.06.2020. Страховая сумма 23 440 330 руб.,

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 342-20/TPL20/000162* 1 на период с 29.01.2020 по 28.12.2020. Страховая сумма 23440330 руб.

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/21/177/005289 на период с 29.08.2021 но 28.12.2021. Страховая сумма 23 440 330 руб.,

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/21/177/010825 на период с 01.04.2022 по 31.03.2023. Страховая сумма 10 000 000 руб.

Страховые суммы по страховым полисам составляют 10000000 руб. (по каждому) и по 23440330 руб. (по каждому), что, безусловно, превышает размер заявленного требования о взыскании убытков, поэтому в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не имеет целью обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не направлено на предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, Дьячков А.А. является членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Арест на денежные средства блокирует возможность заниматься арбитражному управляющему своей профессиональной деятельностью (влечет невозможность осуществлять судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, невозможность уплачивать ежемесячные взносы в саморегулируемую организацию).

С учетом расчета страховых выплат, выплат компенсационного фонда саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции установлена возможность компенсации убытков за счет средств третьих лиц.

Поскольку заявитель по спору не подтвердил конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у арбитражного управляющего денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя (имея в виду наличия факта страхования ответственности) либо о совершении финансовым управляющим действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2023 года по делу N А33-28712/2018к46 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подклетневой М.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина