Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 15АП-10853/23 по делу N А32-19373/2022

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 г.

дело N А32-19373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стройимпульс"; ООО "Спецстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2023 по делу N А32-19373/2022

по иску ООО "Спецстрой-Инжиниринг"

к ООО "Стройимпульс"

о взыскании задолженности,

по встречному иску взыскании штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройимпульс" (далее - ответчик) о взыскании 1 431 279 руб. 85 коп. задолженности по договору об оказании услуг механизмами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 к производству суда принят встречный иск ООО "Стройимпульс" к ООО "Спецстрой-Инжиниринг" о взыскании 847 504 руб. 64 коп., в том числе 800 000 руб. штрафа, 47 504 руб. 64 коп. убытков.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 148 687 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 28.02.2023.

Решением суда от 26.05.2023 по первоначальному иску:

Ходатайство ООО "Спецстрой-Инжиниринг", ОГРН 1027739186914, ИНН 2365022832, г. Туапсе о приобщении документов, уточнении исковых требований в части процентов, рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

Ходатайство ООО "Стройимпульс", ОГРН 1077762550172, ИНН 631624809400, г. Самара о приобщении документов удовлетворено.

С ООО "Стройимпульс", ОГРН 1077762550172, ИНН 631624809400, г. Самара в пользу ООО "Спецстрой-Инжиниринг", ОГРН 1027739186914, ИНН 2365022832, г. Туапсе взыскано 1 431 279 руб. 85 коп. задолженности, 67 876 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 841 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С ООО "Стройимпульс" в доход федерального бюджета взыскано 1 486 руб. 37 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

С ООО "Спецстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "Стройимпульс" взыскано 352 495 руб. 36 коп. договорного штрафа, 8 297 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Стройимпульс" в пользу ООО "Спецстрой-Инжиниринг" взыскано 1 164 205 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд неправильно применил Постановление Пленума ВС РФ N 44 в части моратория, поскольку сам ответчик не заявлял о том, что он пострадал от введения моратория, и поэтому он подлежит освобождению от уплаты неустойки. Заявитель не согласен с выводом суда об удовлетворении встречного иска, так как доказательства вины ООО "Спецстрой-Инжиниринг" не представлены, а истец по встречному иску сослался лишь на факт причинения ущерба, без учета вины, не дав оценки акту внутреннего расследования происшествий, составленному ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Стройимпульс" платежным поручением от 28.01.2021 N 447 на сумму 47 504 руб. 64 коп. был выплачен материальный ущерб в виде суммарного расхода воды. Согласно п. 4.7. договора N25-04-2019 от 25.04.2019 г. Исполнитель возмещает Заказчику и убытки и оплачивает неустойку за нарушение исполнителем локальных актов ПАО "Роснефть"/АО "РН-Туапсинский НПЗ". Таким образом, стороны договорились, что неустойка взыскивается в полном объеме, вне зависимости от размера убытков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 года между ООО "Стройимпульс" (далее также - заказчик) и ООО "Спецстрой-Инжиниринг" (далее также - исполнитель) был заключен договор об оказании услуг механизмами N 25-04-2019 (далее - Договор), в соответствии условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации механизмов, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом механизмы для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по количеству фактически отработанного времени каждой единицей механизмов с учетом НДС (20%). Понятие "работа механизмов" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость одного машино-часа указывается в Приложении N 1 к Договору (п. 5.2).

На основании пункта 5.3 Договора изменение цен по указанному договору допускается с предварительного письменного согласия заказчика.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 Договора, в соответствии с пунктами которого оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; порядок оплаты - 30% предоплата. Оставшаяся сумма (70%) оплаты оказанных исполнителем услуг сверх произведенной предоплаты производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после выполнения работ согласно журналов работ спецтехники, счета на оплату, выставленного исполнителем, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета-фактуры. При необходимости работ в выходные и праздничные дни стоимость услуг механизмов согласно приложению N 1 формируется с индексом увеличения стоимости 1,25 (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора исполнитель свои обязательства перед заказчиком выполняет в полном объеме.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по март 2022 за ответчиком числится задолженность по договору N 25-04-2019 от 25.04.2019 в сумме 1 431 279 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.02.2022 N 24 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя ООО "Спецстрой-Инжиниринг" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик ООО "Стройимпульс" обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что 23.01.2021 при выполнении работ по обратной засыпке котлована и трубы водопропускного сооружения ВПС N 3 и подготовительных мероприятиях перед началом работ была задействована специальная техника исполнителя: самосвал (водитель Гургуца И.А.) и погрузчик (водитель Орехов О.В.). Водителем самосвала при совершении маневра движения задним ходом на место выгрузки грунта в котлован в районе пожарного стояка ПС 25 нарушен п. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения в виде наезда на пожарный стояк ПС 25, в результате чего причинены повреждения пожарному стояку - разрыв сварного шва в месте стыка трубопровода и стояка, что привело к разгерметизации трубопровода и причинению материального ущерба в виде суммарного расхода воды в объеме 1 346 м2 в размере 47 504 руб. 64 коп. с учетом НДС 20%.

В соответствии с указанными обстоятельствами, ООО "Стройимпульс" во встречном исковом заявлении указал на факт возникновения у него убытков в размере 47 504 руб. 64 коп., а также на наличие оснований для взыскания с исполнителя штрафа в размере 800 000 руб., предусмотренного пунктом 11 Приложения N 2.3 к Договору - за механическое повреждение наземных и (или) подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов и емкостей), приведшее к их разгерметизации, произошедшей по вине подрядной/субподрядной организации на производственных объектах, лицензионных участках заказчика.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнителем по договору услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается журналами ежемесячного учета работы механизмов, подписанными представителями заказчика.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик сослался на факт изменения стоимости услуг по договору. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен текст дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2021, которым изменено приложением N 1 к Договору, регламентирующее стоимость услуг машинами и механизмами.

При этом истец факт применения условий указанного дополнительного соглашения при исполнении сторонами договора не признал, отметив, что текст указанного дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2021 у него отсутствует. Истцом представлено дополнительное соглашение N 3 от 18.11.2020, в соответствии с которым пункт 8.2 Договора изложен в следующей редакции: "Если не менее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то настоящий договор пролонгируется на один год. Количество пролонгаций настоящего договора не ограничено".

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить

пояснения относительно редакций дополнительного соглашения N 3 от 18.11.2020, имеющихся у истца и ответчика, а также подлинники дополнительных соглашений к договору N 25-04-2019 от 25.04.2019.

Поскольку ответчиком такие доказательства не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2021 об изменении стоимости услуг по Договору фактически сторонами не применялось, о чем свидетельствуют, в частности, счет-фактура N 297 от 30.11.2021, акт N 297 от 30.11.2021, УПД N 5 от 31.01.2022, акт N 5 от 31.01.2022, из содержания которых следует, что счета за оказанные услуги выставлялись и без возражений оплачивались ответчиком в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 1 к Договору, без учета редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2021.

Таким образом, выставление счетов-фактур происходило по цене механизмов в соответствии с Приложением N 1 без учета редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2021. При оплате ответчиком претензий относительно стоимости услуг машинами и механизмами не предъявлялось. В претензионном письме от 04.02.2022 N 31-Т ответчиком также не указывалось на факт заключения указанного дополнительного соглашения, изменения стоимости маш/часа.

Учитывая изложенное, довод ответчика об изменении стоимости услуг машинами и механизмами верно отклонен судом как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании долга в размере 1 431 279 руб. 85 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом.

В данной части доводов жалоб не заявлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 148 657 руб. 03 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец в пояснениях к иску указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами выставлены им без учета введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 497) моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Позиция истца сводится к тому, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика без учета введенного моратория, так как ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В части ссылки истца на абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 АПК РФ лежит в данном случае на истце.

Между тем, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, истец какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом ограничений на применение мер ответственности в связи с введением моратория, а также в соответствии с п. 6 договора от 25.04.2019 требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 67 876 руб. 45 коп.

В части требований по встречному иску ООО "Стройимпульс" о взыскании с ООО "Спецстрой-Инжиниринг" штрафа в размере 800 000 руб. суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель несет ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, а также при работе вблизи линий электропередач и в местах с наличием подземных коммуникаций.

В силу пункта 4.7 Договора исполнитель возмещает заказчику убытки и оплачивает заказчику неустойку за нарушение исполнителем и (или) персоналом, обслуживающим механизмы, требований локальных нормативных документов ПАО "Роснефть" (ООО "РН-Туапсинский НПЗ") (Приложение N 2 к Договору).

Ссылка ООО "Стройимпульс" на пункты Приложения N 2.2 признан судом несостоятельной, так как согласно буквальному содержанию указанного документа он является приложением к иному договору - от 14.01.2019 N 431, отношения по исполнению которого не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом сторонами в двусторонне подписанном Приложении N 2.3 к Договору были предусмотрены штрафы за нарушения в области ПБОТОС, размер которых ставится в зависимость от цены договора с учетом НДС.

В частности, пунктом 11 Приложении N 2.3 предусмотрен штраф за механическое повреждение наземных и (или) подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов и емкостей), приведшее к их разгерметизации, произошедшей по вине подрядной/субподрядной организации на производственных объектах, лицензионных участках заказчика, при цене договора от 2 000 000 до 20 000 000 - 400 000 руб. штрафа, при цене договора от 20 000 000 до 50 000 000 - 600 000 руб. штрафа, при цене договора от 50 000 000 - 800 000 руб. штрафа.

Факт повреждения наземных коммуникаций - пожарного стояка ПС 25, специальной техникой исполнителя в данном случае подтвержден актом внутреннего расследования происшествия, справкой о расходовании воды, актом проверки и не оспаривается сторонами.

При этом, как указывает истец, платежным поручением от 28.01.2021 N 447 на сумму 47 504 руб. 64 коп. им в адрес ООО "РН-Туапсинский НПЗ" был выплачен материальный ущерб в виде суммарного расхода воды.

Доводы жалобы об отсутствии вины водителя опровергается представленным в материалы дела актом внутреннего расследования происшествия, согласно которому наезд на пожарный стояк ПС 25 произошел в результате ДТП - работник при движении задним ходом, не заметил препятствие ПС25 на своем пути. Не среагировал на жесты и команды ответственного за проведения работ Чачибай И.А. Водитель нарушил п. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2 ст. 394 ГК РФ).

ООО "Спецстрой-Инжиниринг" в обоснование возражений на заявленные во встречном исковом заявлении исковые требования указало, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как в заключенном договоре отсутствует цена.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Стороны в договоре от 25.04.2019 N 25-04-2019 предусмотрели условие, согласно которому стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по количеству фактически отработанного времени каждой единицей механизмов с учетом НДС (20%). Понятие "работа механизмов" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость одного машино-часа указывается в Приложении N 1 к Договору (п. 5.2).

В соответствии с достигнутым соглашением, расценками, указанными в Приложении N 1, предъявлялись и оплачивались счета за оказанные услуги, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой договора фактически является показатель оборота за период.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов обороты за период составили сумму 17 971 479 руб. 86 коп., что согласно пункту 11 Приложения N 2.3 соответствует размеру штрафа в 400 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Стройимпульс" по встречному иску о взыскании штрафа законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части в размере 352 495 руб. 36 коп. (400 000 - 47 504,64), с учетом

В связи с изложенным, основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб не имеются.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на сторон в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-19373/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин