Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 21АП-3788/23 по делу N А83-14248/2023

23 августа 2023 г.

Дело N А83-14248/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-14248/2023 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макуха Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) о признании незаконным и отмене в части постановления о назначении административного наказания от 02.05.2023 по делу N 082/04/9.21-585/2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу путем приостановления действия постановления о назначении административного наказания от 02.05.2023 по делу N 082/04/9.21-585/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

От предприятия поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований исходя из доводов апелляционной жалобы для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1); после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 2).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 31.1 и части 2 статьи 31.3 КоАП РФ, оспаривание в установленный законом срок в суде постановления Крымского УФАС о назначении административного наказания исключает возможность принудительного исполнения постановления как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба заявителю, угроза которого в силу статьи 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении к административной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого постановления.

В данном случае необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена. Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения судебного акта по делу в случае неприменения обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 02.05.2023 по делу N 082/04/9.21-585/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-14248/2023, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия о принятии обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-14248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова