Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 10АП-12930/23 по делу N А41-98319/2022

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А41-98319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКШЕН" Симакина Владислава Владимировича: Букин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.23, зарегистрированной в реестре за N 50/132-н/50-2023-1-802,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКШЕН": Букин А.А. по доверенности от 21.07.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКШЕН" Симакина Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу N А41-98319/22, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКШЕН",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС N 6) по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными требований ФНС России к ООО "СТРОЙЭКШЕН" и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 722 706 рублей 51 копейка, в том числе: 1 551 457 рублей 38 копеек - налог, 94 137 рублей 13 копеек - пени, 77 112 рублей - штраф (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года требование Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области об уплате 1 722 706 рублей 51 копейки, из которых: 1 551 457 рублей 38 копеек - основная задолженность, 94 137 рублей 13 копеек - пени, 77 112 рублей - штрафы, с учетом пеней и штрафов отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙЭКШЕН" (л.д. 37-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "СТРОЙЭКШЕН" Симакин Владислав Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41-42).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника и заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области в адрес ООО "СТРОЙЭКШЕН" были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 63680 от 02.12.21, N 63948 от 07.12.21, N 27186 от 11.05.22, N 42773 от 03.06.22, N 44355 от 04.07.22, N 45569 от 05.07.22, N 54063 от 06.09.22 (л.д. 5-19).

Поскольку названные требования ООО "СТРОЙЭКШЕН" исполнены не были, Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области вынесла решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств N 23 от 12.01.22, N 152 от 21.01.22, N 5369 от 13.07.22, N 5711 от 03.08.22, N 6828 от 05.10.22, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 108 от 27.01.22, N 2588 от 28.07.22, N 2723 от 18.08.22, N 3126 от 20.10.22 (л.д. 20-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года ООО "СТРОЙЭКШЕН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области указала на наличие у ООО "СТРОЙЭКШЕН" неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 1 722 706 рублей 51 копейка.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области указала на наличие у ООО "СТРОЙЭКШЕН" неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме 1 722 706 рублей 51 копейка.

В подтверждение факта наличия спорной задолженности Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области были представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 63680 от 02.12.21, N 63948 от 07.12.21, N 27186 от 11.05.22, N 42773 от 03.06.22, N 44355 от 04.07.22, N 45569 от 05.07.22, N 54063 от 06.09.22, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 23 от 12.01.22, N 152 от 21.01.22, N 5369 от 13.07.22, N 5711 от 03.08.22, N 6828 от 05.10.22, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 108 от 27.01.22, N 2588 от 28.07.22, N 2723 от 18.08.22, N 3126 от 20.10.22.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 указанной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.21).

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно расчету Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области сумма задолженности ООО "СТРОЙЭКШЕН" перед бюджетом состоит из 1 551 457 рублей 38 копеек - налог, 94 137 рублей 13 копеек - пени, 77 112 рублей - штраф.

Факт наличия задолженности в указанном размере ООО "СТРОЙЭКШЕН" документально не опровергнут. Контррасчета начисленных задолженности и санкций не представлено, как и доказательств их уплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа подлежали рассмотрению по правилам статьи 71 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года ООО "СТРОЙЭКШЕН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу статьи 142 Закона о банкротстве предполагает, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-98319/22 было отменено, заявление о признании ООО "СТРОЙЭКШЕН" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СТРОЙЭКШЕН" введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области были заявлены 22.03.23 и рассмотрены по существу 17.05.23, то есть в период, когда в отношении ООО "СТРОЙЭКШЕН" было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом вопреки доводам Симакина В.В. подача им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по настоящему делу не являлась препятствием для рассмотрения данного обособленного спора.

Так, к моменту рассмотрения настоящего спора по существу указанная апелляционная жалоба не была принята к производству, соответствующее определение Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено только 23 мая 2023 года.

Более того, положения статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми рассматриваются требования кредиторов в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, не различаются существенно по своему содержанию.

По смыслу данных норм права требования кредиторов могут быть признаны обоснованными только при наличии достаточных доказательств в их подтверждение.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта наличия спорной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания или приостановления производства по спору до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Симакина В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по настоящему делу указанным лицом в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года действительно следует, что кредитором ООО СК "РБ ГРУПП" было заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, мотивируя его тем, что пропущен срок на принудительное исполнение заявленных требований (статья 47 Налогового кодекса РФ) (л.д. 35). Однако, конкретную дату начала исчисления срока исковой давности по каждому периоду задолженности и контррасчет задолженности с учетом такого срока кредитор не представил.

Симакин В.В. контррасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности апелляционному суду также не представил, дату начала исчисления срока исковой давности не указал.

Вместе с тем, как следует из заявления налогового органа спорная задолженность образовалось за период с 1 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года, в обоснование чего представлены требования об уплате налога за 2021, 2022 годы, решения о взыскании налога за 2022 год (л.д. 5-33).

Названные документы выставлены в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства заявление о применении срока исковой давности должно быть мотивировано. Поскольку в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности не было подкреплено надлежащими доказательствами, расчет задолженности с учетом такого срока не представлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу N А41-98319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк