Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-6139/24 по делу N А40-233017/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-233017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Силина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-233017/22 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-233017/2022) в виде запрета Управлению Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: Помещение, кадастровый номер: 77:02:0017001:5143, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, дом 6, корпус 2, помещение 3Е/1, площадь: 8.4

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мамаевой Ксении Абуковны,

стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал Мамаеву Ксению Абуковну (дата, место рождения: 22.07.1988, г. Москва, место жительства: 117292, г. Москва, ул. Кедров, д.19., кв. 16, ИНН 772765264935) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Силина Сергея Владимировича (ИНН 366410790261, регистрационный номер 451 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 394031, г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 81, член АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ").

Финансовый управляющий Силин С.В. 26.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в отношении имущества: Помещение, кадастровый номер: 77:02:0017001:5143, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, дом 6, корпус 2, помещение 3Е/1, площадь: 8.4, а именно: - Договор дарения недвижимого имущества от 13.02.2014 (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между Мамаевой Ксенией Абуковной и Сизовой Верой Васильевной; - Договор дарения недвижимого имущества (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между Сизовой Верой Васильевной и Мамаевой Наталией Владимировной. Применить последствия недействительности сделки: обязать Мамаеву Наталию Владимировну вернуть в имущественную массу Мамаевой Ксении Абуковны следующее имущество: Помещение, кадастровый номер: 77:02:0017001:5143, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, дом 6, корпус 2, помещение 3Е/1, площадь: 8.4.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2023, полный текст определения по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобе не опубликован, арбитражный суд признал недействительными договор дарения от 13.02.2014, заключенный между Мамаевой Ксенией Абуковной и Сизовой Верой Васильевной, договор дарения от 31.03.2022, заключенный между Сизовой Верой Васильевной и Мамаевой Наталией Владимировной. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мамаеву Наталию Владимировну вернуть в конкурсную массу должника Мамаевой Ксении Абуковны помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:5143, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: г. Москва, проезд Гостиничный, д. 6, корпус 2, помещение 3Е/1, площадь 8,4.

Финансовый управляющий 26.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта - Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-233017/2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023): Запретить Управлению Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: Помещение, кадастровый номер: 77:02:0017001:5143, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, дом 6, корпус 2, помещение 3Е/1, площадь: 8.4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-233017/22 в удовлетворении заявления финансового управляющего Силина С.В. о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

Коллегией судей протокольным определением приобщен в материалы дела письменный отзыв конкурсного кредитора Гущина Я.В. на апелляционную жалобу (полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, отзыв заблаговременно раскрыт перед участвующими в деле лицами).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворяют положениям правовой нормы п. 7 ст. 93 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что Мамаева Н.В. совершала активные действия по выводу имущества должника, в связи с чем недобросовестное поведение доказано, помимо прочего ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

С учетом приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснений заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Как установлено Постановлением 09АП-61302/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу А40-233017/2022, согласно информации с Интернет-сайта Авито на продажу были выставлены апартаменты площадью 59,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Богородский г.о., д. Жилино, 1. Кроме того, в данном объявлении указано, что так же предлагаются для приобретения в собственность апартаменты в корпусе Коверши, расположенном на территории природного курорта Яхонты площадью от 45 до 75 кв.м. Объекты, входящие в спорное имущество, как раз расположены в КЗиО "Коверши" и имеют площадь от 27.5 м до 76.6 м. Данное объявление было размещено незадолго до истечения срока действия ареста, наложенного по уголовному делу 267843 Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. (см. Скриншот с сайта Авито от 04.08.2023), и до того, как этот арест был продлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеется вероятность того, что указанное объявление имеет отношение к спорному имуществу и представляет собой попытку Мамаевой Н.В. произвести его отчуждение. Таким образом, есть установленный судом факт вероятной попытки Мамаевой Н.В. произвести отчуждение имущества, которое является предметом сделки, оспариваемой в настоящем банкротном деле.

Недобросовестное поведение Мамаевой Н.В. в отношении одного имущества, на которое имеются притязания кредиторов Должника, означает высокую вероятность аналогичных действий с другим имуществом.

Кроме того, Таганским районным судом были установлены факты совершения текущим собственником имущества (Мамаевой Н. В., матерью Должника) действий, направленных на реализацию этого имущества при возникновении риска обращения взыскания на него. Активные действия Должника и ответчиков по сокрытию Имущества от кредиторов указывают на высокую вероятность продолжения подобных действий в будущем. Особенно после удовлетворения заявления об оспаривании сделки и повышения для Мамаевой Н. В. риска потерять Имущество.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные заявителем сведения и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом с высокой степенью вероятности потенциальной угрозы неисполнения решения суда по настоящему делу, затруднения его исполнения в будущем.

В данном случае меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Изложенное свидетельствует о наличии связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Возможность возникновения в результате принятия обеспечительных мер негативных последствий, связанных с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере, не может иметь существенного значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем достаточным образом обоснована.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-233017/22 отменить.

Запретить Управлению Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: Помещение, кадастровый номер: 77:02:0017001:5143, назначение объекта недвижимости: Нежилое, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, дом 6, корпус 2, помещение 3Е/1, площадь: 8.4.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова