Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 17АП-4904/22 по делу N А60-19716/2021

г. Пермь

24 августа 2023 г.

Дело N А60-19716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гуль П.И., паспорт,

от Субхангуловой Е.А.: Сосновская М.В., паспорт, доверенность от 22.02.2022,

от Уткина М.А.: Кузюткин А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гуля Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника,

вынесенное в рамках дела N А60-19716/2021

о признании Субхангулова Рината Раисовича (ИНН 666700274161) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - Субхангулова Елена Анатольевна

третьи лица: Сидоров Александр Николаевич, Ерышканов Алексей Александрович, Субхангулов Раис Хасанович, финансовый управляющий Печников Борис Мирославович,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда о т24.05.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Самурай" о признании Суюхангулова Р.Р. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2021 заявление ООО "Самурай" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гуль П.И.

Решением суда от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Гуль П.И.

Финансовый управляющий 11.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Субхангуловой Е.А. (далее - заинтересованное лицо) в конкурсную массу должника 5 708 386,41 руб.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров А.Н., Ерышканов А.А., Субхангулов Р.Х. и его финансовый управляющий Печников Б.М.

Финансовый управляющий 05.12.2022 уточнил заявленные требования, просил взыскать с заинтересованного лица в конкурсную массу должника 5 684 373,50 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что полученные супругой в период брака с должником денежные средства не являются совместно нажитым имуществом. Отмечает, что данные выводы противоречат п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Указывает, что должник с помощью своей супруги скрывает свое реальное положение и получаемый совместный доход, чем причиняется ущерб конкурсной массе должника. Полагает, что при установлении природы происхождения получаемых Субхангуловой Е.А. денежных средств, суд первой инстанции ограничился только выводами Дзержинского районного суда по делу N 2-2197/2022 о безвозмездном характере перечислений со стороны Ерышканова А.А., которое в законную силу не вступило. Перечислениям от иных лиц, привлеченных к участию в споре, судом оценка не давалась. Также судом не оценены представленные в материалы дела материалы проверки КУСП N 518 от 17.01.2023.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии рапорта по делу КУСП N 2145 от 27.01.2023, справки об исследовании документов N 31 от 16.06.2023.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку финансовый управляющий не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

От Субхангуловой Е.А. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просит приобщить к материалам дела копию Апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.07.2023.

Копия Апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.07.2023 приобщена к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве документов, представленного для обоснования возражений относительной апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Уткина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Субхангуловой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 09.11.2021, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гуль П.И.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заинтересованного лица денежных средств в размере 5 684 373,50 руб. в конкурсную массу должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник и заинтересованное лицо состоят в браке с 05.07.2002.

Определением суда от 11.04.2022 по ходатайству финансового управляющего истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам супруги должника.

В ходе проведения анализа по расчетным счетам, открытым на имя супруги должника в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим установлено, что в период процедуры реализации имущества гражданина с 09.11.2021 по 05.07.2022 года на расчетный счет заинтересованного лица поступили денежные средства в размере 11 416 772,82 руб.

Финансовый управляющий указывает, что супруга должника в процедуре реализации имущества распоряжалась крупными суммами денежных средств, являющихся общим имуществом супругов Субхангуловых, подлежащим включению в конкурсную массу.

Полагает, что супруги Субхангуловы получают доход от предпринимательской деятельности, оформленной на номинальных лиц, подконтрольных должнику в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, с целью сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, перечисление денежных средств производится на заинтересованное лицо, чем причиняется вред и убытки кредиторам должника.

По мнению финансового управляющего, полученных супругой в процедуре реализации имущества гражданина доходов составляет конкурсную массу.

Поскольку заинтересованное лицо распорядилось вышеуказанными денежными средствами без согласия финансового управляющего, причинив убытки кредиторам должника, с него в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 5 684 373,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий избран ненадлежащий способ защиты права, а также указал на отсутствие оснований для взыскания с убытков с заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, противоправность деяний лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением к заинтересованному лицу о взыскании причиненных конкурсной массе убытков в виде распоряжения части полученных доходов без согласия финансового управляющего, не перечисления данной части в конкурсную массу должника, основывает свои требования на положениях ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 213.25, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Исходя из положений п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой и иной деятельности) для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий просит обязать супругу должника передать в конкурсную массу половину полученного ею дохода как совместно нажитого имущества, при этом вопрос о разделе имущества не поставлен, доказательств выдела такой доли в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Из п. 8 указанного Постановления, следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 ГК РФ (п. 9 Постановления N 48).

Из вложенного законодателем в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве смысла следует, что установленной данной нормой порядок реализации совместного имущества супругов возможен лишь к применению такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного, и существующего в натуре.

Отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае исключает возможность применения к его истребованию положений ст. 308.3 ГК РФ.

На основании изложенного следует, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которого имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в п.п. 7, 8 Постановления N 48, посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный подход, вопреки утверждению финансового управляющего к распределению денежных средств, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, не применим.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, составляющих его доход в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Кредиторы вправе претендовать на доходы супруга должника, полученные от распоряжения общим имуществом, а также в случае признания обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов, однако таких документально обоснованных доводов финансовым управляющим в апелляционной жалобе не приведено.

В рассматриваемом споре, исходя из предмета и основания заявленных требований, не следует, что в результате действий заинтересованного лица по получению ею на свой счет денежных средств имущественным правам кредиторов был причинен ущерб.

Финансовым управляющим совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность, в том числе противоправное поведение супруги должника, а также причинно-следственная связь между таким поведением и причинением вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждена.

Денежные средства, составляющие доходы супруга должника не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция сформирована сложившейся судебной практикой.

Следует отметить, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил в дело доказательств выдела доли должника-гражданина в общем имуществе супругов.

При этом разъяснениями пунктов 7, 8, 9 Постановления N 48 не предусмотрено права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о разделе имущества супругов в рамках арбитражного дела о банкротстве, такое право остается исключительно за супругами и реализуется посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ.

В отсутствие соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции удовлетворение требования управляющего о передаче части дохода в рамках дела о банкротстве должника недопустимо.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, влекущая гражданско-правовую ответственностью заинтересованного лица в виде убытков, не представлены доказательства выдела доли в общем имуществе супругов Субхангуловых в установленном законом порядке, а вопрос о разделе имущества не может быть рассмотрен судом в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предлагаемое финансовым управляющим толкование совокупности положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 34 СК РФ для цели включения части доходов супруга должника в конкурсную массу, не учитывает и обратной ситуации в виде необходимости в таком случае передачи соответствующей части доходов должника его супруге.

Кроме того, финансовым управляющим не опровергнуты пояснения заинтересованного лица о том, что денежные средства в размере 2 100 000 руб., были перечислены заинтересованным лицом со своего счета N 4081****2503 (Maestro Социальная), а 20 000 руб. - со своего счета, открытого в АО "Альфа- Банк"; полученные от Ерышканова А.А. и Сидорова А.Н. денежные средства являются заемными и подлежат возврату указанным лицам; часть оспариваемых денежных средств являются переводами заинтересованному лицу от его дочерей, которые на даты переводов не могли иметь собственного дохода и находились исключительно на содержании своих родителей; часть платежей совершены Бринько К.О., Скворцовым В.И., Акимовой Т.С. ввиду приятельских, дружеских отношений. В качестве дохода заинтересованное лицо указывает денежные средства в размере 95 384, полученные от Якиной С.С.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023 года по делу N А60-19716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева