Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 07АП-1533/23 по делу N А67-3404/2021

город Томск

24 августа 2023 г.

Дело N А67-3404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Владимировича (N 07АП-1533/2023(3)) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3404/2021 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 317703100094034, ИНН 701706272663, место регистрации: 634041, Томская область, г. Томск, пер. Лесной, д. 4, кв. 41), принятое по ходатайству Артюшина В.Н. об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Артюшина В.Н. о признании недействительной сделки между должником и Лященко Виктором Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Федорова Д.В. - Тарханов Е.В. по доверенности от 07.10.2022, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Владимировича (далее - ИП Федоров Д.В., должник) определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022 запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, пом.45-52, XV-XVI.

Определением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023, признана недействительной сделка - исполнение по договору купли-продажи нежилого помещения N 5 от 20.06.2020 между Федоровым Дмитрием Владимировичем и Лященко Виктором Владимировичем в виде регистрации перехода права собственности на Лященко Виктора Владимировича в отношении нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, площадью 238,6 кв.м., пом. 45-52, XV-XVI, кадастровый номер 70:21:0200013:8605; применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Лященко Виктора Владимировича в отношении нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, площадью 238,6 кв.м., пом. 45-52, XV-XVI, кадастровый номер 70:21:0200013:8605, восстановлено право собственности Федорова Дмитрия Владимировича на нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, площадью 238,6 кв.м., пом. 45-52, XV-XVI, кадастровый номер 70:21:0200013:8605.

24.07.2023 от финансового управляющего Артюшина В.Н. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, пом.45-52, XV-XVI.

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2022 по делу N А67-3404-14/2021 в виде: запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 91, пом.45-52, XV-XVI, отменены.

В поданной апелляционной жалобе Федоров Д.В. просит отменить определение Арбитражного суда Томской области по делу А67-3404-14/2021 от 31.07.2023 и принять новое решение (судебный акт) об отказе в удовлетворении заявлении об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Полагает, что фактическим исполнением решения должна быть реституция - приведение сторон в первоначальное положение, которого в данном случае не произошло; Артюшин В.Н. должен был сначала обратиться об отмене обеспечительных мер, зарегистрировать имущество на Федорова Д.В. и только потом объявлять торги по продаже имущества, между тем, финансовый управляющий Артюшин В.Н. провел торги, заключил договор купли-продажи с Овчаренко Д.А., и только потом обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер; Артюшин В.Н. не может обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, которое ему (и лицу, интересы которого он представляет) не принадлежит, заинтересованным лицом является Овчаренко Д.А., однако его договор купли-продажи недействителен, так как совершен в момент ареста (статья 174.1 ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании представитель Федорова Дмитрия Владимировича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, что обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку 08.06.2023 завершены торги по продаже спорного нежилого помещения Федорова Д.В., договор купли-продажи заключен с Овчаренко Д.А. по цене 5 080 419,25 руб., определение суда от 07.04.2023 фактически исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения финансового управляющего Артюшина В.Н. с ходатайством об отмене обеспечительных мер отпала необходимость в их сохранении.

Должник ссылаясь на необходимость сохранения обеспечительных мер, указывает, что финансовый управляющий Артюшин В.Н. провел торги, заключил договор купли-продажи с Овчаренко Д.А., и только потом обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как и подача Федоровым Дмитрием Владимировичем заявления в суд о признании торгов недействительными, не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

В данном случае, в условиях реализации имущества должника посредством проведения торгов, принятые меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, препятствовали нормальному осуществлению процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, отсутствуют основания для их сохранения в рамках дела о банкротстве.

Иное толкование Федоровым Д.В. норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Федорова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Федорову Д.В., апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Федорову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение N 8616/114 от 08.08.2023, операция N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова