Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 11АП-9502/23 по делу N А55-39410/2018

24 августа 2023 г.

Дело N А55-39410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Заряева И.Г. к Грабор Валентине Геннадьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха", ИНН 6321374457,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Грабор В.Г. - Скопинцева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 заявление ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Заряев И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фактор Успеха" руководителя должника - Грабор Валентину Геннадьевну;

2. Взыскать с Грабор Валентины Геннадьевны денежную сумму в размере 196 937 908,00 рублей в конкурсную массу ООО "Фактор Успеха".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Заряев Иван Григорьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу N А55-39410/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Фактор Успеха" Заряева И.Г. о привлечении Грабор Валентины Геннадьевны к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года в составе председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.07.2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ N 259/к от 12.07.2023) произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 года в составе председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 285/к от 25.07.2023) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу с приложением сведений о работе, проведенной по взысканию дебиторской задолженности, возвращенной в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства.

От Грабор В.Г. поступил отзыв, в соответствии с которым возражает против доводов жалобы, указывает, что убытки ею также обществу причинены не были, ею принимались все меры по взысканию задолженности с дебиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Фактор Успеха" Заряева И.Г. о привлечении Грабор Валентины Геннадьевны к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-39410/2018, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В качестве основания для привлечения Грабор В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника указал на непередачу ответчиком документации должника конкурсному управляющему, а также на совершение им сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела Грабор Валентина Геннадьевна являлась директором ООО "Фактор успеха".

С учетом данных обстоятельств, Грабор В.Г. в соответствующий период времени являлась контролирующим должника лицом.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал, что Грабор В.Г. передана вся имеющаяся у нее документация в отношении деятельности ООО "Фактор Успеха", доказательства того, что у Грабор В.Г. находятся иные документы, которые по каким-либо причинам не передаются конкурсному управляющему, отсутствуют.

Также, конкурсным управляющим Заряевым И.Г. заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Грабор В.Г. по основанию совершения взаимосвязанных сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд первой инстанции установил, что суд первой инстанции не усмотрел значимость совершенных под руководством Грабор В.Г. сделок (15.03.2017 и 21.11.2018), их существенную убыточность для должника. Суд первой инстанции установил, что исходя из представленного в материалы дела заключения о финансовом состоянии ООО "Фактор успеха" баланс на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 был относительно устойчив (притом, что с 2016 г. до 2017 г. произошло его увеличение (с 104 720 до 150 840)). Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что признанными недействительными судом сделками применительно к масштабам деятельности должника был причинен существенный вред и в результате именно их совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 24.06.2021, соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно материалам дела Грабор Валентина Геннадьевна являлась директором ООО "Фактор успеха", а, соответственно, являлась контролирующим должника лицом.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии основания для привлечения Грабор В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий при подаче заявления указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Грабор Валентины Геннадьевны передать конкурсному управляющему документы и ценности:

1. Сведения о составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложениях по состоянию на 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.07.2018.

2. Первичные документы, подтверждающие размер и наличие дебиторской задолженности, запасов, отложенных налоговых активов.

3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в т.ч. связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, договоры аренды, соглашения о совместной деятельности, а именно:

- Договор поручительства N 005/1 от 05.03.2012 (поручительство Гряколова С.А.);

- Договор поручительства N 005/2 от 05.03.2012 (поручительство Щеповских

А.В.);

- Договор поручительства N 005/3 от 05.03.2012 (поручительство Щеповских

А.В.);

- Договор поручительства N 061/1 от 27.02.2013 (поручительство Шаброва Д.И.);

- Договор поручительства N 061/2 от 27.02.2013 (поручительство Шаброва И.П.);

- Договор залога транспортных средств N 061/4 от 16.04.2014 (залог транспортного

средства Шаброва И.П.: MAZDA-CX7 2007 г. в. ПТС 77 ТО 514301);

- Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 061/3 от 16.04.2014

(залог (ипотека) недвижимого имущества Шаброва Д.И., Шаброва И.П., Шабровой О.В.:Квартира по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Ленинский проспект 12-47.Площадь 61,80 кв.м.);

- Договор поручительства N 068/1 от 04.04.2013 (поручительство Сучкова А.П.);

- Договор поручительства N 068/2 от 04.04.2013 (поручительство Сахарова В.В.);

- Договор поручительства N 068/3 от 08.09.2014 (поручительство ООО "АТС").

- Договор поручительства N 078/4 от 08.07.2013 (поручительство Попова А.Е.);

- Договор залога транспортных средств N 078/1 от 08.07.2013 (залог транспортных

средств ОАО "Строитель": КАМАЗ-55111, ГАЗ-330210, УАЗ-3303, КАВЗ-3270, КАМАЗ-5410, ГАЗ-5312, ЗИЛ-133ГЯ, ГАЗ-САЗ-3507, LADA 219060, КАМАЗ - 5320, ГАЗ-3307-КО503В, КАМАЗ-5410, УАЗ-396254, ГАЗ 3110 ОДАЗ-885, ГКБ8310 Полуприцеп-тяжеловоз 94332-0000010 ОДАЗ-885 ТМЗ-8);

- Договор залога самоходных машин и других видов техники N 078/2 от 08.07.2013 (залог самоходных машин и других видов техники ОАО "Строитель":

Экскаватор ЕК-14-20, Трактор Гусеничный Т-130, Трактор гусеничный Т-170, Трактор Гусеничный Т-130, Трактор Гусеничный Т-170, Экскаватор ЭО-3322Д, Трактор Беларусь ЮМЗ-6КП-экскаватор ЭО2621В-2, Трактор К-701, Прицеп тяжеловоз);

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 078/3 от 08.07.2013 (залог (ипотека) недвижимого имущества Поповой Я.А.: Однокомнатная квартира (Общая площадь 28,4) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, бульвар Луначарского, д.14 кв.291).

- Договор поручительства N 076/1 от 18.06.2013 (поручительство Макарова И.В.);

- Договор залога транспортных средств N 076/2 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ООО "Промтехснаб": ГАЗ-330202 2012 г.в. ПТС 52 НН 453661 от 17.05.2012);

- Договор залога транспортных средств N 076/3 от 18.06.2013 (залог транспортных средств Крашкова В.В.: MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB 2007 г. в. ПТС 77 ТУ 324259 от 18.11.2007);

- Договор залога транспортных средств N 076/4 от 10.07.2014 (залог транспортных средств Нестреляй С. К.: Lada 217030 Lada Priora 2012 г.в. ПТС 63 НА 851430)

- Договор поручительства N 041/4 от 05.10.2012 г. (поручительство Мостовенко А.Н.);

- Договор залога транспортных средств N 041/1 от 05.10.2012 (залог транспортных средств Ефимов А.А.: OPEL Astra Sports Tourer 2011 г.в. птс 39 НК087533 от 21.12.2011);

- Договор залога недвижимости N 041/2 от 05.10.2012 (залог недвижимости Мостовенко А.Н.: Квартира по адресу Тольятти, Центральный район, ул. Ленина,д.67, кв.24 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АК N 008986, выдано 24.01.2013);

- Договор залога ТМЦ N 041/3 от 05.10.2012 (залог ТМЦ Мостовенко А.Н.: Оборудование: Кривошипный пресс КШП-14; Станок гибочный СТГ 230; Станок листогибочный; Станок отрезной СОП 23);

- Договор поручительства N 020/1 от 18.05.2012 (поручительство Мостовенко А.Н.)

- Договор поручительства N 066/3 от 02.04.2013 (поручительство Рузова С.Ю.);

- Договор поручительства N 066/4 от 22.04.2013 (поручительство ООО "Эмфа Люкс");

Договор залога транспортных средств N 066/5 от 04.07.2014 (залог транспортных средств Рузова С.Ю.: BMW X5xDrive481 2010 г.в. ПТС P470PK77; BMWX5M50d 2013 г. в. ПТС 39НР311075)

Договор поручительства N 002/1 от 21.02.2012 (поручительство Хайретдиновой Р.Д.).

4. Документы, подтверждающие списание имущества должника.

5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, решения об обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок, претензии, исковые заявления о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.).

6. Документы первичного бухгалтерского учета.

7. Документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию и органы статистики, отчетность во внебюджетные фонды с соответствующими отметками о принятии,

8. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике,

9. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключения.

10. Документы по кассе предприятия и по расчетному счету.

11. Документы по личному составу, штатное расписание.

12. Сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, расшифровку задолженности по заработной плате с указанием конкретного работника и его паспортных данных, суммы задолженности, периода возникновения задолженности. При наличии задолженности по заработной плате -первичные документы, подтверждающие задолженность по каждому работнику (табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы).

13.Печати, штампы, материальные и иные ценности Должника.

14. Техническую документацию, архив, документы по личному составу, сведения о работниках должника.

15. Бухгалтерскую компьютерную программу 1С бухгалтерия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича к Грабор Валентине Геннадьевне об обязании передать документацию должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд первой инстанции указал, что Грабор В.Г. передана вся имеющаяся у нее документация в отношении деятельности ООО "Фактор Успеха", доказательства того, что у Грабор В.Г. находятся иные документы, которые по каким-либо причинам не передаются конкурсному управляющему, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы доводов об отмене судебного акта в рассматриваемой части не приводит.

При этом судебная коллегия апелляционного суда также не находит оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части, в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непередача ответчиком каких-либо документов привела к невозможности пополнения конкурсной массы и существенно затруднила проведение мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Смысл презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с документацией должника, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что единственным активом должника являлись права требования.

Всю имеющуюся у Грабор В.Г.документацию, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, ответчик конкурсному управляющему передала.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части, а, соответственно, оснований для отмены судебного акта в соответствующей части.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части указывал, что в ходе конкурсного производства им были выявлены подозрительные сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 признано недействительным Соглашение об отступном N 1 от 21.11.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" и Сытником Александром Евгеньевичем. Последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности в связи с утратой ликвидного имущество, а именно: права требования денежных средств с ООО "СТС" в размере 4 000 000 рублей, обеспеченного залогом ТМЦ, суд, учитывая, что в рамках дела N А55-26386/2016 требование ООО "Фактор Успеха" на сумму 4 000 000,00 рублей уже учтено и предмет залога реализован, не применил. Учитывая недоказанность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 признана недействительной сделка - Договор об уступке прав требования N 3 от 15.03.2017, заключенный ООО "Фактор Успеха" и ИП Радченко Павлом Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности с ООО "Промтехснаб" в размере 4 377 998,25 рублей, из них: сумма финансирования - 2 852 671,61 рублей; сумма комиссии - 1 523 326,64 рублей, а также восстановление права требования по следующим обеспечительным договорам:

- Договор поручительства N 076/1 от 18.06.2013 (поручительство Макарова И.В.); - Договор залога транспортных средств N 076/2 от 18.06.2013 (залог транспортных средств ООО "Промтехснаб");

- Договор залога транспортных средств N 076/3 от 18.06.2013 (залог транспортных средств Крашкова В.В.);

- Договор залога транспортных средств N 076/4 от 10.07.2014 (залог транспортных средств Нестреляй С.К.). Суд установил отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору уступленному праву требования, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период с 2017 по 2018 гг. в связи с совершением ООО "Фактор Успеха" в период руководства Грабор В.Г. сделок, впоследствии признанных судами недействительными, должник утратил имущество на общую сумму 8 377 998,25 рублей.

Отказывая в привлечении Грабор В.Г. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд первой инстанции не усмотрел значимость совершенных под руководством Грабор В.Г. сделок (15.03.2017 и 21.11.2018), их существенную убыточность для должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.

Так, из материалов дела следует, что предметом рассматриваемых сделок являлись права требования. Приведение сторон в первоначальное положение при признании судом сделок недействительными, фактически, означает констатацию возврата должнику его права требования и исполняется немедленно.

Таким образом, судебная коллегия установила, что должнику возвращено выбывшее имущество.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом повлияла на невозможность получения денежных средств по правам требования, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При этом, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции, не установив в действиях Грабор В.Г. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, обязан был рассмотреть вопрос о привлечении ответчика к ответственности в виде убытков.

Судебной коллегией указанный довод проверен и не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Рассмотрев условия совершения сделок Грабог В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что совершение указанных сделок явилось необходимой причиной банкротства, что в результате совершения должником указанных сделок он прекратил деятельность, либо одно из направлений такой деятельности, в связи с чем, совершение данных сделок не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для привлечения ответчика Грабор В.Г. к ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Признав спорные сделки недействительными и восстановив права требования должника, суд фактически нивелировал тот вред, который мог быть причинен оспоренными сделками.

При этом, рассматривая вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности по оспоренным правам требования, судебная коллегия установила следующее.

Из системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 в рамках дела N А55-26386/2016 требования должника в размере 16 823 921,40 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" в состав требований кредиторов третьей очереди, из них 4 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего по делу N А55-26386/2016 следует, что залоговое имущество реализовано в полном объеме, требования ООО "Фактор успеха" погашены в 2019, 2020 г.г. в общей сумме 236 000, 00 руб.

В настоящее время, имущество ООО "СТС" в виде дебиторской задолженности реализуется на торгах в форме публичного предложения, заявки отсутствуют.

Какое-либо поступление денежных средств не прогнозируется.

Рассматривая вопрос о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с ООО "Промтехснаб", судебная коллегия установила, что уже в период с 2017 г. общество деятельность не ведет, бухгалтерскую отчетность не сдает, налоговым органом принято решение об исключении общества из реестра.

Также, из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.05.2017 по гражданскому делу N 2-4455/2017 (впоследствии отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам) удовлетворены исковые требования ИП Радченко П.А. к ООО "Промтехснаб", Крашковой Вере Васильевне, Макарову Игорю Владимировичу, Нестреляй Сергею Константиновичу. Расторгнут договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) N 076 от 18.06.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Промтехснаб".

Взыскано солидарно с ООО "Промтехснаб", Макарова И.В. в пользу ИП Радченко П.А. в размере 4 375 997,61 рублей. Обращено взыскание на следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога:

- автомобиль ГАЗ 330202, 2012 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО "Промтехснаб", определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 326 271,00 рублей путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль Lada 217030 Lada Priora, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Крашковой В.В., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 176 271,00 рублей путем его реализации с публичных торгов;

- MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Нестреляю С.К., определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 545 000,00 рублей путем продажи с публичных торгов.

Радченко П.А. получены исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного взыскания в службу судебных приставов. В 2021 г. исполнительное производство в отношении ООО "Промтехснаб" было окончено в связи с невозможностью обнаружения имущества должника. При этом, предметы залога имеют крайне низкую стоимость, которая не сопоставима с размером задолженности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с указанного лица не имеет причинно-следственной связи с действиями Грабор В.Г. по совершению сделок, которые впоследствии были признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, в действиях Грабор В.Г. отсутствует вся необходимая совокупность для привлечения ее к ответственности в виде убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу N А55-39410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев
Е.А. Серова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.