Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 01АП-3917/23 по делу N А11-3999/2022

г. Владимир

17 августа 2023 г.

Дело N А11-3999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЖК Боголюбово" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 по делу N А11-3999/2022, принятое по иску товарищества собственников недвижимости "ЖК Боголюбово" (ОГРН 1173328003859, ИНН 3328495208) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380) о взыскании 89 451 руб. 88 коп., третье лицо: Скорняков Геннадий Сергеевич, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - товарищества собственников недвижимости "ЖК Боголюбово" - Козлова Д.Б. (председателя правления, по протоколу от 23.05.2023); от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Мардер О.В. (по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников недвижимости "ЖК Боголюбово" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (далее - Общество) о взыскании денежных средств в сумме 78 452 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 18.04.2022 в сумме 10 999 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скорняков Геннадий Сергеевич (далее - Скорняков Г.С.).

Решением от 10.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Обществом в рамках заключенного с Товариществом договора осуществлялось техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенных за границей внутридомового газового оборудования, которые в силу прямого указания закона не относится к внутридомовому: газопровод высокого давления, ШРП (шкафной регуляторный пункт), шаровые краны, задвижки в надземном и подземном исполнении и др. Считает необоснованным указание на установление границы эксплуатационной ответственности актом от 16.11.2016 N 131/2016. Пояснил, что Товарищество не являлось стороной названного акта, который подписан между застройщиком спорных сетей - Скорняковым Г.С., и Обществом еще до образования Товарищества и не имеет отношения к договору от 01.01.2018 N 3240 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорный газопровод имеет собственника, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку Общество, являющееся монополистов в соответствующей сфере и располагающее актуальными схемами газоснабжения многоквартирных домов 37а, 37б, 37в по ул. Полевая пос. Боголюбово Суздальского района, необоснованно взимало плату за названное имущество в рамках договора от 01.01.2018 N 3240 с Товарищества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 13.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 10.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика указал на необоснованность доводов заявителя жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество, исходя из Устава, является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом. В состав Товарищества входят следующие многоквартирные дома: 24-квартирный трехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово, ул. Полевая, д. 37В; четырехэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово, ул. Полевая, д. 37Б; четырехэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово, ул. Полевая, д. 37А; трехэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово, ул. Полевая, д. 37.

Между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 N 3240 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги), согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Граница ответственности сторон определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 2 к договору).

Истец указал, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности газового оборудования к указанному договору сторонами до настоящего времени не согласован.

По пояснениям истца, из содержания направленных в адрес Товарищества счетов-фактур (счетов) следует, что за период действия указанного договора с июня 2018 года по октябрь 2021 года исполнителем для заказчика с периодичностью два раза в год выполнялись работы по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования, состоящие в следующем: обход трассы газопровода с внешним наблюдением утечки газа от 0 до 10 м; техническое обслуживание шаровых кранов в надземном исполнении; техническое обслуживание шаровых крапов в подземном исполнении; проверка на загазованность контрольной трубки; техническое обслуживание газопроводов и оборудования ШРП с пропускной способностью регулятора свыше 50 куб.м/ч с двумя линиями редуцирования, общая стоимость которых составила 78 452 руб. 21 коп., в том числе по счетам-фактурам (счетам): от 01.06.2018 N ВЛ0000005005 - 8617 руб.; от 01.08.2018 N ВЛ001112746 - 110 руб. 04 коп.; от 01.08.2018 N ВЛ001112747 - 90 руб. 03 коп.; от 11.09.2018 N ВЛ010005991 - 8671 руб. 09 коп.; от 08.04.2019 N 41392/2 - 9100 руб. 02 коп.; от 12.11.2019 N 136968/2 - 9684 руб. 13 коп.; от 14.04.2020 N 168716/2 - 10 620 руб. 03 коп.; от 26.10.2020 N 251595/2 - 9979 руб. 90 коп.; от 01.04.2021 N 59303/2 - 11 122 руб. 05 коп.; от 01.10.2021 N 178499/2 - 10 457 руб. 92 коп.

Указанные работы оплачены Товариществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2018 N 16, от 16.08.2018 N 41, от 16.08.2018 N 40, от 10.10.2018 N 62, от 08.05.2019 N 49, от 12.03.2020 N 27, от 10.08.2020 N 93, от 13.11.2020 N 158, от 01.12.2020 N 165, от 12.07.2021 N 98 и от 25.11.2021 N 136 на общую сумму 78 452 руб. 19 коп.

В январе 2022 года председатель правления Товарищества обратился в филиал Общества с просьбой предоставить разъяснения по вопросу фактического месторасположения газопроводов и газового оборудования, являющегося предметом проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по указанному выше договору от 01.01.2018 N 3240.

В ответ на обращение в адрес Товарищества была предоставлена схема размещения газопровода многоквартирных домов 37а, 37б, 37в по ул. Полевая пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области с указанием газопроводов и газового оборудования, являющегося предметом проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по договору.

По мнению истца, из содержания указанной схемы размещения газопровода следует, что указанный газопровод и оборудование (ШРП) в силу закона не может относится к внутридомовому газовому оборудованию многоквартирных домов.

Многоквартирные дома 37а, 37б, 37в, расположенные по ул. Полевая пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, имеют запорные отключающие устройства, размещенные на фасаде каждого из этих домов в точках DEF согласно приложенной схеме размещения газопровода, которые в силу вышеизложенного и должны являться внешней границей внутридомового газового оборудования этих многоквартирных домов.

Истец ссылается на то, что Обществом в рамках заключенного с Товариществом договора от 01.01.2018 N 3240 осуществляется техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, расположенных от точки врезки в газопровод (т. А согласно прилагаемой схеме) до запорных отключающих устройств, размещенных на фасаде каждого из указанных многоквартирных домов (т. DEF согласно этой же схеме), то есть за границей внутридомового газового оборудования, и которые в силу прямого указания закона не относятся к внутридомовому: газопровод высокого давления, ШРП (шкафной регуляторный пункт), шаровые краны, задвижки в надземном и подземном исполнении и другие. При этом формулировки наименований оказанных работ, отраженные в приложениях к договору, актах выполненных работ, иных документах первичного бухгалтерского учета (счетах, счетах-фактурах), не позволяли идентифицировать конкретное газовое оборудование, а также место его расположения,

Истец полагает, что Общество со дня подписания договора от 01.01.2018 N 3240 до настоящего времени необоснованно взимало плату за обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов 37а, 37б, 37в по ул. Полевая пос. Боголюбово Суздальского района Владимирской области, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных в адрес последнего истцом денежных средств по платежным поручениям от 08.05.2019 N 49, от 12.03.2020 N 27, от 10.08.2020 N 93, от 13.11.2020 N 158, от 01.12.2020 N 165, от 12.07.2021 N 98 и от 25.11.2021 N 136 составила 78 452 руб. 19 коп.

Письмом от 31.01.2022 N 13-07-61/4 Товарищество обратилось к Обществу с требованием о перерасчете стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в рамках договора от 01.01.2018 N 3240, а также о необходимости согласования акта разграничения балансовой принадлежности газопровода, содержание которого фактически определяет предмет этого договора, относится к его существенным условиям и без которого подписанный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома нельзя считать заключенным.

Однако, указанное требование Товарищества было оставлено без удовлетворения.

По мнению Общества, граница балансовой принадлежности газовых сетей многоквартирных домов 37а, 37б, 37в по ул. Полевая пос. Боголюбово Суздальского района должна соответствовать точке А согласно приложенной схеме размещения газопровода, в связи с чем оснований для перерасчета ранее оказанных работ (услуг) не имеется. Товариществу предложено подписать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 11.02.2022., определенной в точке А согласно приложенной схеме размещения газопровода многоквартирных домов.

Письмом от 17.03.2022 N 13-07-61/5В Товарищество повторно обратилось к Обществу с требованиями о перерасчете стоимости оказанных работ (услуг), возврате суммы неосновательного обогащения, об определении перечня газового внутридомового оборудования, установленного от внутридомового газопровода до запорных отключающих устройств многоквартирных домов и подлежащего техническому обслуживанию в рамках подписанного договора.

Также в адрес исполнителя услуг был направлен акт разграничения балансовой принадлежности внутридомового газового оборудования от 17.03.2022 в редакции Товарищества, согласно которому внешней границей сетей газоснабжения многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства каждого из этих домов с внешней газораспределительной сетью, что соответствует точкам DEF согласно приложенной схеме размещения газопровода.

Неисполнение Обществом требований Товарищества послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку услуги (работы) оказывались Обществом в отношении имущества, не относящегося к внутридомовому газовому оборудованию.

Судом установлено, что газопровод высокого давления, ПГБ, распределительный газопровод и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения группы из 3-х многоквартирных жилых домов (37А, 37Б, 37В по ул. Полевая пос. Боголюбово Суздальского района) (далее - газопровод) был построен и введен в эксплуатацию в 2016 году, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме в многоквартирном доме - это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

16.11.2016 собственников газифицируемого объекта в лице Скорнякова Г.С. и эксплуатационной организацией (Обществом) подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности N 131/2016, согласно которому границей разграничения ответственности сторон является место врезки подземного газопровода ввода ДУ-146 в распределительный газопровод ДУ-63.

В соответствии с исполнительно-технической документацией, а также актом разграничения эксплуатационной ответственности от 16.11.2016 местом присоединения газопровода к сети газораспределения является место врезки подземного газопровода в распределительный газопровод. В месте врезки установлено первое отключающее устройство (кран).

Пунктом 17 (подпункт а) Правил N 410 предусмотрено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома являются управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2018 N 3240 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома в отношении вышеназванных домов, управление которыми осуществляет Товарищество.

По пояснениям истца, подтвержденным материалами дела, с июня 2018 года по октябрь 2021 года исполнителем для заказчика с периодичностью два раза в год выполнялись работы по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования, на оплату которых выставлены счета-фактуры (счета): от 01.06.2018 N ВЛ0000005005 - 8617 руб.; от 01.08.2018 N ВЛ001112746 - 110 руб. 04 коп.; от 01.08.2018 N ВЛ001112747 - 90 руб. 03 коп.; от 11.09.2018 N ВЛ010005991 - 8671 руб. 09 коп.; от 08.04.2019 N 41392/2 - 9100 руб. 02 коп.; от 12.11.2019 N 136968/2 - 9684 руб. 13 коп.; от 14.04.2020 N 168716/2 - 10 620 руб. 03 коп.; от 26.10.2020 N 251595/2 - 9979 руб. 90 коп.; от 01.04.2021 N 59303/2 - 11 122 руб. 05 коп.; от 01.10.2021 N 178499/2 - 10 457 руб. 92 коп., которые оплачены Товариществом по платежным поручениям от 02.07.2018 N 16, от 16.08.2018 N 41, от 16.08.2018 N 40, от 10.10.2018 N 62, от 08.05.2019 N 49, от 12.03.2020 N 27, от 10.08.2020 N 93, от 13.11.2020 N 158, от 01.12.2020 N 165, от 12.07.2021 N 98 и от 25.11.2021 N 136.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг и выполненных работ истцом не заявлялось.

Учитывая, что Обществом все работы с 2018 года по настоящее время по данному договору выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что материалы дела свидетельствуют об исполнении Обществом обязательств по оказанию услуг (выполнению работ), а Товариществом - по их оплате.

При этом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2022 усматривается, что собственником сооружения - газопровода высокого давления, ПРГ, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения группы из 3-х трехэтажных жилых домов в пос. Боголюбово Суздальского района, 1 этап, является третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт оказания Обществом услуг (выполнения работ) в спорный период, который лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены с учетом вышеизложенного. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2023 по делу N А11-3999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЖК Боголюбово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк