Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 16АП-1715/20 по делу N А63-1358/2019

г. Ессентуки

24 августа 2023 г.

Дело N А63-1358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фат" - Дидаровой Л.Н. (доверенность от 10.07.2023), представителя индивидуального предпринимателя Сониной Н.П. - Мироненко С.В. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу N А63-1358/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Фат" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сониной Нине Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 845 568,02 рублей убытков.

Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2020 решение от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 07.08.2020 отменены. Судом указано о необходимости исследования обстоятельств составления акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 21.08.2018, вопрос о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе судами не обсуждался и не рассматривался, отсутствует оценка доводов общества о том, что своими последовательными действиями по отбору проб товара, передаче товара на исследование, забору остатков товара и возврату денежных средств, предприниматель признавал поставку товара ненадлежащего качества, размер заявленных к взысканию убытков, какова цена договора поставки и могла ли поставленная предпринимателем аскорбиновая кислота стать причиной изготовления некачественных сокосодержащих напитков, какими обстоятельствами обусловлены возражения сторон и кто из сторон договора отвечает за данные обстоятельства. Также указано на необходимость при новом рассмотрении спора дать надлежащую оценку правовому поведению сторон.

Решением от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказанности факта причинения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2023.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу N А63-1358/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 09.01.2013 N 17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплатить и принять их. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, а также сроки поставки отдельных партий указываются в согласованных заявках. Указанную в пункте 1.2 заявку покупатель обязан письменно представить поставщику не позднее 7 дней до срока начала поставки. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, а также сроки поставки отдельных партий определяются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора качество товара должно соответствовать требованиям установленных в Российской Федерации стандартов качества (ГОСТ. ОСТ, ТУ) и приложенным по каждой товарной позиции товара гигиеническим сертификатам, паспортам качества или иным аналогичным документам. Поставщик обязан передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренных для товара данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2017 N 1 стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в течение 5 дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика суммы предварительной оплаты 100% стоимости продукции, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Сдача и приемка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7), утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П6 и от 25.04.1966 N П-7 со всеми изменениями и дополнениями к ним.

Претензия о поставке товаров, не соответствующих по качеству, комплектности, таре и упаковке, стандартам, техническим условиям направляется покупателем поставщику в трехдневный срок с момента получения товара. К претензии о недостаче товара должен быть приложен акт о недостаче, при этом поставщик за свой счет, по выбору покупателя производит замену некачественного товара на товар соответствующего качества в течение 15 календарных дней с момента получения претензии или возвращает покупателю денежные средства за товар (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2017 N 1 претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение всего срока годности при соблюдении покупателем условий хранения товара.

На основании спецификации от 16.05.2018 N 65/1 ответчик поставил истцу 350 кг аскорбиновой кислоты, партия N DY206019, дата изготовления 16.12.2016, срок годности до 15.12.2019, изготовитель Китай, "Northeast General Pharmaceutical Factory Shenyanc Co, LTD".

Поставленная предпринимателем аскорбиновая кислота частично использована обществом при изготовлении сокосодержащих напитков "Мультифрукт" и "Манго", входящих в линейку напитков "Фруктовит", в целях замедления процесса окисления готового продукта и увеличения его органолептической стабильности, в том числе стойкости к выцветанию. Данная продукция реализована третьим лицам.

В письмах от 02.07.2018 и 15.08.2018 ООО "Дело плюс" указало обществу на поступление претензий от покупателей на ненадлежащее качество сокосодержащего напитка "Фруктовит Мультифрукт" и "Фруктовит Манго", поскольку напитки обесцвечиваются и теряют товарный вид. Согласно актам от 15.08.2018 N 2 и от 02.07.2018 N 1 выявлено обесцвечивание напитка - 16 356 бутылок "Фруктовит Мультифрукт" 0,5 л и 1260 бутылок "Фруктовит Мультифрукт" 1,5 л.

Письмами от 24.08.2018 и 21.09.2018 ООО "Ирюгоптторг" уведомило общество о том, что в пределах срока годности часть напитков утратила товарный вид - напиток обесцветился, о чем сторонами составлены акты от 24.08.2018 N 1 и от 21.09.2018 N 2, согласно которым выявлено обесцвечивание напитка - 5830 бутылок "Фруктовит Мультифрукт" 1,5 л и 5188 бутылок "Фруктовит Мультифрукт" 0,5 л.

С аналогичными письмами от 20.07.2018, 13.08.2018, 04.10.2018 и 07.11.2018 к обществу обратилось ООО "Осирис". Согласно актам от 20.07.2018 N 1 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 3600 бутылок "Фруктовит Мультифрук" 1,5 л и 3100 бутылок "Фруктовит Мультифрукт" 0,5 л; от 13.08.2018 N 2 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 1220 бутылок "Фруктовит Мультифрукт" 1,5 л и 4910 бутылок "Фруктовит Мультифрукт" 0,5 л; от 04.10.2018 N 3 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 480 бутылок "Фруктовит Манго" 1,5 л и 4140 бутылок "Фруктовит Мультифрукт" 0,5 л; от 07.11.2018 N 4 при отгрузке товара выявлено обесцвечивание напитка 580 бутылок "Фруктовит Мультифрукт" 1,5 л и 6420 бутылок "Фруктовит Мультифрукт" 0,5 л.

По товарным накладным от 02.07.2018 N 1 и от 15.08.2018 N 18 ООО "Дело плюс" возвратило обществу товар - напиток "Бавария" "Фруктовит Мультифрукт" 1,5 л и 0,5 л в количестве 210 штук и 16 356 штук; по товарным накладным от 24.08.2018 N 5997 и от 21.09.2018 N 6001 ООО "Ирюгоптторг" возвратило обществу товар - напиток "Бавария" "Фруктовит Мультифрукт" 1,5 л и 0,5 л в количестве 971 штук и 5188 штук; по товарным накладным от 20.07.2018 N 1, от 13.08.2018 N 2, от 04.10.2018 N 8 и от 07.11.2018 N 11 ООО "Осирис" возвратило обществу товар - напиток б/а (ПЭТ 1,5 л) "Фруктовит Мультифрукт", напиток б/а (ПЭТ 0,5 л) "Фруктовит Мультифрукт", а также напиток б/а (ПЭТ 1,5 л) "Фруктовит Манго".

9 августа 2018 года по обращению общества АНО "СоюзЭкспертиза" составило протокол испытаний N 4811 аскорбиновой кислоты Е300, партия N DY 201619, дата изготовления 16.12.2016, срок годности - 15.12.2019, упаковка: пакет из полимерного материала, задание - содержание сухого вещества. По результатам исследования выявлено, что массовая доля аскорбиновой кислоты составляет 10,8%.

21 августа 2018 года при участии представителей общества и предпринимателя произведен отбор проб аскорбиновой кислоты N DY 201619 в количестве 2 штук по 0,3 кг, определяемые показатели - на основное вещество витамина С, вид упаковки - картонный коробок с вкладышем (черный плотный и прозрачный пакет), о чем составлен акт (протокол) от 21.08.2018, подписанный представителями общества, с проставлением печатей сторон.

Согласно протоколу испытаний от 04.09.2018 N 25195, подготовленному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Москве" по результатам проведенного исследования, массовая доля аскорбиновой кислоты составляет 20,2%.

По результатам анализов аскорбиновой кислоты партии N DY 201619, проведенных ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии", содержание аскорбиновой кислоты в основном сухом веществе составляет 10%, о чем составлен сводный протокол исследований от 10.10.2018 N 739/0926/17-18.

В претензии от 12.09.2018 общество предложило предпринимателю заменить остаток партии аскорбиновой кислоты в количестве 325 кг на товар надлежащего качества, а также возвратить причиненные обществу убытки в размере 680 932 рублей.

В письме от 17.09.2018 предприниматель не признал обоснованность предъявленных требований.

В претензии от 27.09.2018 общество потребовало от предпринимателя возместить 680 932 рубля убытков.

По товарной накладной от 08.11.2018 N 11 общество возвратило предпринимателю товар - аскорбиновая кислота в количестве 325 кг на сумму 169 тыс. рублей. Товар принят представителем предпринимателя Бацуля А.А. по доверенности от 07.11.2018 N 613.

Платежным поручением от 23.11.2018 N 1394 предприниматель перечислил обществу 169 тыс. рублей за возвращенную продукцию.

Общество, ссылаясь на то, что понесло убытки в результате возврата третьими лицами некачественной продукции, при производстве которой использовалась поставленная предпринимателем аскорбиновая кислота, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный, в том числе, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить приёмку товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Сдача и приёмка товара производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Пунктом 6 Инструкции N П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки - при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Так, аскорбиновая кислота, поставленная ответчиком истцу по товарной накладной от 16.05.2018 N 539 в рамках спецификации от 16.05.2018 N 65/1, принята последним 19.05.2018 без возражений, претензий по качеству товара в предусмотренные пунктом 6 Инструкции N П-7 сроки от общества не поступало, недостатки товара не обнаружены истцом не только в момент приёмки товара, но и в процессе использования аскорбиновой кислоты при приготовлении сокосодержащих напитков.

Считая поставку товара ненадлежащей истец указал в обоснование представил протоколы испытаний от 09.08.2018 N 4811, от 04.09.2018 N 25195 и сводный протокол испытаний от 10.10.2018 N 739/0926/17-1.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 55517-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки пищевые. Антиокислители пищевых продуктов. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 580-ст, аскорбиновая кислота L-: антиокислитель пищевого продукта, получаемый ферментацией глюкозы с последующим химическим окислением, содержащий основного вещества C6H8O6 не менее 99,0% после сушки, имеющий температуру плавления от 189 °C до 193 °C, представляющий собой белый или бледно-желтый кристаллический порошок. Примечание - E-номер: E 300.

Согласно приложению 28 к техническому регламенту Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58, аскорбиновая кислота после высыхания в вакуум-эксикаторе над серной кислотой в течение 24 часов содержит не менее 99% C6H8O6.

Как следует из протокола испытаний от 09.08.2018 N 4811, составленным автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации по заказу ООО "Агрофирма Фат", образцом исследования являлась аскорбиновая кислота Е300, партия N DY 2016019, дата изготовления 16.12.2016, срок годности - 15.12.2019, изготовитель не указан, упаковка: пакет из полимерного материала, задание - содержание сухого вещества. По результатам исследования выявлено, что массовая доля аскорбиновой кислоты составляет 10,8%.

Согласно сводному протоколу исследования (испытаний) от 10.10.2018 N 739/0926/17-18 аскорбиновой кислоты, дата производства 16.12.2016, срок годности 15.12.2019, N партии DY 201619, изготовитель Northeast General Pharmaceutical Factory Shenyanc Co. LTD, проведённом ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии" по заказу истца, содержание аскорбиновой кислоты составило 10%.

В ходе проведенных судебных заседаний было установлено, что аскорбиновая кислота, полученная истцом на основании спецификации N 65/1 от 16.05.2018, принята им без замечаний. Претензий по качеству товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, покупателем не предъявлялись.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что отбор образцов проб на проведение физико-химических и биологических испытаний осуществлялся с участием надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика, имевшего доверенность, оформленную в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

При этом суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить обстоятельство, что поставленная именно ответчиком аскорбиновая кислота была отобрана для исследования.

Суд также обратил внимание на отсутствие сведений относительно обстоятельства, в какую именно тару отобран образец, был ли опечатан, предупреждался ли эксперт об уголовной ответственности. Образец, который ответчиком направлен на исследование, был получен ответчиком от истца. В отборе проб данного образца, как уже было установлено судом при первоначальном рассмотрении спора, ни ответчик, ни его представители участие не принимали.

Кроме того, не представляется возможным установить тот факт, что направленный на исследование образец аскорбиновой кислоты, по результатам исследования которой был подготовлен протокол испытаний N 25195 от 04.09.2018, был именно из той партии аскорбиновой кислоты, которую ответчик поставил истцу. По результатам испытаний (протокол N 25195) получено значение 20,2.

По результатам протоколов испытаний, предоставленных истцом, а именно протокол N 892 от 24.07.2018; N 893 от 24.07.2018; N 894 от 24.07.2018; N 895 от 24.07.2018 получено значение аскорбиновой кислоты менее 10, по результатам протокола исследований N 411 от 24.07.2018, направленного истцом на электронную почту ответчика, получено значение показателя 25,6, а по результатам протокола исследований N 412 от 24.07.2018, также направленного истцом на электронную почту ответчика, получено значение показателя 16,5.

Таким образом, в материалах дела имеются протоколы испытаний качества аскорбиновой кислоты с четырьмя разными результатами: 20,2, менее 10, 25,6 и 16,5, что свидетельствует об имеющихся у истца как минимум четырех различных партиях аскорбиновой кислоты, полученной от разных поставщиков.

Поскольку ни сам ответчик, ни его представители не участвовали ни в одном из отборов проб, направляемых на исследование, невозможно однозначно утверждать, исследовалась ли вообще на предмет качества аскорбиновая кислота, поставленная истцу от ответчика ИП Сониной Н.П., устранить указанные противоречия не представляется возможным.

По факту печати ответчика на протоколе отбора проб от 21.08.2018 судом установлено, что предприниматель не подписывала лично и никого не уполномочивала на совершение таких действий, печать на данный документ собственноручно не ставила.

По поводу документального подтверждения использования возвращенной ответчику аскорбиновой кислоты суд установил ее реализацию ответчиком другим контрагентам: АО "Халвичный завод "Нальчикский", товарная накладная N 505 от 09.04.2019; ООО ФИРМА "Меркурий", товарные накладные N 466 от 03.04.2019; N 242 от26.02.2019; ООО "Ипатовский пивзавод", товарная накладная N 260 от 28.02.2019; ООО "АКВАДАР", товарные накладные N 425 от 27.03.2019; N 199 от 18.02.2019 г.; N 76 от 24.01.2019; N 1760 от 21.12.2018. Сведения о поступлении в адрес ответчика от указанных лиц претензий по качеству аскорбиновой кислоты в материалах дела отсутствуют.

Указания истца о возврате товара, с которым он связывает наличие убытков, которыми являются юридические лица: ООО "Осирис" ИНН 1513039742, ООО "ИРЮГОПТТОРГ" ИНН 1513067531 и ООО "Дело плюс" ИНН 1513065238 исследованы судом первой инстанции.

Так последним установлено, что в силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с частью 5 статьи 171 НК РФ, действовавшей на момент возврата товара контрагентами ООО "Осирис", ООО "ИРЮГОПТТОРГ" и ООО "Дело плюс", вычетам подлежали суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

На основании указанной нормы налогового законодательства ООО "Агрофирма Фат" не позднее одного года с момента возврата товара должно было отразить в книге покупок вычет сумм налога по вышеуказанным операциям с указанием соответствующих кодов вида операций (КВО) в графе номер 2 книги покупок.

В суд поступил ответ от 14.03.2022 N 08-35/05261 от УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, в котором налоговая служба сообщила, что в книгах покупок ООО "Агрофирма Фат" (ОГРН 1021500576569) за 3 и 4 кварталы 2018 года операции с ООО "Осирис" (ОГРН 1131513000673), с ООО "ИРЮГОПТТОРГ" (ОГРН 1171513005322) за 3 квартал 2018 года и с ООО "Дело плюс" (ОГРН 1171513002462) за 3 квартал 2018 года отсутствуют, также как отсутствуют операции с ООО "Агрофирма Фат" (ОГРН 1021500576569) в книгах продаж ООО "Осирис" (ОГРН 1131513000673) за 3 и 4 квартал 2018 года, ООО "ИРЮГОПТТОРГ" (ОГРН 1171513005322) за 3 квартал 2018 года, ООО "Дело плюс" (ОГРН 1171513002462) за 3 квартал 2018.

Таким образом, факт возврата не подтвержден бухгалтерскими документами.

Кроме того, аскорбиновая кислота, как и любое химическое вещество, требует особых условий хранения, однако в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт обеспечения истцом условий хранения, исключающих порчу товара или ухудшения качественных характеристик товара приятого и использованного от предпринимателя, как и отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающего факт несоответствия, поставленной ответчиком аскорбиновой кислоты установленным действующим законодательством стандартам, поскольку составлены без привлечения представителя ответчика, а также в силу невозможности идентифицировать образцы аскорбиновой кислоты (поставленные ответчиком в рамках спецификации от 16.05.2018 N 65/1 или иные), которые были отобраны и предоставлены ООО "Агорофирма Фат" для проведения исследования. Более того, утрачена возможность получения надлежащих образцов.

Вместе с этим, судом обоснованно отклонен протокол испытаний от 04.09.2018 N 25195, поскольку копия и оригинал акты отбора проб пищевых продуктов от 21.08.2018 не идентичны, разночтения не устранены сторонами, и обществом признан факт отсутствия от ответчика уполномоченного лица при отборе проб на проведение физико-химических и биологических испытаний.

Судом во исполнение указаний кассационной инстанции определением от 06.07.2022 были приняты меры для допроса свидетелей, - Безуглова И.Ю., Бетаеву С.И., Гагиева В., Цгоева Э., Маслиева Т., принявших участие в составлении вышеуказанного акта отбора проб, однако, указанные лица явку не обеспечили.

Таким образом, суд пришел к правомерным выводам, что наличие в акте печати ответчика в отсутствие уполномоченного представителя не имеет правового значения.

При этом истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Безуглова И.Ю. на подписания от имени ответчика акта отбора проб, о чем истец не мог не знать.

Вместе с этим, как верно отмечено судом, поскольку экспертиза возвращенной истцу контраагентами продукции истца проведена не была, постановление об утилизации в связи с не качественность, товар, содержащий поставленную продукцию ответчиком утилизирован (19.12.20218 в составе комиссии истца, без участия представителей ответчика), возможность проведения экспертизы на предмет установления качественности/некачественности продукции, выяснения причин её порчи, установления того обстоятельства, какое сырье использовано для её производства и соблюдена технология производства как и ее компонентов утрачена, постольку суд пришел к верном выводу об отсутствии оснований для признания довода истца о некачественности поставленного ответчиком товара обоснованным, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указания суда кассационной инстанции выполненными, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 по делу N А63-1358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Мишин А.А.

Судьи

Марченко О.В. Казакова Г.В.