Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 15АП-9374/23 по делу N А53-23321/2022

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 г.

дело N А53-23321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО "Портгрейн" - представитель Ивлева Ю.А. по доверенности от 13.02.2023, представитель Луговской А.В. по доверенности от 05.07.2023 (посредством онлайн-связи), представитель Реморенко Е.С. по доверенности от 27.12.2022,

от ООО "Лидер" - представитель Золотухин А.И. по доверенности от 15.05.2023, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-23321/2022

по иску ООО "Портгрейн"

к ООО "Лидер"; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании договора аренды имущества недействительным,

признании договора аренды земельного участка незаключенным,

по встречному иску ООО "Лидер" о сносе самовольной постройки,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ООО "Портгрейн ЛТД"

об обязании возвратить имущество,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Администрация города Волгодонска; ООО "Ставропольский бройлер"; ПАО "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО) с требованием о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности.

В процессе рассмотрения дела наименование истца уточнено протокольным определением - общество с ограниченной ответственностью "Портгрейн" (далее - ООО "Портгрейн").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие в производстве суда дела N А53-26764/22 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ООО "Портгрейн" об обязании возвратить имущество, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лидер".

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что требования в рамках настоящего спора и указанного дела заявлены в отношении одного и того же имущества, суд первой инстанции усмотрел наличие единства доказательственной базы по поводу необходимости исследования законности сделки в отношении данного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дело N А53-23321/2022 и дело N А53-26764/22 целесообразно рассматривать в одном производстве в целях процессуальной экономии, наличия условий для полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из этого, Арбитражный суд Ростовской области объединил дело N А53-23321/22 с делом N А53-26764/22, присвоив объединенному производству номер А53-23321/22.

Кроме того, в рамках дела N А53-27825/22 ООО "Портгрейн" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Это дело также объединено для совместного рассмотрения ввиду единства юридической судьбы земельного участка и недвижимости, находящейся на нем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования ООО "Портгрейн", в которых общество признать договор аренды земельного участка незаключенным.

В рамках дела N А53-38943/22 ООО "Лидер" заявило иск к ООО "Портгрейн" о сносе самовольных построек на спорном земельном участке.

Названное дело также объединено для совместного рассмотрения ввиду прямой связи с рассматриваемым спором, поскольку право ООО "Портгрейн" на заявленные иски зависит от легитимности принадлежащей ему недвижимости на спорном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация города Волгодонска, общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер", ПАО "Промсвязьбанк".

Решением суда от 03.05.2023 ходатайства об истребовании доказательств и о приостановлении производства по делу отклонены. Исковые требования ООО "Портгрейн" удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 25.05.2021 N 16/21. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказано. С ООО "Лидер" в пользу ООО "Портгрейн" взыскано 3 000 руб. судебных расходов. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ООО "Портгрейн" взыскано 3 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды от 30.03.2009 N 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая 2,б, ООО "Портгрейн" и ТУ Росимущества в РО заключён на основании Федерального закона от 30.06.2008 N 108- ФЗ, статей 447, 448 Гражданского кодекса Российмкой Федерации (далее - ГК РФ), Протокола заседания комиссии о проведении торгов (открытого аукциона по закрытой форме подачи заявок) на право заключения договора аренды федерального имущества, являющегося имуществом казны РФ, находящегося в федеральной собственности от 17.03.2009 N 3-4/09. Таким образом, договор аренды от 30.03.2009 N946/09 в отношении федерального имущества заключён с ООО "Портгрейн" по результатам конкурсной процедуры после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следовательно, не мог быть продлён на неопределённый срок в силу указанных законоположений. Срок договора аренды от 30.03.2009 истёк 17.03.2014. ООО "Лидер" указывает на то, что ТУ Росимущества в РО в адрес ООО "Портгрейн" направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору (исх. 01.04.2019 N 10-2984/01, от 11.06.2019 N 10-5031/01, 14.08.2019 N 10- 6915/03, от 26.11.2019 N 10-9835/03), последнее должно было освободить арендуемое имущество до 01.07.2019 и передать его арендодателю в связи с прекращением договора аренды.

По мнению ООО "Лидер" при вынесении обжалуемого решения от 03.05.2023 судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что спорное имущество было ранее передано в аренду ООО "Портгрейн", после расторжения договора аренды собственнику - ТУ Росимущества в РО по акту приёма и передачи не возвращено и находится в фактическом владении бывшего арендатора. Заявитель указывает, что ранее вопрос о правомерности расторжения договора аренды спорного имущества между ООО "Портгрейн" и ТУ Росимущества в РО разрешён судом в рамках дел N А53-27144/2021 и А53-35674/2021.

ООО "Лидер" считает, что у ООО "Портгрейн" отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, владение и пользование данным имуществом является неправомерным.

В отношении требования о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 25.05.2021 N 16/21 ООО "Лидер" указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приведено каких-либо законных оснований, наделяющих ООО "Портгрейн" исключительным правом на приобретение спорного имущества. В качестве основания для признания договора недействительным суд первой инстанции указывая на наличие у ООО "Портгрейн" преимущественного права на заключение с ним договора аренды со ссылкой на положения, закреплённые Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) применил нормы права, не подлежащие применению. По мнению ООО "Лидер" суд первой инстанции неправомерно расценил наличие у ООО "Портгрейн" права на заключение договора аренды земельного участка, как подтверждение соблюдения третьего критерия неразрывной связи объектов порта. Заявитель считает, что поскольку в рассматриваемом случае предметом договора выступало имущество, находящееся в государственной собственности и составляющее казну Российской Федерации, передача его в аренду могла осуществляться только по результатам торгов.

Заявитель считает, что ООО "Лидер", как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:129, имеет непосредственный имущественный интерес в разрешении вопроса о наличии или отсутствии статуса объектов недвижимости объектов, расположенных на арендуемом земельном участке, и при доказанности отсутствия такового - на исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Портгрейн" на данные объекты, поскольку это обстоятельство влияет на режим использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Портгрейн" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Волгодонска в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

23.07.2023 от ООО "Лидер" посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в суд поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

26.07.2023 от ООО "Портгрейн" посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в суд поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании определения от 17.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Портгрейн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и новых доказательств.

Представитель ООО "Лидер" возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные пояснения, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (заключения Росморречфлота от 16.08.2023) судом апелляционной инстанции отказано по последующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные ООО "Портгрейн" заключения датированы 16.08.2023, то есть получены после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Остальные, участвующие в деле лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 N 15АП-100/2022 по делу N А53-27144/2021 преюдициально установлены следующие обстоятельства на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:0129 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая 2,б расположены объекты, принадлежащие обществу, а также объекты, относящиеся к имуществу казны Российской Федерации

30.03.2009 между ООО "Портгрейн" (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды N 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая 2,б: бетонные покрытия территории порта, литер 20, площадью (протяженностью) 2770 кв. м с кадастровым номером 61:38:0030190:2307, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 4, площадью (протяженностью) 572 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2306, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 1, литер 5, площадью (протяженностью) 17600 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2301, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной N 2, литер 21, площадью (протяженностью) 16000 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2302, причальная набережная N 1, литер 22, площадью (протяженностью) 214 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2305, причальная набережная N 2, литер 23, площадью (протяженностью) 114 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2303, причальная набережная 2-я очередь, литер 24, площадью (протяженностью) 187 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0110116:1188, дорога подъездная литер 26, площадью (протяженностью) 650 кв. м с кадастровым номером 61:48:0030190:2304, опора наружного освещения литер 6, опора наружного освещения, литер 7.

В пункте 1.2 договора установлен срок аренды с 17.03.2009 по 17.03.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке. По акту от 30.03.2009 объект аренды передан компании. Имущество передано арендатору по акту - приема передачи от 30.03.2009.

На основании распоряжения управления N 546-р от 27.07.2011 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Агат", о чем компания уведомлена письмом от 28.07.2011.

25.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.02.2012 об изменении арендодателя и определении порядка оплаты арендных платежей. 15.01.2014 компания обратилась к арендодателю с просьбой о продлении срока действия договора на 5 лет. В ответе ФГУП "Агат" сообщило о возможности продления договора аренды без проведения конкурса после определения рыночной стоимости имущества. Письмом от 04.04.2014 компания выразила согласие на пролонгацию договора аренды сроком на 20 лет.

13.08.2014, 20.02.2015 компания обращалась в управление с требованием о продлении срока аренды либо подтверждении легитимности действия договора аренды. Письмом от 03.03.2015 ФГУП "Агат" сообщило о пролонгации договора аренды на прежних условиях до момента заключения нового договора аренды.

В связи с передачей имущества в казну Российской Федерации и изменением арендодателя между компанией и управлением заключены дополнительные соглашения от 13.03.2017 N 3 и 01.03.2018 N 4. Уведомлением от 01.04.2019 N 10-2984/01 управление сообщило об одностороннем отказе от договора аренды с 01.07.2019.

20.08.2019 компания направила в адрес управления заявление о заключении договора аренды на новый срок. 07.10.2019 от арендодателя поступил ответ, согласно которому заключение договора аренды в отношении имущества возможно только на основании торгов, о проведении торгов будет сообщено дополнительно.

11.06.2019, 14.08.2019, 26.11.2019 управлением в адрес компании направлены претензии с требованием подписать акты возврата имущества и передать объекты аренды собственнику. 08.07.2020 право аренды компании прекращено.

26.05.2021 по результатам проведенного аукциона зарегистрировано право аренды в пользу ООО "Лидер" на основании договора аренды от 25.02.2021 N 16/21 сроком на 20 лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу N А53-10658/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска компании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.12.2003 N 580 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:0129 площадью 56 304 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 2б, отказано.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 отказано в иске о переводе на ООО "Портгрейн" прав и обязанностей арендатора по указанному договору.

При этом в постановлении кассационной инстанции по делу N А53-27144/2021 указано следующее. Ссылаясь на вспомогательный характер, наличие у предоставленного компании имущества технологической связи с объектами, принадлежащими обществу, а также на нарушение положений пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, общество не учитывает, что названные обстоятельства не могут служить условием для удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды. Нарушение порядка и условий передачи федерального имущества в аренду может свидетельствовать о недействительности соответствующего договора при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Со ссылкой на эту норму ООО "Портгрейн" обратилось в суд первой инстанции с иском о признании договора аренды имущества недействительной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Портгрейн" о признании недействительным договор аренды имущества от 25.05.2021 N 16/21 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По правилам статьи 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае нарушение сделкой своих прав как третьего лица ООО "Портгрейн" видит в пресечении его деятельности по эксплуатации спорных объектов в совокупности принадлежащими ему объектами недвижимости и в нарушении его права получить федеральное имущество в аренду без торгов.

Нарушение закона истец усматривает в противоречии оспоренной сделки норме пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ).

Так, из положений ст. 3 КВВТ РФ следует, что речной порт (далее - порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 53 КВВТ РФ портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности.

Согласно п. 3 ст. 53 КВВТ РФ договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу п. 5 ст. 53 КВВТ РФ заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Порядок сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта и типовые условия соответствующих договоров аренды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности (п. 6 ст. 53 КВВТ РФ).

Приказом Минтранса России от 28.05.2014 N 138 "Об утверждении Критериев неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления" установлены следующие критерии такой связи.

1. Смежный объект порта по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом порта.

2. Смежный объект порта обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что подтверждается технической или проектной документацией на данный объект.

3. Смежный объект порта расположен на земельном участке, находящемся во владении и/или в пользовании у лица, которому принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящийся к недвижимому имуществу данный объект порта, с видом разрешенного использования для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Уполномоченным органом на выдачу заключений по вопросу о соблюдении указанных критериев является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 (ред. от 16.02.2023) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет полномочия компетентного органа в области морского и внутреннего водного транспорта по выполнению обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Приказом Росморречфлота от 02.12.2020 N 121 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в речном порту" утвержден Административный регламент Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в речном порту.

Указанным регламентом установлен следующий порядок предоставления услуги.

В случае если заявитель считает, что имеет право заключить договор аренды объекта порта, являющегося объектом федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении правообладателей объекта порта, без проведения конкурса в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 11, ст. 1001; 2012, N 31, ст. 4320), он направляет правообладателю объекта порта заявление о намерении заключить данный договор аренды с приложением документов, указанных в пункте 18 настоящего Административного регламента.

Правообладатель объекта порта не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов заявителя осуществляет направление копий заявлений заявителя, комплекта документов и справки правообладателя объекта порта в Росморречфлот для выдачи заключения о наличии неразрывной связи объектов порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в речном порту (далее - заключение о наличии неразрывной связи) (абз. 2,3 п. 2 Приказа Росморречфлота от 02.12.2020 N 121).

В соответствии с п. 15 Приказа Росморречфлота от 02.12.2020 N 121 результатом предоставления государственной услуги является:

- выдача заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости заявителя с объектом порта, предназначенным для сдачи в аренду, для последующего заключения договора аренды объекта порта с заявителем;

- письмо об отказе в выдаче заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости заявителя с объектом порта, предназначенным для сдачи в аренду (далее - отказ в выдаче заключения о наличии неразрывной связи).

Делая вывод о праве ООО "Портгрейн" на основании пункта 3 статьи 53 КВВТ РФ без торгов получить в аренду федеральное имущество, о нарушении оспоренной сделкой как норм Федерального закона, так и прав истца, и соответственно ничтожности оспоренной сделки, суд первой инстанции правильно основывался на представленных ООО "Портгрейн" письмах Росморречфлота от 25.11.2022 N КА-24/15696 (т. 3 л.д. 138) и от 03.04.2023 N ВС-28/4243 (т. 8 л.д. 71), в которых подтверждено соответствие спорного имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО "Портгрейн" критериям 1 и 2 и указано на необходимость легализации права на земельный участок для подтверждения полной совокупности критериев, установленных Приказом Минтранса России от 28.05.2014 N 138.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, представленное ООО "Портгрейн" заключение специалиста от 06.12.2021 N 7013, составленное ООО "Экспрус", согласно выводам которого вся совокупность объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:129, образует единый комплекс, связанный физически и технологически, ряд объектов в котором являются вспомогательными по отношению к другим и эксплуатация объектов в не их связи недопустима (т. 4 л.д. 4-22).

Довод ООО "Лидер" о том, что неразрывная связь имущества, находящегося в государственной собственности и выставленного на торги, со смежными объектами порта, относящимися к недвижимому имуществу и принадлежащими истцу, может быть подтверждена только заключением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании права.

Наличие неразрывной связи имущества, являющегося предметом торгов, со смежными объектами порта ООО "Портгрейн" вправе подтвердить любыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 65, 67 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие неразрывной связи государственного имущества и смежного имущества порта, находящегося в собственности истца, что является основанием для передачи спорного имущества в пользование истца без проведения аукциона.

При этом, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание объяснения ООО "Портгрейн" из которых следует, что им в настоящее время получены заключения Росморречфлота о наличии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим ООО "Портгрейн" на праве собственности, что в свою очередь не опровергает факт наличия данной связи до проведения торгов и заключения оспариваемого договора аренды.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "Портгрейн" доказало соответствие своего имущества в совокупности со спорным федеральным имуществом, которое явилось предметом оспоренного договора аренды, совокупности критериев, установленных Приказом Минтранса России от 28.05.2014 N 138. Отсутствие права аренды земельного участка связано именно и только с возникновением рассматриваемого спора. Между тем, являясь собственником недвижимости на спорном участке, ООО "Портгрейн" в силу закона имеет право на аренду земли на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, соответствие имущества критерию 3 также достижимо.

Суд апелляционной инстанции признаёт подлежащим отклонению довод ООО "Лидер" об отсутствии оснований для признания договора аренды N от 25.05.2021 недействительным в виду отсутствия оспаривания торгов, по результатам которого данный договор был заключен.

Так. в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В данном случае договор является оспоримой сделкой.

Если сделка не соответствует требованиям закона и при этом нарушает интересы третьих лиц, то в данном случае сделка является ничтожной. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес признании этой сделки недействительной.

Не обжалуя торги, заинтересованное лицо вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ООО "Портгрейн" не связаны с процедурой подготовки и проведения торгов.

В данном случае речь идет о нарушении специальной нормы права, позволяющей приобретать государственное имущество, относящееся к объектам порта, без проведения торгов (ст.53 КВВТ РФ).

Таким образом, ООО "Портгрейн" избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Довод ООО "Лидер" о том, что ООО "Портгрейн" вправе требовать признания договора аренды недействительным только лишь в случае, если в силу закона он обладал бы исключительным правом на приобретение спорного имущества судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Материалами дела подтверждается наличие интереса у ООО "Портгрейн", который выражается в невозможности осуществления хозяйственной деятельности, как связанной с оказанием услуг по перевалке грузов на/с речной вид транспорта, так и с хранением, невозможности заключения договора аренды используя право, предусмотренное п. 3 ст.53 КВВТ РФ, а также установлением режима использования земельного участка.

Довод ООО "Лидер" о том, что имущество могло быть передано только по результатам торгов, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку п.3 ст. 53 КФФТ РФ предусмотрены случаи заключения договора аренды имущества без проведения торгов. На указанных обстоятельствах основаны исковые требования ООО "Портгрейн".

Вместе с тем, согласно п.4 ст.53 КВВТ РФ проведение торгов является обязательным в том случае, когда правом на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих правом заключения договора без проведения торгов в соответствии с п.3 указанной статьи.

Однако, ООО "Лидер" соответствующим критериям не соответствует, в связи с чем, ООО "Портгрейн" является единственным лицом, обладающим правом на заключение договора аренды федерального имущества (гидротехнические сооружения) без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод ООО "Лидер" о том, что в судебных актах по делу N А53-27144/2021 указано на отсутствие у ООО "Портгрейн" преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества.

Так, решение Арбитражного суда Ростовской области и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-27144/2021 не содержат четкого указания на отсутствие у ООО "Портгрейн" преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 по делу N А53-27144/2021 содержит ссылку на пункт договора аренды, который на сегодняшний день является недействующим. О том, что ООО "Портгрейн" не обладает правом на заключение спорного договора без проведения торгов в силу ст.53 КВВТ РФ судебными актами не установлено. Предметом иска в рамках данного дела был перевод прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды в силу абз. 3 ч. 1 ст. 621 ГК РФ.

В деле N А53-23321/2022 ООО "Портгрейн" ссылается на право заключения спорного договора без торгов в связи с неразрывной связью объектов, которая предусмотрена специальной нормой права - ст. 53 КВВТ РФ, и которая не была предметом рассмотрения в деле N А53-27144/2021.В иске ООО "Портгрейн" по данному делу было отказано не в силу отсутствия преимущественного права на заключение договора, предусмотренного ст. 53 КВВТ РФ, а в силу отсутствия признаков, предусмотренных для перевода прав, а именно несоответствие срока прекращения договора срокам, установленным указанной нормой и ненадлежащее исполнение арендатором обязательств в 2019.

Довод ООО "Лидер" о несоблюдении ООО "Портгрейн" порядка заключения договора в соответствии со ст.53 КВВТ РФ судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку приказ Минтранса России N 181 от 09.06.2021 был издан 09.06.2021 и зарегистрирован в Минюсте России 10.09.2021, т.е. после заключения спорного договора аренды. Кроме того, несоблюдение данного порядка не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Портгрейн".

Доводы ООО "Лидер" о том, что принадлежащие на праве собственности ООО "Портгрейн" объекты недвижимости не относятся к объектам порта, так как являются производственной базой подлежат отклонению как неподтверждённые материалам дела, поскольку опровергаются заключением специалиста от 06.12.2021 N 7013.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении тридцати объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Портгрейн" в графе "виды разрешенного использования объекта недвижимости" отражено - "данные отсутствуют" (электронные материалы дела от 11.07.2022).

На основании изложенного исковые требования ООО "Портгрейн" о признании договора аренды недействительным от 25.05.2021 N 16/21 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя о признании незаключенным договора аренды земельного участка, ООО "Портгрейн" указывало на то, что не определен его предмет. Так, по утверждению истца из арендованного земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:129 выделен участок с кадастровым номером 61:48:030190:2789 площадью 1077 кв. м, однако площадь исходного земельного участка не изменилась, что, по мнению истца, говорит о неопределенности предмета. Ненадлежащее, по расчетам истца, исчисление арендной платы и ее распределение по долям владельцев недвижимости также свидетельствует о незаключенности договора.

В данной части, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия как фактического, так и правового основания.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По правилам статьи 6 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Такими характеристиками являются определенные пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости" основные сведения об объекте недвижимости, вносимые, в числе прочих, в кадастр недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок), 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер, 9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В данном случае эти характеристики налицо земельный участок как объект гражданских прав и существует в натуре и учтен в Государственном кадастре недвижимости, права на него зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Участок как объект гражданских прав оборотоспособен.

Формирование (выдел) из его состава иного участка влечет постановку его на временный кадастровый учет. Согласно пункту 7 статьи 73 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что права на участок с кадастровым номером 61:48:030190:2789 не зарегистрированы, а потому при заключении договора аренды стороны его правомерно в качестве предмета определили земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:129.

Неправильное исчисление арендной платы, если оно имеет место, не основание считать договор незаключенным. Ввиду регулируемого характера платы за землю в данном случае применяются иные механизмы правовой защиты.

Ввиду того, что оснований признать договор аренды участка незаключенным суд первой инстанции не нашел, в иске в этой части правомерно отказано.

Возражений в указанной части против решения участвующими в деле лицами не заявлено.

Вместе с тем, поскольку договор аренды недвижимости признан судом первой инстанции ничтожным, ничтожным также правильно признан и договор аренды участок с кадастровым номером 61:48:030190:129 ввиду следующего.

В силу статьи 1 (подпункт 5) Земельного кодекса Российской Федерации сам Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, включающих в себя единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка заключен с ООО "Лидер" именно и только по тому основанию, что он в результате торгов стал арендатором недвижимого имущества. Поскольку, как указано выше, эта сделка ничтожна, порочен и договор аренды земельного участка, как нарушающий закон и посягающий на права истца (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн" об обязании возвратить арендованное имущество фактически и по акту приема-передачи.

Это требование суд первой инстанции рассмотрел в совокупности с требованием истца о применении реституции по оспоренной сделке аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в данном случае целью судебной защиты истца является получение как титула (аренды), так и владения, и реституция заявлена лишь в целях последующего получения имущества в законное владение.

При таких обстоятельствах ссуд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что удовлетворение иска управления создаст правовую и фактическую неопределенность в отношениях сторон, а с учетом нелегитимности владения на стороне ООО "Лидер" к прекращению владения ООО "Портгрейн" оснований не усматривается. Следовательно, нет оснований требовать от ООО "Портгрейн" передачи имущества.

Удовлетворение иска, как верно отмечено судом первой инстанции создаст неопределенность в вопросе о формализации владения. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив ничтожность договора, заключенного ответчиками, правомерно не нашёл оснований к формализации передачи имущества от истца к арендодателю. Суды признали за истцом право на аренду без торгов и не находят оснований для лишения его владения, поскольку это владение формализовано ранее заключенным договором и юридический состав этой сделки не завершен - имущество не передано от ООО "Портгрейн" как арендатора управлению как арендодателем.

Формальное подписание ответчиками - управлением и ООО "Лидер" - акта приема-передачи имущества при заключении договора не может свидетельствовать о фактическом исполнении договора аренды.

В процессе разбирательства стороны заявляли как о фактическом владении ООО "Лидер" арендованным имуществом, так и о наличии взаимных притязаний между ООО "Лидер" и ООО "Портгрейн" по поводу владения, о чем свидетельствую и предъявленные в арбитражный суд иски, вытекающие из этих разногласий.

При оценке этого требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и упомянутое выше заключение специалиста о технологическом единстве имущественного комплекса, из которого следует, что фактическую эксплуатацию (производственную деятельность) имеет возможность осуществлять и в настоящее время осуществляет ООО "Портгрейн".

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 10.08.2022 ООО "Портгрейн" возвратило спорное имущество управление (т. 3 л.д. 21).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал управлению в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие обжалования в указанной части решения суда управлением.

Суд первой инстанции верно признал беспредметным требование ООО "Портгрейн" о реституции - в рамках данного спора для реституции нет предмета.

Из описанного выше следует вывод об отсутствии необходимости в такой защите истца, как применение реституции между ответчиками, поскольку вопросы владения разрешены, а вопросы возвращения платежей, если они производились и для их возврата есть основания, это предмет самостоятельных правоотношений между сторонами ничтожной сделки и они не лишены возможности разрешить их в отдельном иске.

ООО "Лидер" заявлен иск к ООО "Портгрейн" о признании отсутствующим права собственности на объекты: здание, кадастровый номер 61:48:0030190:1328; здание, кадастровый номер 6148:0030190:1687; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1130: здание, кадастровый номер 61:48:0110116:И 32; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1133; здание. кадастровый номер 61:48:0110116:1134; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1135; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1138; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1139; сооружение. кадастровый номер 61:48:0110116:1144; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:11345; сооружение, кадастровый номер 61 48:0110116:1165; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1166; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1167; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1168; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1169; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1170; здание. кадастровый номер 61:48:0110116:1171; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1172; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1173; сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1174; здание. кадастровый номер 61:48:0110116:1175; сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1176; здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1177; сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1178: здание, кадастровый номер 61:48:0110116:1179; здание кадастровый номер 61:48:0110116:1180 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1181 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1182 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1183 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1188 сооружение, кадастровый номер 61:48:0030190:2299, сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1142 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1140 сооружение, кадастровый номер 61:48:0110116:1136 сооружение, 61:48:0030190:2300 сооружение, кадастровый номер 61:48:0030190:1818.

Объекты находятся на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:48:030190:129. Заявлено также в суде первой инстанции требование о сносе этих объектов.

В качестве законного основания иска приведена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Лидер" полагает, что указанные постройки являются самовольными.

ООО "Портгрейн", оппонируя иску, указало, что является арендатором спорного земельного участка с 02.08.2000, в подтверждение чему представлен договор аренды N 424 от указанной даты, заключенный с Администрацией г. Волгодонска. В аренду предоставлено 15,3327 га, в том числе 5,6666 под постройки, 9, 6661 - под водой для размещения производственной базы, погрузочно-разгрузочных работ.

Муниципальный орган, предоставил землю в аренду, Администрация г. Волгодонска выдала разрешение на строительство на участке. Объекты введены в эксплуатацию актами Администрации г. Волгодонска, право собственности на них зарегистрировано.

Позицию ООО "Портгрейн" поддержала Администрация г. Волгодонска, указав в отзыве следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N 61:48:0030190:129 был предоставлен ООО "Портгрейн ЛТД" по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 580 от 01.12.2003 в соответствии с Постановлением Главы города Волгодонска N 2138 от 01.11.2003.

Земельный участок, с разрешенным использованием - под производственном базой, допускает нахождение и строительство соответствующих объектов. На момент предоставления участка на нем уже располагались объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Портгрейн ЛТД": узел погрузки зерна на воду, здание склада, весовая, точка погрузки из бункера, разгрузочная с пультовой, сушилка, здание лаборатории.

Согласно Постановлению Главы города Волгодонска N 1130 от 11.07.2000 и договору аренды N 24 от 02.08.2000 фактическое пользование участком ООО "Портгрейн ЛТД" осуществляло с 1998 года.

Строительство и реконструкция объектов ООО "Портгейн ЛТД" осуществлялись в период с 2001 по 2012 годы на основании Разрешений на строительство N 115.1/04 от 06.10.2004; N "046".6.1-22/2013 от 17.01.2012; N 442/03 от 05.06.2003; N 11/01 от 02.02.2001; N 386,1 от 25.01.2003. Объекты введены в эксплуатацию на основании Актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.12.2004; от 15.08.2012; от 06.02.2001; от 05.07.2004; от 18.04.2003.

В соответствии с нормой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом данная норма применяется с ограничениями, установленными ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ".

До вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации регистрация прав на вновь созданные и реконструированные объекты осуществлялась на основании актов и постановлений, изданных органами местного самоуправления после приемки в эксплуатацию объекта государственной приемочной комиссией. Акт приемочной комиссии являлся одновременно и подтверждением завершения строительных работ и вводом в эксплуатацию объекта.

Право собственности на объекты ООО "Портгрейн ЛТД" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и, по мнению администрации, легитимно.

Указывая на то, что судебное решение должно восстанавливать нарушенное право, Администрация г. Волгодонска утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав ООО "Лидер" и полагает, что его иск лишен законного основания, поскольку статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО "Портгрейн" и Администрация г. Волгодонска усматривают в иске ООО "Лидер" признаки злоупотребления правом, чем нарушается норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами о направленности иска на причинение вреда ООО "Лидер", однако не признает это злоупотреблением правом, поскольку права на заявленный иск не имеет.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как было верно установлено судом первой инстанции, сделки, на которых ООО "Лидер" основывает свои права на имущество и землю, ничтожны и не порождают прав на иски в отношении спорного земельного участка, в том числе - о сносе построек на нем. Однако и в случае правомерной аренды иск ООО "Лидер" о сносе построек неправомерен ввиду следующего.

В данном случае заявлен иск по основанию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Иск о сносе самовольной постройки является разновидностью негаторного иска, предусмотренного как способ защиты статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет защиту прав владельцу, не являющемуся собственником. Права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, в данном случае ООО "Лидер", притязая на аренду федерального имущества, участвовало в торгах именно и только по поводу этого имущества, а получение в аренду земельного участка по договору со множественностью лиц на стороне арендатора является лишь последствием приобретения права на недвижимость.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что такой юридический состав приобретения права на землю не создает для ООО "Лидер" права на оспаривание законности застройки участка, имевшей место за 20 лет до приобретения им прав аренды. Более того, ООО "Лидер" с очевидностью знало, и определенно должно было знать о существовании на участке объектов иного лица. Поэтому, принимая решение об участии в торгах, согласилось и с условиями использования участка.

Таким образом, налицо два самостоятельных основания для отклонения иска ООО "Лидер", поскольку оно является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.

Признав ООО "Лидер" ненадлежащим истцом по заявленному требованию, суд первой инстанции правильно признал беспредметным его довод о порочности актов муниципального органа. При этом суд принял во внимание позицию Администрации г. Волгодонска, поддержавшую позицию ООО "Портгрейн", подтвердив правомерность строительства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области как представитель публичного собственника земельного участка самостоятельных требований на этот предмет не заявило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы -

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 по делу N А53-23321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока