Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 02АП-5631/23 по делу N А17-10652/2020

г. Киров

25 августа 2023 г.

Дело N А17-10652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу N А17-10652/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания", индивидуального предпринимателя Ефимова Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебных издержек

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" (ОГРН 1073702040961, ИНН 3702539857)

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 319100100012949, ИНН 350301643005)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Завод биржевого оборудования "Красный пресс" (ОГРН 1023502293320, ИНН 3523009349)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" (далее - Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимова Дмитрия Вячеславовича (далее - Предприниматель, ответчик) 459 928 рублей 97 копеек убытков, из которых 394 928 рублей - стоимость шин лесозаготовительной техники, 65 000 рублей - стоимость услуг независимого специалиста, привлечённого заказчиком для определения причин возникновения повреждений шин лесозаготовительной техники.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда изменено, иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 229 964 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Стороны обратились в суд с уточнёнными заявлениями о взыскании с судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 заявленные требования сторон удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 96 252 рубля 33 копейки судебных издержек, с Компании в пользу Предпринимателя - 129 723 рубля 04 копейки. В результате зачёта с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 33 470 рублей 71 копейка.

Не согласившись с принятым определением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, основания по возмещению расходов истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения в сумме 30 000 рублей имеются, заключение специалиста от 29.10.2021 N 1256-21 представлено в качестве доказательства нарушения экспертом требований законодательства при проведении судебной экспертизы. Также апеллянт полагает, что судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчика, что следует учитывать факт установления судом вины Предпринимателя как подрядчика; последствия противоправного поведения, выразившиеся в возникновении у истца вынужденных расходов по рассмотрению спора; обязанность исполнения решения суда.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поясняет, что доводы истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу.

Общество с ограниченной ответственностью Завод биржевого оборудования "Красный пресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 461 505 рублей истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 10.12.2020 N ИЛК/1/АСИО, заключённый с ООО "КонсалтПрофи" (исполнителем), по которому исполнитель обязался по оказывать юридические услуги по настоящему делу (устная консультация, составление и подача искового заявления, изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела, ведение дела в арбитражном суде, представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций); порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору);

- акты об оказании услуг от 26.08.2022 на сумму 325 000 рублей, от 09.12.2022 на сумму 80 000 рублей, а всего на сумму 405 000 рублей;

- платёжные поручения от 29.08.2022 N 7425 на сумму 245 000 рублей, от 12.09.2022 N 7960 на сумму 80 000 рублей, от 28.02.2023 N 1996 на сумму 80 000 рублей;

- железнодорожные билеты на общую сумму 23 455 рублей и кассовый чек на оплату проживания от 18.08.2022 на сумму 3 050 рублей;

- договор на оказание экспертных услуг от 08.10.2021 N 31/2021, платёжное поручение от 14.10.2021 N 9356.

В подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 629 449 рублей 29 копеек ответчиком представлены:

- договор от 08.02.2021 N ЮК-00354, заключённый с ООО "Юридическая компания Щит" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказывать консультационные (юридические) услуги и представление интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации, совершать от имени заказчика юридические и иные действия, направленные на правовую защиту в рамках настоящего дела. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.05.2022 к договору исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу. Порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2022);

- акт от 10.05.2022 N 44 на сумму 345 000 рублей;

- кассовые чеки за период с 16.03.2022 по 19.12.2022 на общую сумму 83 500 рублей, платёжное поручение от 20.01.2023 N 2 на сумму 261 500 рублей;

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.11.2020, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, авансовые отчёты за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, чеки об оплате бензина на общую сумму 56 603 рубля 72 копейки;

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2022 N 110522/7, заключённое с Карельской коллегией адвокатов "Вердикт", по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде представления интересов доверителя по настоящему делу, в том числе представление доверителя в апелляционном суде и кассационной инстанции; стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.2 соглашения;

- акт приёмки-сдачи от 20.07.2022 N 1 на сумму 80 000 рублей, акт приёмки-сдачи от 26.12.2022 N 1 на сумму 30 000 рублей;

- квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 11.05.2022 по 04.08.2022 на общую сумму 80 000 рублей; платёжное поручение от 18.01.2023 N 1 на сумму 30 000 рублей;

- авиабилеты на общую сумму 22 208 рублей, железнодорожные билеты на общую сумму 2 823 рубля 60 копеек, справка об оплате бензина на сумму 2 203 рубля 97 копеек, справка об оплате услуг паркинга в аэропорту на сумму 500 рублей; справки об оплате услуг проживания и питания на сумму 3 450 рублей, акты об оплате услуг проживания и питания; кассовые чеки на сумму 3 960 рублей;

- договор от 30.05.2022 N АС 22/247-АТВ, платёжное поручение от 31.05.2022 N 49;

- чек-ордер от 24.06.2021.

Суд первой инстанции, определяя разумный, справедливый и соразмерный размер понесённых сторонами расходов, счёл возможным возложить на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 152 000 рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание. Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя возложены судом на истца в сумме 122 000 рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание.

Заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании 30 000 рублей на оплату услуг по проведению исследования экспертного заключения.

Действительно, заключение специалиста от 29.10.2021 N 1256-21 представлено в материалы настоящего дела с ходатайством 23.11.2021. Между тем данное заключение, составленное в качестве рецензии на заключение судебного эксперта от 25.08.2021 N 831/2021, не положено в основу судебных актов при рассмотрении спора по существу. Заключение судебного эксперта признано допустимым доказательством, не исключено из доказательств по делу. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что специалист привлечён истцом по собственной инициативе и его заключение не повлияло на оценку судом экспертного заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства.

Соответственно, оснований для возмещения затрат на получение заключения специалиста в рамках договора на оказание экспертных услуг от 08.10.2021 N 31/2021 в сумме 30 000 рублей (платёжное поручение от 14.10.2021 N 9356) у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов жалобы о том, что судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчика, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в деле доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ). Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) стороны в гражданском правоотношении само по себе не является основанием для отнесения всех судебных расходов на такую сторону.

В рассматриваемом случае обстоятельства недобросовестного поведения ответчика подлежали установлению при разрешении спора по существу и к вопросу распределения судебных издержек не относятся. Апелляционный суд усмотрел обоюдную вину сторон (ответчик изготовил металлоизделия надлежащего качества, истец продолжил эксплуатацию шин с гусеницами после обнаружения недостатков), применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности ответчика. Злоупотребление ответчика своими гражданскими правами не установлено.

Следовательно, судебные расходы сторон правильно распределены судом с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы определение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 по делу N А17-10652/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" (ОГРН 1073702040961, ИНН 3702539857) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 04.07.2023 N 6594.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев