Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 19АП-2237/19 по делу N А64-4591/2015

город Воронеж

24 августа 2023 г.

дело N А64-4591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Виноградова Н.В., представитель по доверенности N 27-11/0019Д от 21.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И.: Косарев А.В., представитель по доверенности N 68 АА 1283881 от 15.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 по делу N А64-4591/2015 по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Антоновым Олегом Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (ИНН 6820024190, ОГРН 1066820017220), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2015 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - ООО "Моршанская мануфактура", должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-4591/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Моршанская мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) ООО "Моршанская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев А.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) Ремнев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" утвержден Воробей Виктор Васильевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) Воробей В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" утвержден Антонов Олег Игоревич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

ФНС России обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Антоновым О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", в которой просила:

-признать ненадлежащим исполнение Антоновым О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура", выразившееся в непринятии мер по оформлению перехода права собственности отчужденного имущества к приобретателю по результатам торгов, что повлекло причинение должнику убытков в виде начисления земельного налога в размере 8 170 руб.; по увольнению главного бухгалтера из штата сотрудников; по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

-признать необоснованными расходами начисление заработной платы сотруднику должника за период с 01.02.2021 по 29.06.2022 Петровой Е.А. (гл.бухгалтер) в размере 634 493 руб.;

-взыскать с Антонова О.И. в конкурсную массу должника в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 642 663 руб. (634 493+8170) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2022 к участию в деле привлечены: ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "МСГ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Моршанская мануфактура" Антонова О.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что ФНС России при осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего установлены обстоятельства, связанные с непринятием конкурсным управляющим мер по оформлению перехода права собственности отчужденного имущества к приобретателю по результатам торгов.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" Антоновым О.И. опубликовано сообщение от 13.10.2020 N 5593664 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника 1/100 доли земельного участка (кадастровый номер 68:27:0000133:12), расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Речная, д.1. Победителем указанных торгов признано ООО "ЖилКомСеть".

27.10.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5660482 о заключении договора купли-продажи 1/100 земельного участка с ООО "ЖилКомСеть".

Согласно данным расчетного счета должника, денежные средства от ООО "ЖилКомСеть" за покупку земельного участка поступили 13.10.2020 в размере 43 380 руб. (задаток) и 11.11.2020 в размере 159 049 руб. (оставшаяся сумма по договору купли-продажи).

Однако, как указала ФНС России, государственная регистрация перехода права собственности, и соответственно, снятие земельного участка с налогового учета, произошла только 17.09.2021.

Учитывая изложенное, заявитель полагал, что недобросовестные и неразумные действия (бездействие) конкурсного управляющего в неприятии мер по переоформлению права собственности привели к убыткам в размере 8 170 руб. (начисленный должнику земельный налог).

Вместе с тем, возражая против доводов уполномоченного органа, Антонов О.И. пояснил, что длительность периода, прошедшего с момента оплаты до момента государственной регистрации перехода права собственности обусловлена действиями (бездействием) налогового органа, как регистрирующего органа, который своевременно не предоставил конкурсному управляющему надлежаще заверенную копию актуального устава, необходимого для представления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В материалы настоящего обособленного спора также представлены акты приема-передачи документов в предыдущего конкурсного управляющего Воробей В.В. от 19.08.2020 (том 155, л.д.171-175).

В целях оформления перехода права собственности на земельный участок конкурсным управляющим в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Тамбовской области был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии устава должника, решений, на основании которых произведена государственная регистрация изменений, внесенных в устав должника.

Поскольку запрошенная информация в адрес конкурсного управляющего не поступила, аналогичные запросы были направлены 30.11.2020, 04.06.2021, 03.08.2021, 14.12.2020, 19.03.2021 (том 155, л.д.114-121).

Как указывал конкурсный управляющий, надлежащим образом заверенная копия устава ООО "Моршанская мануфактура поступила в адрес конкурсного управляющего лишь после направления последнего запроса (03.08.2021), после чего был осуществлен переход права собственности к ООО "ЖилКомСеть.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что оплата по договору купли-продажи от 27.10.2020 была перечислена на счет должника в установленный срок (11.11.2020), то есть в течение тридцати дней (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Также Антонов О.И. сообщил, что платежным поручением от 31.05.2022 N 532 ООО "ЖилКомСеть" в добровольном порядке перечислило на счет ООО "Моршанская мануфактура" денежные средства в счет возмещения начисленного налога в размере 8 924,82 руб. Как пояснил конкурсный управляющий, данная сумма включала в себя также проценты.

В материалы дела также представлено уведомление от 24.05.2022, которое конкурсный управляющий направил в адрес приобретателя имущества - ООО "ЖилКомСеть" с целью взыскания с указанной организации денежных средств в сумме начисленного налога (л.д.61, т. 155).

В свою очередь, ФНС России обратила внимание суда на тот факт, что сумма 8 924,82 руб. перечислена "по запросу б/н от 24 мая 2022 года. НДС не облагается", а поскольку ООО "Жилкомсеть" 14.10.2019 заключило с должником договор аренды, уполномоченный орган полагает, что невозможно идентифицировать назначение спорного платежа в качестве земельного налога.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела договор аренды от 14.10.2019 N 1 и пояснил, что на торгах реализовано иное имущество (здание гаража), а не объект, который сдавался в аренду.

Между тем, представленное в материалы дела письмо ООО "ЖилКомСеть" от 25.05.2022 N 66/22-Ю, адресованное конкурсному управляющему Антонову О.И., подтверждает перечисление денежных средств в размере 8924,82 руб. именно в счет погашения задолженности (по земельному налогу) на основании уведомления от 23.05.2022 (т.155, л.д62).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Жилкомсеть" в установленный срок исполнило обязанность по оплате имущества, не уклонялось от заключения договора. Инициирование судебной процедуры понуждения указанного лица к государственной регистрации повлекло бы за собой излишние процессуальные издержки. При этом добровольное возмещение покупателем расходов, связанных с налогообложением в спорный период, свидетельствует об отсутствии нарушения интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению главного бухгалтера.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, в процедуре конкурсного производства главный бухгалтер Петрова Е.А. продолжала осуществлять трудовую деятельность, за что в период с 10.02.2021 по 29.06.2022 получила заработную плату в размере 634 493 руб.

ФНС России полагала, что сохранение штатной единицы (главного бухгалтера) противоречит целям конкурсного производства, создало необоснованные текущие расходы. По мнению заявителя, работник Петрова Е.А., отношения с которой регулировались трудовым договором, фактически не выполняла те трудовые функции, которые она осуществляла в обществе в добанкротный период, ее деятельность не предполагала необходимости полной занятости в течение всего рабочего времени и фактически имела эпизодический характер. Кроме того, поскольку трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ, кредиторы лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

В период с 31.12.2019 по 05.02.2020 работники должника были уволены.

С 10.01.2020 производственно-имущественный комплекс ООО "Моршанская мануфактура" сдан в аренду ООО "Моршанский текстильный комбинат" с возложением обязанности на арендатора по заключению договоров с поставщиками электроэнергии газа, воды, оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также оплаты по факту оказания услуг по заключенным договорам.

Задолженность по текущей заработной плате работников ООО "Моршанская мануфактура" передана ООО "Моршанский текстильный комбинат", которым самостоятельно (без участия должника) 12.04.2021 с каждым работником заключался договор уступки прав.

ФНС России указала, что все работники с момента увольнения приняты на работу в ООО "Моршанский текстильный комбинат", в том числе Петрова Е.А., которая с января 2021 года также является работником ООО "Моршанский текстильный комбинат". Задолженность по заработной плате в размере 7 874 981 руб. была погашена ООО "Моршанский текстильный комбинат" по договорам уступки прав требований от 12.04.2021.

Таким образом, заявитель полагал, что сохранение штатной единицы главного бухгалтера Петровой Е.А. является необоснованным, поскольку имущество должника находится в аренде у третьего лица, работники (кроме Петровой Е.А.) уволены, 7 работников находятся в отпуске по уходу за ребенком. При этом уполномоченный орган отмечал, что работники, находящиеся в декретном отпуске, получали в спорный период времени не заработную плату, а пособие в Фонде социального страхования.

Относительно сдачи бухгалтерской отчетности заявитель указывал, что она представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями; отчетность по страховым взносам и расчет налога на доходы физических лиц представлялся с показателями именно в отношении бухгалтера Петровой Е.А. При этом, по данным расчетного счета должника заработная плата Петровой Е.А. составляла более 40 тыс.руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Моршанская мануфактура" были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: 23.04.2021 - за 1 квартал 2021 года, 23.07.2021 - за 2 квартал 2021 года, 25.10.2021 - за 3 квартал 2021 года, 25.01.2022 - за 4 квартал 2021 года, 22.04.2022 - за 1 квартал 2022 года, 25.07.2022 - за 2 квартал 2022 года с суммой начислений в размере 152 989 руб. в каждой налоговой декларации.

Впоследствии должником 21.07.2022 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2021 года, а также 08.11.2022 представлены налоговые декларации по НДС за 1,2 кварталы 2022 года с уменьшением самостоятельно начисленной суммы НДС на 152 989 руб. по каждой декларации.

За 3 квартал 2022 года, а также за 4 квартал 2022 года представлены 24.10.2022 и 18.01.2023 соответственно налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год представлена 30.03.2022 с указанием суммы налога к уплате в размере 1 576 331 руб., однако 11.07.2022 представлена нулевая уточненная налоговая декларация за 2021 год. При этом, как отмечает заявитель, период представления налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, также как и бухгалтерской отчетности, установлен один раз в год.

Также ФНС России обратила внимание на то, что налоговая отчетность в спорный период времени 2021-2022 годы представлялась в налоговый орган ООО "Моршанский текстильный комбинат" по доверенности, где Петрова Е.А. получала заработную плату.

В этой связи уполномоченный орган полагал, что формальный подход к подготовке и сдаче отчетности без учета требований законодательства не может оправдывать нахождение бухгалтера с размером ее заработной платы более 40 тыс. руб. в штате должника.

Поскольку конкурсный управляющий своевременно не оформил прекращение трудовых отношений с главным бухгалтером, ФНС России просила взыскать с него убытки в размере выплаченной заработной платы 634 493 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений, ссылался на те обстоятельства, что ООО "Моршанская мануфактура" имело большой объем текущей задолженности перед работниками должника, имело в штате предприятия сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а также сдавало в аренду имущество арендатору, осуществлявшему производственную деятельность на всей территории имущественного комплекса должника. В период процедуры наблюдения в штате должника находилось 210 человек. После введения конкурсного производства задолженность перед указанными работниками погашалась в счет следующих источников:

- ежемесячные поступления в размере 250 000 руб. от арендатора;

- ежемесячные поступления в размере 12 000 руб. от ПАО "МТС" (за аренду площадки для размещения антенны передачи данных и оборудования);

- ежемесячные поступления в размере 12 870 руб. от ПАО "Вымпелком" (за аренду площадки для размещения антенны передачи данных и оборудования);

- ежемесячные поступления в размере 17 288 руб. от ОАО "Т2 мобайл" (Теле 2) (за аренду площадки для размещения антенны передачи данных и оборудования);

- ежемесячные поступления в размере 13 220 руб. от ОАО "Мегафон" (за аренду площадки для размещения антенны передачи данных и оборудования);

Указанные поступления ежемесячно и пропорционально делились между 210 работниками.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях и в судебном заседании подтвердил факт трудовой деятельности указанного работника, пояснил, что действительно им выплачивалась заработная плата в размере, который уполномоченный орган просит взыскать в качестве убытков (634 493,00 рублей), вместе с тем возражал против признания незаконным его действий в указанной части.

В материалы дела конкурсный управляющий представил бухгалтерскую и статистическую отчетность, которая согласно его пояснениям, составлялась бухгалтером Петровой Е.А., с отметкой на представленных отчетах о факте подготовки отчетов Петровой Е.А.; доверенность от 26.05.2021 N 2, выданную ООО МТК в лице Толочика В.С. на право заверять документы по обязательному пенсионному страхованию и персонифицированному учету и представлять их в государственные органы; доверенность от 27.08.2020 N 3932, выданную ООО "Сиверко-М" в лице директора Бершадской Л.В.

Также конкурсным управляющим представлены: трудовой договор от 06.04.2009 N 499, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2017 N 16, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2020 N 18 (том 183, л.д.2-3); должностная инструкция, функциональные обязанности главного бухгалтера, приказ от 01.04.2020 N 28-к (представлены в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 23.01.2023).

Приказом конкурсного управляющего Воробей В.В. от 01.04.2020 N 28-К для Петровой Е.А. с 01.04.2020 установлен неполный рабочий день продолжительностью ежедневной работы - 4 часа (20 часов в неделю), размер заработной платы был установлен пропорционально отработанному времени; с бухгалтером заключено дополнительное соглашение N 18 от 01.04.2020.

Как указывал конкурсный управляющий, поскольку численность сотрудников предприятия являлась значительной, часть производств являлись опасными и вредными, а специалист по ведению и сдачи документов в архив не привлекался, указанная обязанность была возложена на главного бухгалтера.

Конкурсный управляющий также обратил внимание на то, что о факте наличия в штате должника главного бухгалтера, уполномоченному органу было известно при исполнении обязанностей предыдущим конкурсным управляющим Воробей В.В., однако каких-либо требований об увольнении сотрудника в течение двух лет не поступало.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из представленных в материалы дела функциональных обязанностей главного бухгалтера, в обязанность Петровой Е.А. входило:

-ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия;

-формирование информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечение представления информации внутренним и внешним пользователям;

- организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета, учета имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, расчетов с контрагентами, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации;

-организация работы с налоговыми органами, Пенсионным фондом, фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д.;

-обеспечение расчетов с персоналом по оплате труда (зарплата, налоги, доплата и т.д.). Корректное отражение на счетах отчетности операций по расчету с персоналом;

-выдача справок в связи с увольнением работников предприятия;

-подготовка банковских документов на все виды платежей по обязательствам предприятия, ведение финансовой отчетности, подготовка документации для кредиторов;

-обеспечение сохранности бухгалтерских документов и ведение архива;

-подготовка и подборка документов для представления в прокуратуру, следственный комитет, суды, ОБЭП.

Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Петрова Е.А. в действительности выполняла возложенные на нее обязанности; наличие в ООО "Моршанская мануфактура" в период конкурсного производства главного бухгалтера вызвано значительным объемом документооборота и необходимостью обеспечения правильного учета имущества должника, ведению архива; сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов.

Судом отмечено, что главный бухгалтер, который до введения банкротства на предприятии вел бухгалтерский учет, наиболее эффективно мог обеспечить арбитражного управляющего документацией и информацией, необходимой ему для проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что размер заработной платы, выплаченной бухгалтеру Петровой Е.А., завышен с учетом масштабов предприятия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, позволяющие считать, что выполняемые Петровой Е.А. обязанности на рынке подобных услуг оцениваются дешевле, отсутствуют. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя жалобы об отсутствии наличия такого объема работы, который управляющий не смог бы выполнить самостоятельно, о том, что вся деятельность бухгалтера сводилась к подготовке так называемой "нулевой" отчетности, неосуществление должником какой-либо текущей деятельности, требующей постоянного сопровождения, опровергаются представленными документами и пояснениями.

Само по себе сохранение с бухгалтером трудовых отношений, в отсутствие доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения работ либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения Петровой Е.А. возложенных на нее функций, не нарушает требования Закона о банкротстве.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными и, соответственно, для взыскания с Антонова О.А. убытков в виде расходов по выплате заработной платы Петровой Е.А.

Кроме того, заявитель ссылался на непринятие Антоновым О.И. мер по проведению полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В своей уточненной жалобе ФНС России указывала, что анализ финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 не проводился. В ходе анализа бухгалтерской отчетности временным управляющим не запрашивались документы, в том числе у контрагентов должника и не исследовались документы по возникновению и погашению обязательств.

После возбуждения дела о банкротстве с 01.05.2016 между должником и ООО "Инвест-Сервис" заключен договор аренды имущества, денежные средства от арендной платы в сумме 1,4 млн. руб. были потрачены на погашение заработной платы перед работниками. Аналогичные договоры аренды заключались в 2017, 2018 годах с размером арендной платы в сумме 300 тыс. руб. ежемесячно, которые также были направлены на погашение заработной платы.

При этом задолженность должника по НДФЛ составила 13 080 113,46 руб., по страховым взносам второй очереди 36 473 862,16 руб.

В пункте 2.3 договора аренды от 01.05.2016 стороны согласовали, что арендатор заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и перечисляет коммунальные платежи.

Вместе с тем, как указывал заявитель, по состоянию на 06.03.2019 произведенные расходы ООО "Моршанская мануфактура" составили:

- перед ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" 13 151 938,26 руб.;

- перед ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 24 653 619,40 руб.;

- перед МУП Тепловых сетей г.Моршанска 8 551 715,34 руб.

При этом по данным расчетного счета ООО "Инвест-Сервис" за 2016-2018 годы перечисления на счет ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" составили 1 520 408 руб., на счет ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" составили 8 770 596,78 руб.

Между тем, как указывал заявитель, конкурсным управляющим Антоновым О.И. не проведена работа по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе по анализу факта необоснованного неисполнения обязательств по оплате товара на сумму 33 948,4 тыс. руб., проверке достоверности роста кредиторской задолженности должника в 2015 году с 130 352 тыс. руб. до 190 100 тыс. руб. и анализу других показателей бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", обязанность по проведению анализа финансового состояния, обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства возложена на временного управляющего в процедуре наблюдения в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Так в соответствии с пунктом 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства России от 22.05.2003 N 299, заключение по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключение по результатам проведенного анализа финансового состояния, прилагаются к отчету временного управляющего, который он составляет по результатам процедуры наблюдения. Указанная обязанность имеет формально-выраженный характер и обозначена сроками для исполнения.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего в любой процедуре несостоятельности имеется обязанность постоянного анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, однако указанная обязанность не предполагает составление указанных документов многократно (постоянно) и в любой момент времени, а, с учетом презумпции добросовестности и разумности арбитражного управляющего, требует от такого арбитражного управляющего составления в случае выявления таких признаков.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим Ремневым А.А. был подготовлен и приобщен к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния, в том числе, на основании выводов которого судом в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В свою очередь Антоновым О.И. после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Моршанская мануфактура" осуществлялись запросы сведений в органах государственной регистрации движимого и недвижимого имущества, в органах государственного технического надзора, налоговых органах, а также у руководителя должника и главного бухгалтера.

При этом отчет о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014-2016 годы Антонову О.И. не передавался, что подтверждается актами приема-передачи от предыдущего конкурсного управляющего Воробей В.В. от 19.08.2020 (т. 155, л.д.171-175).

Как указал конкурсный управляющий, исходя из представленных ответов, документов и сведений, он не усмотрел оснований для проведения нового анализа финансового состояния должника, для составления нового заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, для оспаривания сделок.

По требованию уполномоченного органа, конкурсным управляющим были оспорены ряд сделок должника, в том числе в отношении ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", в удовлетворении которых было отказано, указанные определения вступили в законную силу, расходы по госпошлине были отнесены на должника.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что конкурсный управляющий Антонов О.И. обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТПК "Инвест-Знание" о взыскании 33 948 402, 19 руб. (задолженность по оплате товара, поставленного ООО "Моршанская мануфактура" в 2015,2016 гг.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу А40-256001/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022, в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, обязательным условием привлечения арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является совершение им действий (бездействия), противоречащих Закону о банкротстве и нарушающих права кредиторов.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерных действий Антонова О.И., повлекших причинение убытков, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Антоновым О.И. возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2023 по делу N А64-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова