Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 04АП-2800/23 по делу N А19-1825/2023

г. Чита

25 августа 2023 г.

Дело N А19-1825/2023

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-1825/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 1153850023249, ИНН: 3801131931) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) о взыскании 216 791 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, ПАО "Мегафон") о взыскании штрафа в размере 216 791,88 руб. на основании п.4.2.3. договора N 2307 аренды объекта нежилого фонда от 23.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 с ПАО "Мегафон" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа взыскано 216 791 руб. штрафа на основании п.4.2.3. договора N 2307 аренды объекта нежилого фонда от 23.08.2021. С ПАО "Мегафон" в доход федерального бюджета взыскано 7 336 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, дополнениями к ней от 1.07.2023, 17.07.2023, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Как указывает заявитель жалобы, договор аренды не прекратился, поскольку на основании акта сверки расчетов, отсутствия претензий в период действия договора, ответчик счел, что истец явно выразил желание продолжить пользование помещением. Апеллянт отмечает, что сведений о том, что истец отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя жалобы, взыскание штрафа неправомерно, при этом на ответчика распространялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

Апеллянт считает, что истец действовал вопреки требованиям законодательства, злоупотребляет правом и применяет двойные стандарты.

26.07.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не принимает их к рассмотрению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 4 названной статьи, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в определении от 26.06.2023 судом апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 17.07.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе поступили 26.07.2023, то есть после установленного судом срока предоставления документов по делу, ввиду чего суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.4aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 2307 от 23.08.2021 в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование на основании постановления администрации Ангарского городского округа от 23.08.2021 N 765-па арендатор объекты нежилого фонда:

- 22 контактных места крепления на сооружении радиомачта, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 124, стр. 6, с кадастровым номером 38:26:040106:215,

- наружные сети связи для телерадиоцентра, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 124, д. 5, протяженностью 294 кв.м., с кадастровым номером 38:26:000000:7086, для размещения оборудования сотовой связи (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 23.08.2021 объект аренды передан в пользование арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.03.2021 по 31.01.2022. Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания и передачи арендодателем объекта арендатору. При этом в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия договора о приеме-передаче объекта, начислении арендной платы распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021.

В соответствии с п.2.4.11 договора при прекращении договора (истечении срока, досрочном расторжении, одностороннем отказе от исполнения договора) арендатор обязан в течение 30 дней освободить объект и передать его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износ. При этом арендная плата вносится за весь период до передачи объекта арендодателю.

За невыполнение обязанностей, предусмотренных договором (за исключением обязанности по своевременному внесению арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% годовой арендной платы в срок не позднее 30 дней со дня направления арендодателем претензии арендатору об уплате штрафа.

Как следует из п.4.2.3 договора за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта арендодателю в течение 30 дней со дня прекращения договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% годовой арендной платы по договору в срок не позднее 30 дней со дня направления арендодателем претензии арендатору об уплате штрафа.

По акту приема-передачи от 14.04.2022 объекты переданы арендодателю, то есть по истечении более 30 дней с момента прекращения договора.

Направленная в адрес ответчика 27.09.2022 претензия с требованием оплатить штраф оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив прекращение действия договора, исходя из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, за что договором предусмотрена ответственность, суд признал требование истца об уплате штрафа, предусмотренного условиями п. 4.2.3 договора, обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, дополнений к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.03.2021 по 31.01.2022.

Факт передачи земельного участка арендодателю по договору подтверждается передаточным актом от 14.04.2022 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2.3.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта арендодателю в течение 30 дней со дня прекращения договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% годовой арендной платы по договору в срок не позднее 30 дней со дня направления арендодателем претензии арендатору об уплате штрафа.

По расчету истца сумма штрафа составила 216 791,88 руб. (36 131,98 руб. х 12х50%).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения договора о том, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также то обстоятельство, что за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 сторонами подписан акт, подтверждающий фактическое использование объекта нежилого фонда на период бездоговорного использования, пришел к выводу о том, что действие договора аренды прекращено 31.01.2022, отклонив доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок.

Однако вывод суда первой инстанции о прекращении договора N 2307 аренды объекта нежилого фонда от 23.08.2021 по истечении его срока (31.01.2022) нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 1.2 (31.01.2022), ответчик (арендатор) продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Из апелляционной жалобы следует, что претензия в адрес арендатора была направлена 27.09.2022, с 01.02.2022 по 14.04.2022 (дата передачи объекта аренды арендодателю) претензий от арендодателя не поступало.

Доказательств направления ответчику претензии с требованием об освобождении объектов нежилого фонда ранее 27.09.2022 в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, что также подтверждается актом от 01.03.2022, согласно которому ответчик после окончания срока действия договора аренды продолжил пользоваться имуществом арендодателя.

Согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о штрафе за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению.

По окончании срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, производил оплату, а арендодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании ПАО "МегаФон". Как указывает ответчик, арендодатель впервые 27.09.2022 потребовал вернуть имущество, то есть после того, как был заключен уже новый договор аренды (14.04.2022).

Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда Иркутской области подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по требованиям истца составил 7336 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 442301 от 30.05.2023.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, расходы ответчика в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-1825/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 1153850023249, ИНН: 3801131931) в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова