Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 17АП-6061/23 по делу N А60-66844/2022

г. Пермь

25 августа 2023 г.

Дело N А60-66844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Саранцевой Т.С. (до перерыва ), Охотниковой О.И. (после перерыва),

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Коннова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года,

о включении требования АО "ЮниКредитБанк" в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-66844/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Коннова Виталия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коннова Виталия Николаевича (далее - Коннов В.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 Коннов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.08.2023. Финансовым управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

21.03.2023 в суд поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 требование кредитора АО "ЮниКредит Банк" в размере 8 492 172,71 руб., из которых: в размере 4 737 941,74 руб., в том числе: 3 542 400.59 - просроченная задолженность по основному долгу, 252 051,86 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 937 824,02 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 665,27 руб. штрафные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коннова В.Н., как обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 57,6 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 104, кв. 96, кадастровый N 66:41:0601011:51; в размере 3 754 230,97 руб., в том числе: 2 741 299,31 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 189 441,44 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 817 949,31 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 540,91 руб. штрафные проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коннова В.Н., как обеспеченное залогом квартиры, общей площадью 41,8 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175 а, кв. 143, кадастровый N 66:41:0601025:1757.

Не согласившись с вынесенным определением, Коннов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с учетом произведенного перерасчета задолженности, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, сумма задолженности, заявленная кредитором для включения в реестр подлежит корректировке с учетом введенного моратория.

До судебного заседания от кредитора АО "ЮниКредит Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В связи с выяснением дополнительных обстоятельств по настоящему спору, определением суда от 03.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.07.2023.

Определением от 03.07.2023 в связи с выяснениями дополнительных обстоятельств по обособленному спору, суд апелляционной инстанции предложил АО "ЮниКредит Банк" представить уточненный расчет неустойки по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке (суммы 937 824,02 руб. и 817 949,31 руб.) и штрафным процентам (сумма в размере 5665,27 руб.), мотивированные возражения относительно неприменимости к спорным суммам неустойки и штрафа указанного моратория.

Заявителю апелляционной жалобы Коннову В.Н. предложено представить расчет размера неустойки, на которую, по его мнению, должен быть уменьшены требования АО "ЮниКредит Банк" с учетом введения моратория.

Во исполнения определения суда от 03.07.2023 от должника поступили пояснения; АО "ЮниКредит Банк" определение апелляционного суда не исполнил.

Определением от 17.07.2023 рассмотрение дела отложено в связи неисполнением АО "ЮниКредит Банк" определения суда о представлении мотивированных возражений относительно неприменимости к спорным суммам неустойки и штрафа указанного моратория, представления уточненного расчета неустойки по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в период моратория. Должнику предложено представить контррасчет неустойки с учетом того, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, действовал только с 01.04.2022 по 01.10.2022 (неустойка в повышенном размере, предусмотренном кредитными договорами, в случае принятия его доводов, не подлежит начислению лишь за этот период).

В связи с нахождением судьи Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на судью Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 08.08.2023, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И.., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

От АО "ЮниКредит Банк" поступил расчет задолженности по кредитным договорам, а так же ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку суд не усматривает наличия оснований для отложения судебного разбирательства, при этом посчитала возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 23.08.2023 до 09 час. 55 мин.

От АО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 23.08.2023 г., в удовлетворении которого отказано, поскольку указанные документы - расчеты уже имеются в материалах дела, были представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017 в соответствии с кредитным договором N 01349208RURRM10001, заключенным между АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и Конновым В.Н.(заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 800 000 руб. на срок до 26.01.2043.

Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры общей площадью 41,8 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175 а, кв. 143, кадастровый N 66:41:0601025:1757.

25.01.2019 в соответствии с кредитным договором N 01349208RURRM12001, заключенным между АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и Конновым В.Н.(заемщик) заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 600 000 руб. на срок до 26.01.2043.

Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры общей площадью 57,6 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 104, кв. 96, кадастровый N 66:41:0601011:51.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 14.02.2023 сумма долга по кредитному договору N 01349208RURRM10001 составляет: 2 741 299,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 189 441,44 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 817 949,31 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 540,91 - штрафные проценты. Итого: 3 754 230,97 руб.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 14.02.2023 сумма долга по кредитному договору N 01349208RURRM12001 составляет: 3 542 400,59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 252 051,86 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 937 824,02 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 665,27 руб.- штрафные проценты. Итого: 4 737 941,74 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату кредитов и уплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 8 492 172,71 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон на установление платы за кредит

в виде процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, прямо выражена в кредитных договорах.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

В данном случае дело о банкротстве действительно было возбуждено

в течение трех месяцев после прекращения действия моратория - определение о принятии заявления к производству вынесено 29.12.2022 г. по заявлению самого должника о признании его банкротом.

Следовательно, доводы апеллянта о необходимости перерасчета начисленных процентов в связи с действием моратория подлежат отклонению, поскольку Правительством Российской Федерации вынесено Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", таким образом, в целях применения норм о моратории заявителем по делу должен быть кредитор.

Поэтому требования АО "ЮниКредит Банк", заявленные в реестр требований кредиторов Коннова В.Н. не попадают под действие вышеуказанных норм о моратории, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, а не конкурсного кредитора.

При этом, как правильно отмечает банк, по общему правилу проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, продолжают начисляться (Обзор Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 03.05.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу N А60-66844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич