Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 20АП-3638/23 по делу N А54-3323/2016

г. Тула

24 августа 2023 г.

Дело N А54-3323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 по делу N А54-3323/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ОГРН 1086219001560, ИНН 6208009927),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 405 501 руб. 72 коп., установленной решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вояж" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2017) ООО "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Чибизов И.А.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Вояж" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

24.11.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чибизова И.А., в которой просила суд первой инстанции:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чибизовым Ильей Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж", выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию с регистрации реализованного транспортного средства должника;

- не реализации имущества, принадлежащего должнику, а именно: транспортного средства RENAULT Logan, гос.номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., в кратчайшие сроки провести мероприятия по перерегистрации реализованного транспортного средства должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 по делу N А54-3323/2016 жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чибизовым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж". В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что реализованное на торгах имущество (автомобили) не снято с регистрационного учета и не исключено из конкурсной массы. Полагает, что поскольку транспортные средства не сняты с учета, действия управляющего приводят к увеличению текущей задолженности по транспортному налогу, тем самым к убыткам налогового органа.

Ассоциация МСРО "Содействие" представило отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы полагает, что неисполнение указанных выше обязанностей конкурсным управляющим нарушило его права, поскольку повлекло к увеличению текущей задолженности в виде неуплаченного транспортного налога, понесенные в результате несвоевременного совершения действий, направленных на прекращение регистрации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО "Вояж" от 13.08.2021 транспортное средство RENAULT Logan, гос.номер Р656РН 62, VIN X7LLSRB2HСH555855 было реализовано на торгах. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением N 3112157 от 10.10.2018.

Однако до настоящего времени данное транспортное средство остается зарегистрированным за должником ООО "Вояж".

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с такой регистрацией определены Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, в силу части 2 указанной статьи Закона о государственной регистрации прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, в данном конкретном случае обязанность по обращению в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства лежит исключительно на покупателе, а не на конкурсном управляющем.

Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 30.11.2017 транспортное средство RENAULT Logan, гос.номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277 включено в имущество ООО "Вояж" и до настоящего времени оно не реализовано.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что транспортное средство RENAULT Logan, гос.номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277 отсутствует и в Инвентаризационную опись включено ошибочно.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представил приговор Михайловского районного суда Рязанской области, согласно которому Пчелинцев В. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по эпизоду разбойного нападения в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду уничтожения имущества (RENAULT Logan, гос.номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Чибизова И.А. отсутствует противоправный характер.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что транспортный налог на указанные выше транспортные средства уплачивался должником. Следовательно, рост текущих требований не доказан. Как и не доказано нарушений прав уполномоченного органа тем, что транспортные средства не сняты с у чета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником незаконным, как и оснований для оценки его поведения с позиции злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы кредитора, положенные в основу его жалобы, судебная коллегия признает формальными, не основанными на нормах права и не доказанными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 по делу N А54-3323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Д.В. Большаков О.Г. Тучкова