Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 09АП-44245/23 по делу N А40-138134/2022

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-138134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 354 имени Д.М. Карбышева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-138134/22,

по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 354 имени Д.М. Карбышева"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воркбэйс"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Трофимова В.С. по доверенности от 28.06.2023;
от заинтересованного лица:	Шкраба А.А. по доверенности от 04.08.2023;
от третьего лица:	Мужилко Т.И. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 354 имени Д.М. Карбышева" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решение от 25.04.2022 N077/10/104-6255/2022; о возложении обязанности включить сведения об ООО "Воркбэйс" в реестр н6добросовестных поставщиков, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и ООО "Воркбэйс" (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика ГБОУ "Школа N 354 имени Д.М. Карбышева" о включении сведений в отношении ООО "ВОРКБЭЙС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ "Школа N 354 им. Д.М. Карбышева", по адресу г. Москва, ул. Токмакова пер. д. 17 стр. 3 (реестровый N 0173200001420000020).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 25.04.2022 N 077/10/104-6255/2022 об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не представлено материалов, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГБОУ города Москвы "Школа N 354 имени Д.М. Карбышева" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо оценивать действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, следует всесторонним образом исследовать поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Контракта, Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику:

* о выявленных дополнительных работах, отсутствующих в проектно-сметной документации, технологически необходимых для реализации контракта (письма N 01 от 23.06.2020, N02 от 13.07.2020, N 354-04/12 от 07.12.2020, N 02/14-01 от 14.01.2021;

* о выявленных замечаниях к проектно-сметной документации и необходимости внесения в нее корректировок, не устранение которых препятствует бесперебойному, своевременному и надлежащему выполнению работ на объекте (письмо N 01 от 04.03.2021 и др.);

* о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (письмо N 01-04/04 от 04.04.2020);

* об иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозили годности результатов выполняемой работы по Контракту.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о приостановке работ по Контракту, что подтверждается уведомлениями (письмами), представленными в материалы дела: N б/н от 03.04.2020 (письмо Заказчика о приостановке работ до 30.04.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции); N 02/14-01 от 14.01.2021 о приостановке работ с 15.01.2021; N 01 от 28.01.2021 о согласовании дополнительных работ и о приостановке работ; N 02 от 28.01.2021 о предоставлении технической документации и о приостановке работ; N 02- 13/09 от 13.09.2021 о приостановке работ в связи наличием подтопления и трещин на объекте; N 01-20/10 от 20.10.2021 о приостановке работ в связи с отсутствием проектных решений и несогласованием Заказчиком Выполнения дополнительных работ; N 02-12/11 от 12.11.2021 о приостановке работ в связи с отсутствием отопления 2022-57671 Объекта; N 01-18/11 от 18.11.2021 о приостановке работ в связи с отсутствием отопления Объекта; N 01/17-03 от 17.03.2022 о том, что работы приостановлены и фактически не ведутся с 31.12.2021.

В соответствии со статьями 328, 405, 406, 719 ГК РФ, подрядчик не считается просрочившим свои обязательства по выполнению работ, если указанные обстоятельства возникли вследствие непреодолимой силы, а также наступлению иных обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, независящих от подрядчика.

Следовательно, периоды приостановки не считаются просрочкой Подрядчика, в связи, с чем не подлежат учету в общем сроке выполнения работ.

Наличие названных обстоятельств и необходимость продления сроков выполнения работ по Контракту не оспаривается Заказчиком.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо N 195 от 27.12.2021 об исполнении контракта. Согласно данному письму Заказчик сообщил Подрядчику о сроке завершении всех работ по Контракту до 15.01.2022.

Соответственно указанное письмо являлось волеизъявлением Заказчика, направленным на согласование Подрядчику новых сроков выполнения работ по Контракту, а также подтверждением осведомленности Заказчика о наличии у Подрядчика объективных обстоятельств, послуживших основанием для приостановки выполнения работ по Контракту.

Подрядчик с начала выполнения работ по Контракту письмами N 01 от 23.06.2020 и N 2 от 13.07.2020, уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

К указанным письмам Подрядчиком были приложены сметные расчеты на дополнительные работы, согласованные с авторским и техническим надзором, итоговые локальные сметы на дополнительные работы, необходимые для полного завершения работ по Контракту и дефектные ведомости по комплексному капитальному ремонту.

Также стороны в январе - феврале 2021 года провели обмер и осмотр объекта и составили соответствующий Акт от 10.02.2021 (Акт осмотра).

В указанном Акте осмотра отражены принятые комиссией решения на предмет необходимости внесения в техническую документацию дополнительных объемов и видов работ и/или замены материалов по разделам проекта.

Так, комиссией, в том числе принято следующее решение:

* произвести корректировку объемов в проектной документации, заменив их (объемы) на выявленные в ходе осмотра объекты. Внести предусмотренные контрактом работы в соответствии со сметными расценками Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 28 февраля 2020 г. N 0173200001420000020/20-354 без превышения цены контракта больше, чем определено п. 1 (б) статьей 95 Федерально закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

* изменение срока исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 28 февраля 2020 г. N 017320000142000020/20-354 производится на основании ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, Заказчик, подписанием означенного Акта подтвердил необходимость корректировки проектно-сметной документации, необходимость увеличения цены Контракта в пределах, определенных п. 1 (6) статьи 95 Закона о контрактной системе, то есть в пределах увеличения не более чем на десять процентов, а также необходимость изменения сроков выполнения работ по Контракту.

Между тем, проектная документация Заказчиком в соответствие с данным Актом проведена не была, что подтверждает тот факт, что Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче Подрядчику на период выполнения работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ согласие заказчика на проведение дополнительных работ и на их оплату должно быть безусловным и иметь письменную форму.

Заказчиком надлежаще оформленного согласия Подрядчику предоставлено не было.

Заказчиком не было реализовано заключение дополнительного соглашения с Подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, предметом которого являлось бы внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также увеличение цены Контракта и продление срока окончания выполнения работ, что не позволило завершить работы в указанный в Контракте срок, то есть достигнуть результата выполнения работ.

Кроме того, к моменту крайней приостановки выполнения работ по Контракту (то есть на 31.12.2021) Подрядчиком освоена (выработана) полная стоимость Контракта в размере 120 974 405, 27 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными Подрядчиком и Заказчиком актами о приемке Выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Несмотря на то, что цена работ по Контракту была полностью освоена (выработана) Подрядчиком, часть объемов работ по контракту, как предусмотренных технической документацией, так и не учтенных в ней (дополнительных работ), но необходимых для достижения результата работ по Контракту - не умышленно не были выполнены Подрядчиком.

Причиной данного обстоятельства является то, что в ходе исполнения Контракта, Подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но без которых выполнение иных работ по Контракту было невозможно.

Независимо от того, что названные дополнительные работы не были учтены в проектно-сметной документации к Контракту, они фактически были приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Так, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

При этом в период с 22.03.2022 по 25.03.2022 в отношении выполнена Подрядчиком работ по контракту была проведена проверка Саморегулируемой организацией Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (ИНН: 7701054053) Государственный реестр саморегулируемых организаций (членом которой является Подрядчик).

По результатам проверки составлен акт N 1472ВП1-1 от 30.03.2022.

В действиях Подрядчика Саморегулируемой организацией нарушений не выявлено.

Между тем, на основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 05.04.2022 Заказчиком принято решение N 76 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "ВОРКБЭЙС" существенных условий Контракта.

Заказчик указывает, что Контракт на момент принятия решение об одностороннем отказе исполнен не был.

При этом, как верно установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела неисполнение обязательства по Контракту связаны с ненадлежащими действиями со стороны Заказчика при оформлении проектной документации.

Таким образом, общество имело цель добросовестно исполнить свои обязательства по Контракту.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения УФ АС России по г. Москве всесторонне изучены взаимоотношения сторон в рамках заключения Контракта.

Доводы жалобы о том, что Акт ГКУ СФК ДОНМ N ВП-03-2022 от 18.02.2022 (Акт ДОНМ) и Требование ДОНМ N 01-50/02-480/22 от 04.03.2022 (Требование ДОНМ), подтверждают нарушение Подрядчиком сроков, объемов и качества выполнения работ по Контракту подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Акта от 18.02.2022 Инспекцией по поручению руководителя Департамента образования и науки города Москвы от 11.01.2022 и приказов ГКУ СФК ДОНМ от 01.02.2022 N 01-05-14/22-ФК проведена внеплановая выездная тематическая проверка соблюдения Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 354 имени Д.М. Карбышева" норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки с номером извещения от 30.01.2020 N 0173200001420000020.

Таким образом, предметом проверки Инспекции было соблюдение самим Заявителем норм Закона о контрактной системе по исполнению Контракта, а не качества выполненной Третьим лицом работ по Контракту.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Заявителя по исполнению Контракта в связи с чем, в его адрес направлено требование об их устранении.

Следовательно, проведенная проверка не является ни внешней, ни внутренней экспертизами проверки качества выполнения работ по Контракту в понимании Закона о контрактной системе (ст. 95 Закона о контрактной системе).

Данные документы не могут подменять друг друга, так как основаны на разных нормах законодательства РФ и имеют разные правовые последствия.

Возможность проведения подобной проверки деятельности Заявителя, как Заказчика по контракту, вместо экспертизы не предусмотрена Законом о контрактной системе.

Также согласно Акту ДОНМ (пункт 2.3.1 Акта) в ходе проведения проверки Заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение экспертизы результатов выполненных работ Подрядчиком; сделан вывод о нарушении Заявителем ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с ч. 11 ст. 95 Закона о контрактной системе если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу п. 8.1.1.5 Контракта Заявитель вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

Однако в нарушение пунктов 4.3, 4.4 и 8.1.1.5 Контракта экспертиза выполненных и принятых работ Заявителем не проводилась, работы, выполненные по Контракту, были приняты Заявителем без замечаний, факт подтверждения нарушения условий Контракта не установлен, о выявленных недостатках (при их наличии) Заказчик Подрядчика не уведомил, на объект для фиксации их наличия и осмотра не вызвал, возможности устранения не предоставил.

Сам факт направления каких-либо документов Заказчиком в адрес УФАС по г.Москве без предоставления объяснений или мотивированной позиции (изложения предмета требования) - не обязывает антимонопольный орган самостоятельно формулировать доводы с целью обоснования включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицами, участвующими при проведении административного контроля, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь лица, участвующие при проведении административного контроля, могут и должны привести исчерпывающие объяснения, сведения в основание своим доводам.

Учитывая, что:

* решение Заказчика N 76 об одностороннем отказе не содержит указаний на то, что у третьего лица имелись неисполненные требования об устранении недостатков по качеству выполненных работ;

* объяснений и/или дополнительных доводов Заказчиком не заявлялось ни в письменном виде до заседания комиссии УФАС по г. Москве ни в ходе заседаний;

- Заказчиком не были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения обращения комиссией УФАС по г. Москве;

Следовательно, УФАС по г. Москве при рассмотрении обращения Заказчика о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков в качестве позиции Заказчика могло руководствоваться только доводами, указанными в решении Заказчика N 76 об одностороннем отказе.

При этом, означенные Заявителем в решении N 16 доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают умышленного недобросовестного поведения третьего лица, следовательно, не являются основанием для включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-138134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова