Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 09АП-32326/23 по делу N А40-31722/2020

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-31722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филенкова Александра Валерьевича, финансового управляющего должника - Егорова Андрея Владимировича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-31722/20 о завершении реализации имущества Сальникова Сергея Георгиевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Сальникова Сергея Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

Филенко А.В. лично, паспорт

Егоров А.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 заявление Коробовой А.М. признано обоснованным, в отношении Сальникова С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Егоров А.В. (ИНН 860600306505). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 Сальников С.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Егоров А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В удовлетворении требования финансового управляющего Егорова А.В. о не применении в отношении Сальникова С.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении всех конкурсных кредиторов, участвующих в деле N А40-31722/2020, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный кредитор Филенко А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании финансовый управляющий и конкурсный кредитор доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

П. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина был сформирован реестр требований кредиторов должника: в первую и вторую очередь требования кредиторов не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 7 973 227,76 руб.

Из материалов дела следует, что Сальников С.Г. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, является получателем страховой пенсии по инвалидности III группы, а также ежемесячных выплат по категории "инвалиды III группы", не трудоустроен в связи с имеющейся инвалидностью III группы, социальные выплаты исключены из конкурсной массы.

Ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника не выявлено, в связи с чем погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника. Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим было подано два заявления об оспаривании сделок должника:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.05.2017, заключенного между должником Сальниковым С.Г. и ответчиком Битковым В.А., отказано.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между должником и Афониковой Н.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, суд обязал Сальникова С.Г, передать финансовому управляющему Егорову А.В. все имеющиеся у него банковские карты и предоставить опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога.

Данное определение было исполнено должником добровольно в конце декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 НК РФ и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 N 683-О, п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Сальниковым C.Г. 10.04.2012 заключен договор займа денежных средств с Филенковым А.В. Срок исполнения обязательства (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014) был установлен до 09.04.2017. В установленный срок должником обязательства по данному договору займа не исполнены, задолженность по договору составила 3 198 278,00 руб.

Сальников С.Г. 19.04.2019 заключил договор займа с Коробовой А.М., по условиям которого должник получил денежные средства в размере 4 708 500,00 руб. со сроком возврата не позднее 20.05.2019. В установленный срок должником возвращено 33 950,00 руб., размер задолженности составил 4 674 550,00 руб.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Доводы апеллянтов относительно отчуждения недвижимого имущества должника в недобросовестных целях подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 в рамках оспаривания договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между должником и Афониковой Н.С. (мать должника), в целях снижения налоговой (долговой) нагрузки, должник подарил свою долю матери, которая является пенсионером, при этом, у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинения вреда правам кредиторов, а при проведении процедуры банкротства на данную долю квартиры должника распространялся бы исполнительский иммунитет.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы о том, что должник, имея возможность после реализации имущества исполнить обязательства перед Филенковым А.В. и Коробовой А.М., возникшие по договорам займа от 10.04.2012 и от 19.04.2019 соответственно, Сальниковым С.Г. мер к погашению задолженности не принято.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 должником реализована принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 22, кв. 66 по цене 11 000 000,00 руб.

Должник пояснил суду, что денежные средства, вырученные от реализации объекта недвижимого имущества (11 000 000 руб.), были направлены на погашение обязательств из кредитного договора, обеспеченного ипотекой спорной квартиры. Кредиторская задолженность должника стала образовываться только в 2018 году, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали просроченные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Однако из установленных фактических обстоятельств следует, что по договору займа от 10.04.2012 срок исполнения обязательства (с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2014) был установлен до 09.04.2017. Следовательно, на момент получения денежных средств от покупателя Биткова В.А. по договору купли-продажи квартиры от 30.05.2017 у должника существовали неисполненные просроченные обязательства перед кредитором Филенковым А.В.

При этом должником суду и финансовому управляющему не представлены достоверные сведения, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от реализации имущества, и причины, по которым не исполнены обязательства перед кредиторами при наличии такой возможности.

Как следует из материалов дела, Сальников С.Г. погасил задолженность перед КБ "Конфидэнс Банк" по кредитному ипотечному договору от 10.06.2016 N 0727-2016 в сумме 6 789 485, 49 руб.

Однако денежные средства, полученные договору купли-продажи квартиры от 30.05.2017, вопреки пояснениям должника, не являлись источником погашения ипотечного долга перед вышеуказанной кредитной организацией, поскольку из представленной конкурсным управляющим КБ "Конфидэнс Банк" выписки следует, что погашение задолженности было осуществлено 14.03.2017 в размере 6 220 253 руб. Следовательно, должник не мог использовать денежные средства от реализации квартиры.

Суд апелляционной инстанции трижды откладывал судебное заседание и указывал должнику на необходимость представить документы, подтверждающие расходование денежных средств 11 млн. рублей, полученных от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 22.

Однако должник в судебное заседание апелляционного суда не являлся, доказательства расходования денежных средств в указанном размере не представил, несмотря на то, что указанная сумма было достаточной для погашения всех требований кредиторов.

Таким образом, суд усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку представлены достаточные доказательства наличия правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с сокрытием должником от финансового управляющего и кредиторов денежных средств в размере 11 000 000 руб.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938 по делу N А32-45903/2015).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-31722/20 отменить в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Не применять в отношении Сальникова С.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова