Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 г. N 09АП-44225/23 по делу N А40-35957/2023

г.Москва

25 августа 2023 г.

Дело N А40-35957/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-35957/23

по иску Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк"

к АО "Коммерческий банк "Ситибанк"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Алексеева Н.С. по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика: Акиндинова О.И. по доверенности от 25.11.2022, Сячинова О.А. и Кондратьева В.А. по доверенности от 21.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Коммерческий банк "Ситибанк" о взыскании убытков в размере 12 610 249 руб. 33 коп.

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" и АО КБ "Ситибанк" заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N 40807810200500027118, что подтверждается соответствующей выпиской АО КБ "Ситибанк" от 08.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40- 271046/2021 в пользу ООО "АСГ-Бизнес" с Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" взыскано 8 702 725 руб. 43 коп. долга по оплате оказанных услуг, 469 947 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.08.2020 по 31.08.2020, с дальнейшим ее начислением с 01.09.2020 в размере 0,9% по день фактической оплаты основного долга, а также 68 863 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Сумма основного долга в размере 8 702 725 руб. 43 коп., неустойка за период с 26.08.2020 по 31.08.2020 в размере 469 947 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 68 863 руб. оплачены Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" непосредственно в адрес ООО "АСГ-Бизнес", что подтверждается платежными поручениями N 090921 от 09.09.2022 и N 090920 от 09.09.2022.

Как следует из искового заявления, по заявлению взыскателя Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 040601871 от 06.09.2022, после чего направлен взыскателем в банк для его исполнения в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом указано, что 23.09.2022 инкассовым поручением АО КБ "Ситибанк" с расчетного счета Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" списаны денежные средства в размере 57 881 826 руб. 83 коп. в качестве исполнения по исполнительному листу ФС N 040601871 от 06.09.2022 по делу N А40-271046/2021. Указанная сумма представляет собой неустойку за просрочку оплаты за период с 01.09.2020 по 09.09.2022 (день фактической оплаты основного долга) в размере 0,9 % в день.

Между тем, как полагает истец, 23.09.2022 ответчик, списывая с расчетного счета истца денежные средства, вопреки положениям Постановления N 497, не применил мораторий и начислил неустойку в том числе и за период его действия (с 01.04.2022 по 08.09.2022), в результате чего истец полагает, что с расчетного счета истца незаконно списаны денежные средства в размере 12 610 249 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) действие Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" является иностранным юридическим лицом, действующим в соответствии с законодательством Республики Панама.

Данный факт истцом не оспаривался.

Согласно п.1 ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Пунктом 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при вынесении решения указано, что истец имеет на территории Российской Федерации зарегистрированные представительства. Между тем согласно п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Иностранная компания, создавая аккредитованное представительство по законодательству РФ, распространяет на него российское законодательство, в том числе в части его статуса представительства (ст. 55 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160 "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам, имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод, что положения указанного моратория не распространяются на истца как организацию, зарегистрированную в Республике Панама, истец на территории Российской Федерации не может быть признан банкротом в соответствии с отечественным законодательством, истец не является самостоятельным юридическим лицом по смыслу законодательства Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что судом не учтен период взыскания неустойки при действии моратория, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на истца, так как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом по российскому законодательству, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется на территорию Республики Панама.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями кассационной инстанции по делам N А40-223937/2022, N А40-115662/2022.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-35957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова