Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 06АП-4317/23 по делу N А73-2959/2023

г. Хабаровск

28 августа 2023 г.

А73-2959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Сергея Николаевича

на определение от 24.07.2023

по делу N А73-2959/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Соболева Сергея Николаевича (вх. N 89721)

о включении требования в общем размере 2 471 854 руб. 95 коп.

в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 на основании поступившего 02.03.2023 заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Транзит" (далее - кредитор, общество "Восток Транзит") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника названной процедуры банкротства 26.04.2023 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 06.05.2023 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 (7525).

10.05.2023 Соболев Сергей Николаевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 471 854 руб. 95 коп., из которых 2 421 717 руб. 96 коп. основного долга, 50 136 руб. 99 коп процентов.

Определением от 24.07.2023 заявление Соболева С.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболев С.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда об утрате им интереса к рассмотрению заявленного требования является формальным и немотивированным, указывает, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приложены все документы, обосновывающие заявленные требования, неявка в судебное заседание не может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты интереса к рассмотрению спора. Соболев С.Н. считает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от Соболева С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

В материалы дела от Беспрозванного С.В. поступил отзыв, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением 15.05.2023 заявление Соболева С.Н. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, кредитору предложено раскрыть интерес в предоставлении займа должнику, обеспечить поступление доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи займа.

В судебном заседании 27.06.2023 участвовал представитель Соболева С.Н. - Гобис Е.А., представила сведения о наличии у доверителя статуса индивидуального предпринимателя. По существу обстоятельств выдачи займа и условий его предоставления пояснения не представлены.

Протокольным определением от 27.06.2023 судебное разбирательство откладывалось до 05.07.2023, заявителю предлагалось исполнить определение суда от 15.05.2023, а именно раскрыть интерес в предоставлении займа должнику, представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдачи займа.

Протокольным определением от 05.07.2023 судебное разбирательство откладывалось до 17.07.2023 в целях обеспечения права Соболева С.Н. на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования и исполнения протокольного определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023.

Определением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) заявление Соболева С.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку в судебные заседания заявитель и его представитель не явились, испрашиваемые судом дополнительные доказательства не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса кредитора, как заявителя по обособленному спору к рассмотрению заявленного требования по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено о наличии возможности применения механизма оставления заявление без рассмотрения при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться, сама по себе, основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения. При ином подходе создаются препятствия истцу (заявителю) для доступа к правосудию, нарушается его право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.06.2023 участвовал представитель Соболева С.Н.

В последующие заседания заявитель, его представитель не явились.

В то же время, судебные заседания от 05.07.2023, 17.07.2023 отложены связи с необходимостью представления кредитором дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таким образом, из вышеуказанных определений усматривается, что судом первой инстанции судебные заседания откладывались по основаниям, не связанным с неявкой заявителя в судебные заседания.

Вместе с тем, не предоставление в материалы дела доказательства стороной, влечет иные правовые последствия, нежели оставление заявления без рассмотрения.

Кроме того, в перечисленных определениях арбитражный суд не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу по заявленным требованиям.

Действительно, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если судом установлено, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, не представлено, суд отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Свой интерес в признании его требований обоснованными кредитор реализовал посредством направления заявления в суд о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, приложив к заявлению те документальные доказательства, которые по его мнению подтверждают обоснованность заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие мотивов в судебном акте об объективных препятствиях рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что в силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований к оставлению заявления кредитора без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 24.07.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 по делу N А73-2959/2023 отменить, апелляционную жалобу Соболева Сергея Николаевича - удовлетворить.

Дело N А73-2959/2023 (обособленный спор вх.N 89721) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина