Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 15АП-13463/23 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Скоробогатова А.А.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 30.10.2021,

Школьного И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Школьного Игоря Алексеевича и Хвалиной Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-39582/2015 в части истребования документов из Управления ЗАГС Краснодарского края,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник, ООО "ТД "Черноморский") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Скоробогатов Александр Александрович (далее - Скоробогатов А.А.) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Погорелко Анатолия Михайловича (далее - арбитражный управляющий Погорелко А.М.), взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего Погорелко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Скоробогатов А.А. заявил ходатайство об истребовании из Управления ЗАГС Краснодарского края сведений о родителях и детях Школьного Игоря Алексеевича (далее - Школьный И.А.) и Хвалиной Анны Игоревны (далее - Хвалина А.И.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-39582/2015 из Управления ЗАГС Краснодарского края истребованы сведения о родителях и детях Школьного И.А. и Хвалиной А.И.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-39582/2015, Школьный И.А. и Хвалина А.И. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части истребования сведения о родителях и детях Школьного И.А. и Хвалиной А.И.

Апелляционная жалоба Школьного И.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не обоснована необходимость истребования сведений о родителях и детях Школьного И.А. с учета предмета заявленного требования. Школьный И.А. не является лицом, участвующим в деле и обособленном споре, истребование вышеуказанных сведений нарушает право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Апелляционная жалоба Хвалиной А.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Хвалина А.И., являющая конкурсным кредитором должника, не является контролирующим должника лицом или контрагентом должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования сведений о родителях и детях Хвалиной А.И. Истребование вышеуказанных сведений нарушает право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Скоробогатов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, мотивированное тем, что возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда в части истребования доказательств действующим законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев ходатайство Скоробогатова А.А. о прекращении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным; обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение Арбитражного суда от 25.07.2023 принято судом в рамках дела о банкротстве по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Черноморский". Ходатайство инициировано контролирующим должника лицом.

В апелляционных жалобах Школьный И.А. и Хвалина А.И. заявили довод о том, что истребование сведений из Управления ЗАГС Краснодарского края о родителях и детях Школьного И.А. и Хвалиной А.И. нарушает их права на неприкосновенность частной жизни; вышеуказанные лица не привлечены к участию в обособленном споре.

В связи с этим, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод Школьного И.А. и Хвалиной А.И. судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Определение подлежит обжалованию в порядке, установленном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве (в суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "ТД "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Погорелко А.М. Скоробогатов А.А. заявил ходатайство об истребовании из Управления ЗАГС Краснодарского края сведений о родителях и детях Школьного И.А. и Хвалиной А.И.

Удовлетворяя заявление Скоробогатова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для рассмотрения заявления Скоробогатова А.А., заявитель не имеет возможности самостоятельно получить вышеуказанные сведения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Для достижения целей конкурсного производства управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В определении N 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой сведения о родственных связях должника и заинтересованных к нему лиц необходимы арбитражному управляющему для полноценного выполнения возложенных на него обязанностей анализа деятельности должника и пополнения конкурсной массы должника, в том числе путем обжалования сделок должника.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Таким образом, управляющий вправе получать сведения о родственных связях заинтересованных лиц по отношению к должнику и его контрагентам, но не о конкурсных кредиторах или иных лицах, не участвующих в деле, в отношении которых в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их фактической и юридической связи с должником и аффилированными к должнику лицами.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что истребование сведений и документов в рамках дела о банкротстве является правовым инструментом для получения арбитражным управляющим данных, позволяющих, прежде всего, пополнить конкурсную массу должника. Механизм получения таких данных при содействии суда должен, с одной стороны, отвечать целям и задачам банкротной процедуры, и, с другой стороны, не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Погорелко А.М. Скоробогатов А.А. заявил ходатайство об истребовании из Управления ЗАГС Краснодарского края сведений о родителях и детях Школьного И.А. и Хвалиной А.И.

В обоснование заявленного ходатайства Скоробогатов А.А. указал, что Школьный И.А. ранее представлял интересы всех конкурсных кредиторов должника - ООО "Энерготехмонтаж-2000", ЗАО ГК "ЭТМ", ООО "Энерготехмонтаж", Берегеча Г.Ф., являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику. Кроме того, Школьный И.А. представлял интересы ИП Демчук К.А. и ООО "КИИН Батлер". В отношении конкурсного кредитора Хвалиной А.И. заявитель указал, что, по его мнению, кредитор Хвалина А.И. находится в родственной связи со Школьным И.А.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного Скоробогатовым А.А. ходатайства об истребовании личных сведений о физических лицах, суд первой инстанции не учел, что при разрешении таких процессуальных вопросов в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что конкретно положено в основание заявленного ходатайства и какие обстоятельства для истребования доказательств им приводятся, связано ли это с делом о банкротстве в целом, либо такое требование касается узкого вопроса по отдельному обособленному спору и без истребования доказательств рассмотрение обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно.

В этой связи суду следовало установить, имеют ли значение для рассматриваемого обособленного спора, с учетом предмета заявленного требования и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения такого обособленного спора, сведения, которые просит истребовать заявитель.

Между тем, вопреки части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Скоробогатов А.А. в ходатайстве об истребовании доказательств не представил обоснование, что истребуемая им информация является доказательством по рассматриваемому обособленному спору и связана с предметом рассматриваемого обособленного спора - признание незаконными действий арбитражного управляющего Погорелко А.М., что без получения истребуемых сведений рассмотрение обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного требования - жалоба на действия арбитражного управляющего, Школьный И.А. не является лицом, участвующим в деле, Школьный И.А. и Хвалина А.И. не привлечены судом к участию в рассмотрении обособленного спора, истребованные сведения носят личный характер и их раскрытие затрагивает права указанных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует Скоробогатов А.А., не связаны с установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора об оспаривании действий конкурсного управляющего, а потому не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное Скоробогатовым А.А. ходатайство об истребовании доказательств, поскольку с учетом предмета и заявленных оснований для признания действий (бездейтсвия) арбитражного управляющего незаконными, истребуемые сведения не относятся к предмету обособленного спора и непосредственно с ним не связаны, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом предмета и оснований заявленного требования, истребуемые сведения не относятся к предмету заявленных требований, а получение документов будет направлено на доступ Скоробогатова А.А. к документам, необходимых ему для иных целей, не связанных с рассмотрением обособленного спора.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение за предоставлением сведений, содержащих персональные данные физических лиц, являющихся конфиденциальной информацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая в данном случае информация не относится к сведениям о должнике, применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, или конкурсном управляющем, действия которого обжалованы. Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Поскольку Школьный И.А. и конкурсный кредитор Хвалина А.И. не являются ни должником, ни лицами, контролирующими должника, ни контрагентами должника, не привлечены к участию в обособленном споре о признании незаконными действий управляющего, следовательно, в отношении них, в том числе для соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого истребуются сведения, судом первой инстанции не могли быть истребованы сведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-39582/2015 подлежит отмене в части истребования из Управления ЗАГС Краснодарского края сведений о родителях и детях Школьного И.А. и Хвалиной А.И.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу N А32-39582/2015 отменить в части истребования из Управления ЗАГС Краснодарского края сведений о родителях и детях Школьного Игоря Алексеевича и Хвалиной Анны Игоревны.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев