Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 11АП-12664/23 по делу N А72-2233/2023

г. Самара

28 августа 2023 г.

Дело N А72-2233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Марулина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 по делу N А72-2233/2023 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению Марулина Владимира Викторовича, с.Большой Кувай Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010), г.Москва, об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Марулин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) от 08.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

АО "Почта Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.06.2023 по делу N А72-2233/2023 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Марулин В.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Марулина В.В. (вх. от 10.01.2023 N 73-61/ж-2023) о нарушении АО "Почта Банк" прав потребителя при заключении договора потребительского кредита от 23.11.2022 N 78709958.

По результатам рассмотрения материалов жалобы Марулина В.В. административный орган вынес определения от 08.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями административного органа, Марулин В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

П.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц регулируются, в том числе Законом N 2300-1.

В соответствии со ст.8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Как видно из материалов дела, АО "Почта Банк" и Марулин В.В. заключили договор потребительского кредита от 23.11.2022 N 78709958, по которому потребителю предоставлен кредитный лимит в сумме 653 694 руб. 01 коп., в том числе: кредит 1 - 193 694 руб. 01 коп., кредит 2 - 480 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Таким образом, подлежит установлению факт непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах).

Между тем административным органом установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 23.11.2022 N 78709958 банком до Марулина В.В. доведена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе об услугах по страховым программам "Оптимум" и "Максимум", услуге "Все под контролем". Эта информация содержится в договоре потребительского кредита (заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия), заявлениях на страхование по страховым программам "Оптимум" и "Максимум", полисах от 23.11.2022 N ПБ08-78709958, N ПБ11-78709958. Отдельно информация о потребительских свойствах услуги "Все под контролем" содержится в Общих условиях договора потребительского кредита по Программе "Потребительский кредит" в редакции от 14.09.2022, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 23.11.2022 N 78709958. С данными Общими условиями Марулин В.В. был ознакомлен при подписании договора потребительского кредита от 23.11.2022 N 78709958 (п.14 индивидуальных условий договора). Для возможности заключения кредитного договора путем подписания договора заемщиком простой электронной подписью, Марулин В.В. должен был собственноручно подписать в АО "Почта Банк" соглашение об использовании простой электронной подписи (соглашение о ПЭП), что он и сделал 05.10.2022.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение от 08.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Между тем вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает преждевременным.

Как указал административный орган в оспариваемом определении, 05.10.2022 Марулин В.В. собственноручно подписал в АО "Почта Банк" регистрационную анкету, подтверждающую его заключение с банком соглашения об использовании простой электронной подписи (соглашение о ПЭП).

Марулин В.В. заключил договор потребительского кредита от 23.11.2022 через дистанционные каналы обслуживания, подписав заявление о предоставлении кредита по программе "Потребительский кредит" простой электронной подписью 69797, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.11.2022 N 78709958 также сформированы в электронном виде, распоряжения на перевод страховых премий в АО "СОГАЗ" от 23.11.2022 подписаны Марулиным В.В. простой электронной подписью 69797, заявления на страхование по страховым программам "Оптимум" и "Максимум", полисы от 23.11.2022 N ПБ08-78709958, ПБ11-78709958 подписаны Марулиным В.В. собственноручной подписью.

Так как Марулин В.В. заключал кредитный договор от 23.11.2022 с АО "Почта Банк" дистанционно путем введения смс-кода (простой электронной подписью), то его согласие на оказание дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" должно быть указано машинописным способом, а не Марулиным В.В. вручную, как это должно осуществляться при подписании заявления о предоставлении кредита собственноручной подписью заемщика. АО "Почта Банк" обязано при заключении договора потребительского кредита дистанционным способом предоставить заемщику право выбора дополнительных услуг путем проставления заемщиком отметок согласен/не согласен в соответствующих графах при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита. По сообщению АО "Почта Банк" при ответе на запрос по обращению Марулина В.В., потребитель оформлял кредитный договор в офисе банка, сотрудник банка предоставил ему право выбора согласиться или отказаться от услуг страхования по договорам страхования N ПБ08-78709958, ПБ11-78709958 и услуги банка "Все под контролем", только после этого заемщику был прислан смс-код для подписания договора потребительского кредита. Марулин В.В. сообщил код сотруднику банка, и договор потребительского кредита был заключен. В подписанном Марулиным В.В. заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 23.11.2022 содержится его согласие на оказание дополнительных услуг - услуг страхования по договорам страхования N ПБ08-78709958, ПБ11-78709958 и услуги банка "Все под контролем".

Доказать обратное административный орган не имеет возможности в связи с тем, что в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), которое вводит временный запрет на 2023 год на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых и внеплановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Так как Марулин В.В. заключал договор потребительского кредита от 23.11.2022 дистанционным способом путем проставления электронной подписи (код из смс), то чтобы подтвердить "навязывание" при заключении договора услуг страхования по договорам страхования с АО "СОГАЗ" и дополнительных услуг "Все под контролем", сотрудникам административного органа необходимо пройти процедуру заключения договора потребительского кредита с АО "Почта Банк" дистанционно, то есть путем проведения контрольной закупки, что невозможно в силу Постановления N 336.

Чтобы подтвердить или опровергнуть "навязывание" АО "Почта Банк" при заключении кредитного договора дополнительных услуг административный орган изучил имевшиеся документы и полученную в ходе рассмотрения обращения Марулина В.В. информацию.

Более того, заявления на страхование по страховым программам "Оптимум" и "Максимум", полисы от 23.11.2022 подписаны Марулиным В.В. собственноручной подписью.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом подписания всех кредитных документов дистанционно с применением потребителем мобильного телефона, административный орган пришел к вышеизложенным выводам без исследования фактов достоверности доводов потребителя в жалобе о невозможности отказа от дополнительных услуг при получении кредита и процедуры подписания кредитных документов путем проставления электронной подписи или с использованием некоего кода, присланного банком по смс, как это прямо следует из всех приложенных документов.

Административным органом не учтены и не исследованы вопросы о том, что в предложенном для подписания в электронном виде договоре потребительского кредита от 23.11.2022 содержатся сведения о размере страховой премии, которые потребителю никак не могли быть известны на момент оформления и подписания этого договора, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита.

Следует отметить, что заявления Марулина В.В. о страховании информацию о размере страховой премии также не содержат, а страховые полисы АО "СОГАЗ" от 23.11.2022 (где указана сумма страховой премии) очевидно составлены после заключения договора потребительского кредита от 23.11.2022, поскольку содержат сумму страхования, равную сумме кредита (653 694 руб. 01 коп.).

Таким образом, доводы Марулина В.В. о том, что сумма кредита, включающая размеры страховых премий, проставлена самим банком, а не потребителем подтверждается материалами дела.

Кроме того, административным органом не исследован вопрос и о том, что целый комплект документов по кредитному договору был подписан простой электронной подписью потребителя в одно и то же время (до минуты) одним нажатием на одну клавишу, что подтверждается содержащимися в указанных документах сведениями о подписании простой электронной подписью, с указанием даты и времени 23.11.2022 10:56 МСК, но без указания идентификационного шифра обладателя подписи.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при условии согласия в заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением на "добровольное" оформление услуги страхования.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае указанный вопрос административным органом фактически не исследован, выводы в оспариваемом определении сделаны по внешним признакам представленных Марулиным В.В. с обращением документов, без проверки реальной возможности получения кредита в случае отказа от приобретения за счет кредитных средств дополнительных услуг, изложенные сведения в которых могут отличаться от действительности.

Ссылка административного органа в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на Постановление N 336 является неправомерной и не соответствует требованиям КоАП РФ.

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ).

Согласно п.9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона N 248-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч.2 ст.1).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (ч.3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Как уже отмечено, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Закона N 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу N А65-8795/2022, от 24.01.2023 по делу N А65-9466/2022, от 22.03.2023 по делу N А65-19495/2022, от 06.04.2023 по делу N А65-23336/2022, от 11.04.2023 по делу N А65-25247/2022, от 30.05.2023 по делу N А65-22924/2022).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении в отношении банка дела по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно абз.5 п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст.211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5 п.19.2 Постановления N 10) не обязывают арбитражный суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворяет частично, признает незаконным и отменяет определение административного органа от 08.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении АО "Почта Банк" дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2023 года по делу N А72-2233/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 08 февраля 2023 года об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Почта Банк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева