Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 08АП-7163/23 по делу N А75-17987/2021

город Омск

28 августа 2023 г.

Дело N А75-17987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7163/2023) финансового управляющего Гутмана Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2023 года по делу N А75-17987/2021 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хайрушина Рафаиля Рафаильевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хижнякова Антона Юрьевича (ИНН 860215518900),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (далее - ООО "РОКОТ") Хохлов Николай Яковлевич обратился 10.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Хижнякова Антона Юрьевича (далее - Хижняков А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17987/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 заявление ООО "РОКОТ" признано обоснованным, в отношении Хижнякова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гутман Владимир Сергеевич (далее - финансовый управляющий Гутман В.С., податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2022 Хижняков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гутман В.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

Финансовый управляющий Гутман В.С. обратился 12.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.03.2019, заключенного между Хижняковым А.Ю. и Хайрушиным Рафаилем Рафаильевичем (далее - Хайрушин Р.Р., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения (гаражный бокс N 347), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 25А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Хайрушин Р.Р. обратился 02.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы Хижнякова А.Ю. в пользу Хайрушина Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 6 557 руб., почтовых расходов в размере 392 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 заявление Хайрушина Р.Р. удовлетворено частично, с Хижнякова А.Ю. в пользу Хайрушина Р.Р. взысканы судебные издержки в сумме 36 948,34 руб., в том числе: 30 000 руб. за оказание юридических услуг, 6 556,50 руб. расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, 391,84 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гутман В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, признать обоснованными требования Хайрушина Р.Р. в размере 36 948,34 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указано, что придание судом первой инстанции текущего характера требованию о взыскании судебных расходов с должника нарушает права иных кредиторов, а также принцип пропорциональности удовлетворения требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.08.2023, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 21.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, судебные расходы будут являться подлежащими погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов арбитражным судом не выдается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отклоняя возражения финансового управляющего относительно того, что судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, как резюмировал суд первой инстанции, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

Соглашаясь с изложенными выводами арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает, что требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.

В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Категория "иных лиц", требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должны поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Соответствующий правовой подход соотносится с действующей правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу N А45-34367/2019).

В настоящем случае надлежит учесть, что требование Хайрушина Р.Р. о взыскании судебных расходов обусловлено его вовлечением в судебное разбирательство, инициированное финансовым управляющим с целью оспаривания сделки должника.

При этом из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2022 следует, что правовым обоснованием заявленных требований финансовый управляющий указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на заключение оспариваемой сделки в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Хижнякова А.Ю., а также на занижение сторонами сделки договорной цены отчужденного имущества должника.

Вместе с тем, по итогам проведенной судебной экспертизы, доводы финансового управляющего о занижении цены продажи своего подтверждения не нашли, судом установлено равноценное встречное исполнение должнику со стороны ответчика, который по отношению к Хижнякову А.Ю. заинтересованным лицом не является.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2023 года по делу N А75-17987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов