Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 03АП-3253/23 по делу N А33-29138/2022

г. Красноярск

28 августа 2023 г.

Дело N А33-29138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Азатовича: Котбашьян С.С., представителя по доверенности,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Аманова Мухаджир Машкур Оглы: Котбашьян С.С., представителя по доверенности,

правопреемника Котбашьян С.С.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД": Суднициной К.В., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2023 года по делу N А33-29138/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006", к индивидуальному предпринимателю Мингазову Рамилю Азатовичу, к индивидуальному предпринимателю Аманову Мухаджиру Машкуру Оглы:

- о признании недействительным акта передачи (распределения) имущества после ликвидации ООО "АЛЬЯНС - 2006" от 20.01.2021 недвижимого имущества - нежилого помещения (кадастровый N 24:55:0402009:2208), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д.39, помещение 98, Решение единственного участника ООО "Альянс-2006" N 3/21 от 21.04.2021 о распределении имущества между участниками общества;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2022 г., заключенный между Мингазовым Рамилем Азатовичем и Амановым Мухаджиром Машкур оглы недвижимого имущества - нежилого помещения (кадастровый N 24:55:0402009:2208), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д.39, помещение 98;

- о применении последствий недействительной сделки, а именно: обязать Мингазова Рамиля Азатовича, Амановым Мухаджиром Машкур оглы возвратить ООО "АЛЬЯНС -2006" недвижимое имущество - нежилое помещение (кадастровый N 24:55:0402009:2208), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д.39, помещение 98.

Определением суда от 01.02.2023 производство по делу N А33-29138/2022 прекращено, принят отказ истца от исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение от 01.02.2023 изменено в части дополнения резолютивной части определения указанием на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 400 руб.

05.04.2022 в арбитражный суд поступили заявления индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Азатовича о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб., индивидуального предпринимателя Аманова Мухаджира Машкура Оглы о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. Также ответчики просят произвести процессуальное правопреемство ответчиков на Котбашьян С.С.

Истец подал заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2023 года по делу N А33-29138/2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне взыскателей по заявлениям о распределении судебных расходов по делу N А33-29138/2022 индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Азатовича, индивидуального предпринимателя Аманова Мухаджира Машкур оглы на Котбашьян Светлану Сергеевну.

Заявления индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Азатовича, индивидуального предпринимателя Аманова Мухаджира Машкур оглы о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" в пользу Котбашьян Светланы Сергеевны 76 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявлений отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы сводятся следующему:

- судом неправомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку возможность осуществления процессуальной замены стороны по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, может возникнуть только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника;

- факт оплаты оказанных услуг не подтвержден, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты судебных расходов путем заключения договора цессии;

- в силу того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика;

- апеллянт заявляет о чрезмерности взысканных судебных расходов полагает, что необходимо снизить размер взысканных судебных расходов, в силу того, что подготовленные документы не свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы представителем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчиков дал пояснения по вопросам суда. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Истец обжалует судебный акт в части установленной суммы судебных расходов, в части проведения правопреемства и отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков указал, что судом не учтены судебные расходы за подачу заявления об отмене обеспечительных мер. С учетом указанных доводов ответчиков, судебная коллегия проверяет судебный акт в полном объеме.

Ответчики ИП Аманов М.М.оглы, ИП Мингазов Р.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с заключенными договорами от 18.11.2022.

Относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления индивидуального предпринимателя Аманова Мухаджир Машкур Оглы в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18.11.2022, заключенный между ИП Амановым М.М.о. и Котбашьян С.С.

Согласно условиям договора при определении стоимости услуг, стороны исходили из цены иска, большого объема документов по делу, сопровождение дела в судах первой, а при необходимости и последующих инстанциях.

Между Котбашьян С.С. и Амановым М.М.о. подписаны акты оказанных услуг, в соответствии с которыми Котбашьян С.С. оказала услуги на сумму 99 000 руб., в том числе:

Дата	Выполненная услуга	Цена, руб	Основание задолженности
26.12.2022	Участие в судебном заседании суда первой инстанции	20 000,0	Акт выполненных работ N 1 от 26.12.2022
09.01.2023	Подготовлен и передан в суд отзыв на исковое заявление	42 000,0	Акт выполненных работ N 2 от 15.01.2023
20.03.2023	-подготовила и передала в суд отзыв на апелляционную жалобу; - Подготовила и передала в суд заявление об отмене обеспечительных мер -приняла непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.	31000,0	Акт выполненных работ N 3 от 20.02.2023
05.04.2023	Подготовлены заявления о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве	6 000,0	Акт выполненных работ N 4 от 05.04.2023
Итого за оказанные услуги		99 000,0

В подтверждение несения расходов заявителем представлены акты выполненных работ N N 1-4 от 26.12.2022, 15.01.2023, 20.03.2023, 05.04.2023., подписанные между ИП Амановым М.М.о. и Котбашьян С.С.

Как указывает Аманов М.М.о., в рамках договора были оказаны услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, изучены материалы гражданского дела, определена правовая позиция по делу, подготовлены: отзыв к исковому заявлению, отзыв к апелляционной жалобе, заявление об отмене обеспечительных мер в апелляционном суде, заявление о возмещении судебных расходов, а также принято участие в качестве представителя заказчика в двух судебных заседаниях - 26.12.2022 в суде первой инстанции и 20.03.2023 в суде апелляционной инстанции.

Фактическое несение расходов подтверждается тем обстоятельством, что ИП Аманов М.М. фактически оплатил Котбашьян С.С оказанные ей юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 18.11.2022 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ИП Амановым М.М.о в рамках дела N А33-29138/2022, что подтверждается Договором уступки права требования от 05.04.2023, заключенным между ИП Амановым М.М.о. и Котбашьян С.С., согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг ИП Амановым М.М.о было уступлено Котбашьян С.С. право требования взыскания с ООО "УК ОВД" судебных расходов, понесенных в рамках дела N А33-29138/2022, в сумме 99 000 руб.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования от 05.04.2023 расчет за уступленное право требования в сумме сумму 99 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ИП Аманова М.М.о. перед Котбашьян С.С. в сумме 99 000 руб., возникшему по договору оказания юридических услуг от 18.11.2022.

Как договор оказания юридических услуг, так и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров.

Суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, процессуального поведения представителя, признал разумным и обоснованным несение истцом судебных расходов в сумме 35 500 руб. по заявлению индивидуального предпринимателя Аманова Мухаджира Машкур оглы, из них:

10 000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции, 7 500 руб. - составление отзыв на заявление, 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у Аманова М.М. оснований для взыскания с истца в свою пользу расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует данный документ. Судебная коллегия исследовала материалы дела N А33-29138/2022, в том числе документы, поступившие посредством системы "Мой Арбитр", по исследованию документов не установлено наличие в материалах дела отзыва Аманова М.М.о. на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Аманова М.М.о. пояснил, что предоставил отзыв на апелляционную жалобу посредством системы "Мой Арбитр", однако в материалах дела судебная коллегия данных документов не установила. В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено только заявление об отмене обеспечительных мер. Представитель Аманова М.М.о. пояснила, что представить доказательства направления отзыва на жалобу не имеет возможности, поскольку документы составлены в электронном виде и впоследствии по техническим причинам утеряны.

Таким образом, в связи с отсутствием отзыва на апелляционную жалобу, расходы на составление данного документа взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции взыскал на участие в судебном заседании в суде первой инстанции и за составление отзыва на апелляционную жалобу судебные расходы в сумме 15 000 руб. С учетом отсутствия оснований для взыскания расходов за составление отзыва, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным сумму судебных расходов за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

Также Аманов М.М.о. заявлял о взыскании судебных расходов за составление заявления об отмене обеспечительных мер, поданное в суд апелляционной инстанции. Исходя из содержания судебного акта, суд первой инстанции указанные расходы в состав подлежащих взысканию не включил. Судебная коллегия, оценив материалы дела, установила наличие в материалах дела заявления об отмене обеспечительных мер, поданное в суд апелляционной инстанции 16.03.2023. Из содержания постановления от 23.03.2023 следует, что суд данное заявление удовлетворил, обеспечительные меры отменены, в связи с чем расходы за составление данного заявления подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Аманова М.М.о. Разумной и обоснованной сумму судебных расходов за составление заявления об отмене обеспечительных мер судебная коллегия признает в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным судебные расходы в сумме 35 500 руб. по заявлению индивидуального предпринимателя Аманова Мухаджира Машкур оглы, из них: 10 000 руб. - участие в судебном заседании суда первой инстанции, 7 500 руб. - составление отзыва на заявление, 12 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 3 000 руб. - составление заявления об отмене обеспечительных мер, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Мингазов Р.А. заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 105 000 руб.

В обоснование заявления ИП Мингазова Р.А. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18.11.2022, заключенный между ИП Мингазовым Р.А. и Котбашьян С.С.

Мингазов Р.А. указал, что Исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

Дата	Выполненная услуга	Цена, руб.	Основание задолженности
	подготовила и передала в суд заявление об ознакомлении с материалами дела		Акт выполненных работ N 1 от 26.12.2022
	ознакомилась с материалами дела	6000,0
26.12.2022	Подготовила и передала в суд документа, сделала устное ходатайство об их приобщении	6 000,0
26.12.2022	Участие в судебном заседании суда первой инстанции	20 000,0
09.01.2023	Подготовлен и передан в суд отзыв на исковое заявление	42 000,0	Акт выполненных работ N 2 от 15.01.2023
20.03.2023	-подготовила и передала в суд отзыв на апелляционную жалобу; -приняла непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.	25000,0	Акт выполненных работ N 3 от 20.02.2023
05.04.2023	Подготовлены заявления о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве	6 000,0	Акт выполненных работ N 4 от 05.04.2023
Итого за оказанные услуги		105 000,0

В подтверждение несения расходов заявителем представлены акты выполненных работ N N 1-6 от 26.12.2022, 15.01.2023, 20.03.2023, 05.04.2023., подписанные между ИП Мингазовым Р.А. и Котбашьян С.С.

Фактическое несение расходов подтверждается тем обстоятельством, что ИП Мингазов Р.А. фактически оплатил Котбашьян С.С оказанные ей юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 18.11.2022 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ИП Мингазовым Р.А. в рамках дела N А33-29138/2022, что подтверждается Договором уступки права требования от 05.04.2023, заключенным между ИП Мингазовым Р.А. и Котбашьян С.С. согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг ИП Мингазовым Р.А. было уступлено Котбашьян С.С. право требования взыскания с ООО "УК ОВД" судебных расходов, понесенных в рамках дела N А33-29138/2022, в сумме 105 000 руб.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования от 05.04.2023 расчет за уступленное право требования в сумме сумму 105 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ИП Мингазова Р.А. перед Котбашьян С.С. в сумме 105 000 руб., возникшему по договору оказания юридических услуг от 18.11.2022.

Как договор оказания юридических услуг, так и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, процессуального поведения представителя, признал разумным и обоснованным судебные расходы в сумме 40 500 руб. по заявлению индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Азатовича, из них: 10 000 руб. - участие в судебном заседании, 7 500 руб. - составление отзыва на заявление, 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. - подача ходатайства, 3 000 руб. - ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у Мингазова Р.А. оснований для взыскания с истца в свою пользу расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует данный документ. Судебная коллегия исследовала материалы дела N А33-29138/2022, в том числе документы, поступившие посредством системы "Мой Арбитр", по исследованию документов не установлено наличие в материалах дела отзыва Мингазова Р.А. на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Мингазова Р.А. пояснил, что предоставил отзыв на апелляционную жалобу посредством системы "Мой Арбитр", однако в материалах дела судебная коллегия данных документов не установила. Представитель Мингазова Р.А. пояснила, что представить доказательства направления отзыва на жалобу не имеет возможности, поскольку документы составлены в электронном виде и впоследствии по техническим причинам утеряны.

Суд первой инстанции взыскал на участие в судебном заседании в суде первой инстанции и за составление отзыва на апелляционную жалобу судебные расходы в сумме 15 000 руб. С учетом отсутствия оснований для взыскания расходов за составление отзыва, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным сумму судебных расходов за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12 000 руб.

Также судебная коллегия не установила наличия оснований для взыскания с истца в пользу Мингазовым Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. за подачу устного ходатайства и 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия не установила доказательств оказания услуги по ознакомлению с материалами дела. При исследовании материалов дела установлено, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился 22.11.2022 Аманов М.М.о., однако Аманов М.М.о. с заявлением о взыскании расходов на ознакомление не обращался.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мингазов Р.А. заявлял об ознакомлении с материалами дела, расходы, отраженные в акте от 26.12.2022 на ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию с истца.

Расходы за подготовку устных ходатайств в размере 2 000 руб. также не подлежат возмещению, поскольку ходатайства были заявлены ответчиком устно, доказательства подготовки их в письменном виде в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, судебная коллегия признает разумным и обоснованным судебные расходы в сумме 32 500 руб. по заявлению индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Азатовича, из них: 10 000 руб. - участие в судебном заседании, 7 500 руб. - составление отзыва на заявление, 12 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчиков по выводам суда апелляционной инстанции составила 68 000 руб. (35 500 + 32 500), в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции опечатках в фамилиях ответчиков и опечатках во взысканных суммах, отклонены как предположительные. Кроме того, из судебного акта следует, что требования рассмотрены в соответствии с заявлениями ответчиков, с учетом того, о взыскании каких сумм каждый из ответчиков заявлял.

Доводы о том, что отсутствие в деле заявления от Мингазова Р.А. об ознакомлении не влияет на размер судебных расходов, поскольку такое заявление поступало от Аманова М.М.о., отклонены, т.к. Аманов М.М.о. не заявлял о взыскании соответствующих расходов на ознакомление.

Доводы о том, что Мингазов Р.А. знакомился с делом 05.02.2023 на стадии апелляционного обжалования, отклонены, поскольку из заявления следует, что несение расходов на ознакомление подтверждается актом от 26.12.2022, следовательно, в акте от 26.12.2022 не могла быть отражена услуга по ознакомлению 05.02.2023.

Также в суд первой инстанции поступили заявления ИП Аманова М.М.оглы, ИП Мингазова Р.А., Котбашьян С.С. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве, заявителями представлены договоры уступки прав требования от 05.04.2023 с индивидуальным предпринимателем Амановым Мухаджир Машкур оглы, индивидуальным предпринимателем Мингазовым Рамилем Азатовичем, в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "УК ОВД" о взыскании судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги, вытекающие из Договоров оказания юридических услуг от 18.11.2022.

Согласно п.п. 1, 2 договоров уступки, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к ООО "УК ОВД" о взыскании судебных издержек за фактически оказанные ими юридические услуги составляет 99 000 руб. (ИП Амановов М.М.о), 105 000 руб. (ИП Мингазова Р.А.).

Расчет за уступленное право требования в общей сумме 99 000 руб., осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ИП Аманова М.М.о к Котбашьян С.С. в сумме 99 000 руб., возникшему по договору оказания юридических услуг; 105 000 руб., осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ИП Мингазова Р.А. к Котбашьян С.С. в сумме 105 000 руб., возникшему по договору оказания юридических услуг (п. 6 договоров уступки).

Заявителем (Коташьян С.С.) представлена расписки ИП Аманова М.М.оглы, ИП Мингазова Р.А. о получении ими заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные договора уступки не противоречат закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в договорах согласован.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Учитывая положения вышеуказанного пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве до присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, поскольку соглашение содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о признании заявлений ИП Амановва М.М.оглы, ИП Мингазова Р.А., Котбашьян С.С. о процессуальном правопреемстве обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для вывода о том, что понесенные расходы фактически оплачены, поскольку оплата произведена путем передачи прав требований, отклонены.

Правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также возможности процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, на основании которого сформировалась устоявшаяся судебная практика о признании обоснованной оплату юридических услуг путем уступки права требования о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства.

Заявитель жалобы не согласен с взысканной суммой расходов, ссылаясь на их чрезмерность, указывая, что суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Данные доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание минимальные ставки адвокатской палаты Красноярского края.

Так, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии - 9 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб., составление апелляционной/кассационной/ надзорной жалобы - 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, указывает, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных требований.

24.04.2023 от истца (общества с ограниченной ответственностью "УК "ОВД") поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым, указывает, что для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке ООО "УК ОВД" обратилось за юридической помощью к ИП Майзенгеру Р.В., с которым был заключен Договор об оказании юридических услуг. Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по качеству ООО "УК ОВД" не имеет, о чем стороны составили Акт приема-передачи оказанных услуг, стоимость которых составила 200 000 руб. Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г. Протокол N 09/17. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 24.04.2023 N 766 на сумму 200 000 руб.

В пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Доказательства добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после обращения последнего в арбитражный суд истцом не представлены. В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчикам требование о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мингазова Р.А., Аманова М.М.о. возвратить ООО "Альянс-2006" недвижимое имущество. Доказательств исполнения указанных требований не представлено.

Ответчиком ИП Мингазовым Р.А. произведена оплата судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Альянс-2006" N А33-5288/2022к1 в размере 73 977 руб. 62 коп. на основании определения суда от 24.10.2022.

Следовательно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований полагать, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца. Более того, доводы истца о том, что отказ от иска обусловлен действиями ответчиков по добровольному исполнению требований, уже был предметом оценки Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.03.2023 по делу N А33-29138/2022, где суд не установил наличия доказательств того, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением исковых требований ответчиками.

Ссылка заявителя на судебную практику - дело N А33-28736/2022 отклонена, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства: в деле N А33-28736/2022 заявлены исковые требования о взыскании 73 977,62 руб., впоследствии данная сумма оплачена ответчиком. В настоящем деле предмет заявления о признании сделки недействительной, последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств не заявлялись, заявлено о возврате имущества.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения исковых требований, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2023 года по делу N А33-29138/2022 изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену на стороне взыскателей по заявлениям о распределении судебных расходов по делу N А33-29138/2022 индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Азатовича (ИНН 245726139355), индивидуального предпринимателя Аманова Мухаджира Машкур оглы (ИНН 245734757027) на Котбашьян Светлану Сергеевну (27.08.1977 года рождения, место рождения - г. Минусинск Красноярского края).

Заявления индивидуального предпринимателя Мингазова Рамиля Азатовича (ИНН 245726139355), индивидуального предпринимателя Аманова Мухаджира Машкур оглы (ИНН 245734757027) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" (ИНН 2221246180) в пользу Котбашьян Светланы Сергеевны (27.08.1977 года рождения, место рождения - г. Минусинск Красноярского края) 68 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" (ИНН 2221246180) о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева