Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-48215/23 по делу N А40-94872/2020

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-94872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-94872/20 о взыскании с ООО "Магистраль" в пользу ООО СК "Энки" судебные расходы в размере 1 166 035 руб. 46 коп., по иску ООО СК "Энки" (ОГРН 5087746113230, ИНН 7718720216, 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, пом/ком III/19A) к ООО "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42, пом. 42) о взыскании 29 511 593, 48 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по встречному иску ООО "Магистраль" к ООО СК "Энки" о взыскании штрафа в размере 19 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина Ю.Б. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: Юркова Т.В. по доверенности от 03.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Энки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Магистраль" о взыскании 29 511 593, 48 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по встречному иску ООО "Магистраль" к ООО СК "Энки" о взыскании штрафа в размере 19 300 000 руб.

Определением от 14 сентября 2020 г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Магистраль" к ООО СК "Энки" о взыскании штрафа в размере 19 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" суммы задолженности в размере 28 527 890 руб. 28 коп., неустойки в размере 883 703 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 196 732 руб. 02 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНКИ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 565 руб. 98 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40- 94872/20 отменено.

В удовлетворении первоначального иска ООО СК "Энки" к ООО "Магистраль" отказано.

Встречный иск ООО "Магистраль" к ООО СК "Энки" удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК "Энки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" штраф в размере 19 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 119 500 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-94872/20 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40- 94872/20 изменено, с ООО "Магистраль" в пользу ООО СК "Энки" взыскана задолженность в размере 20 929 370 руб. 04 коп., неустойка в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-94872/20 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу NА40-94872/20 оставлено в силе.

На основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 ООО СК "ЭНКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления от 18 июля 2022 года о распределении судебных расходов по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 заявление ООО СК "ЭНКИ" удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-94872/20 отменено.

От ООО СК "Энки" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 851 666 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 с ООО "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42, пом. 42) в пользу ООО СК "Энки" (ОГРН 5087746113230, ИНН 7718720216, 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, пом/ком III/19A) взысканы судебные расходы в размере 1 166 035 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч тридцать пять) руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Магистраль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данного дела Истец понес расходы на оплату услуг представителя и адвоката, оказывающих Истцу юридическую помощь и на оплату услуг эксперта:

1. По Договору N 01/06-20 на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г., заключенному между истцом и ООО "Центр экономики и права" в размере 1000000 (Один миллион) рублей (без НДС);

2. По Договору N 12-11 на оказание юридических услуг от 11.11.2021 г., заключенному между истцом и ООО "Формула Фортуны" в размере 545333 (Пятьсот сорок пять тысяч триста тридцать три) рублей (без НДС);

3. По Соглашению N 377 от 10.11.2021 г. заключенному между истцом и Адвокатом Шишкиной Юлией Борисовной в размере 136333 (Сто тридцать шесть тысяч триста тридцать три) рублей (без НДС);

4. По Договору N 15/09-20 от 15.09.2020 г на проведение экспертного исследования, заключенного с ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве" в размере 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей (без НДС); итого: 1000000 + 545333 + 136333 + 170000 = 1851666 (Один миллион восемьсот пятьдесят один рубль шестьсот шестьдесят шесть) рублей (без НДС),

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается: Договором N 01/06-20 на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г., Договором N 12-11 на оказание юридических услуг от 11.11.2021 г., Соглашением N 377 от 10.11.2021 г., Договором N 15/09-20 от 15.09.2020 г на проведение экспертного исследования, платежными поручениями и банковскими выписками о списании денежных средств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, изложенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, явку представителя в судебные заседания в Арбитражном суде г. Москвы, учитывая критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, принимая во внимание возражения ответчика в части чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1 166 035 руб. 46 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исковые требования удовлетворены частично на сумму 21 229 370, 04 руб. (71.94 % от заявленной суммы 29 511 593, 48 руб.), в связи с чем, ответчик также имеет право на компенсацию судебных расходов, не более 28,06 % от суммы судебных издержек.

Размер заявленных ко взысканию судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из заявления, сформирован с учетом пропорционального снижения последних, учитывая частичное удовлетворение требований, вместе с тем, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном, и надзорном судах, заявлен в полном размере, без соответствующего снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Постановления суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по настоящему делу были приняты в пользу истца, поскольку в удовлетворении жалоб ответчику было отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного, издержки понесенные при последующем рассмотрении дела, после принятия 29.05.2023 судом решения, подлежат возмещению истцу, поскольку последний был вынужден участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Заявителем также заявлены судебные расходы на проведение экспертного исследования, заключенного с ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве" в размере 170 000 руб.

Между ООО "Бюро экспертизы и оценки в строительстве" заключен Договор N 15/09- 20 от 15.09.2020 г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Оплата по проведению внесудебной экспертизы в размер 170 000 руб., подтверждается платежным поручением N 289 от 30.09.2020 г.

Общая сумма заявленных по иску требований составляет 29 511 593, 48 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 21 229 370, 04 руб. (71.94 % от заявленной суммы 29 511 593, 48 руб.), заявитель также имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, понесенные заявителем судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 170 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению в общем размере 1 166 035 руб. 46 коп., из которых 1 000 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 170 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, но сумма пропорциональна снижена с учетом частичного удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-94872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин