Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 11АП-11885/23 по делу N А55-22832/2020

гор. Самара

28 августа 2023 г.

Дело N А55-22832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

рассмотрев 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРГРИН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ (РАШИА) ЛИМИТЕД" и обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРЕЙТЕД ШИППИНГ ЭНД ЛОДЖИСТИКС" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-22832/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания",

при участии в рассмотрении обособленного спора Колесовой Ларисы Александровны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны - представитель Иневаткина Т.Н. по доверенности от 01.11.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 утверждена конкурсным управляющим должника Манойлова Евгения Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) признаны требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321383927 погашенными. Производство по делу N А55-22832/2020 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу N А55- 22832/2020 в части прекращения производства по делу отменено, дело N А55-22832/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания", направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий должника Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПШК" (ИНН 6321383927) денежных средств в адрес ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед)" в сумме 1 581 147,00 рублей.

2. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПШК" (ИНН 6321383927) денежных средств в адрес ООО "Ай Эс Эл" общество с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс", ИНН 2315173106, в сумме 7 952 159,65 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу N А55-22832/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРГРИН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ (РАШИА) ЛИМИТЕД" и общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРЕЙТЕД ШИППИНГ ЭНД ЛОДЖИСТИКС" поступили отзывы согласно которым ответчики возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника были выявлены сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии с выпиской по счету ООО "Поволжская шинная компания" перечислило денежные средства в адрес ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед)" в сумме 1 581 147,00 рублей. и денежные средства в адрес ООО "Ай Эс Эл" общество с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс", ИНН 2315173106, в сумме 7 952 159,65 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки по перечислению должником денежных средств в заявленной сумме совершены в отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской N рации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской итерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать шветствуюшие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда другому лицу или в обход закона, а также не доказана недобросовестность участников.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судом первой инстанции установлено, что между должником (прежнее наименование - ООО "Альфа") и ООО "Ай Эс Эл" заключен договор ИМПОРТ N 04/19 от 18.01.2019, в соответствии с условиям которого ООО "Ай Эс Эл" оказывало ООО "ПШК" комплекс услуг, который включал в себя организацию выполнения работ, связанных с перевалкой груза/контейнеров, поступивших в адрес ООО "ПШК" в том числе с выгрузкой с борта судна, хранением на контейнерном терминале, включающем дополнительные услуги по перемещению, выгрузке/погрузке груза на терминале, выдача груза или его доставка по поручению на склад ООО "ПШК" (пункты 2.1, 2.2, 3.1.4 договора N 04/19).

Данные услуги непосредственно оказывало ООО "НУТЭП" - контейнерный терминал, осуществляющий соответственно выгрузку контейнеров с борта, перемещение и хранение контейнеров, прибывших с грузом в адрес ООО "ПШК".

Кроме того, ООО "Ай Эс Эл" по заявкам ООО "ПШК" организовывало доставку груза в контейнерах на склад ООО "ПШК" автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями п. 3.3.3 договора ИМПОРТ N 04/19 от 18.01.2019, действовавшего между сторонами Истец был обязан оплачивать ООО "Ай Эс Эл" суммы вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в интересах ООО "ПШК".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ай Эс Эл" свои обязательства перед ООО "Поволжская шинная компания" по указанному договору выполнило в полном объеме, оказав все услуги надлежащим образом, сделка является обычной и не направлена на причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что для сторон оспариваемой сделки указанный договор был заключен в рамках обычной текущей детальности обществ, и перечисление денежных средств осуществлялось для возмещения затрат по услугам и работам, оказываемым третьими лицами, и стандартного агентского вознаграждения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2022 по делу N А55-22832/2020 установлено, что именно ООО "Ай Эс Эл" в соответствии с договором ИМПОРТ N 04/19 от 18.01.2019 "в 2018-2020 гг. оказывало услуги терминальной обработки, хранения, перемещения грузов, досмотра грузов и готовила документы относительно грузов".

Переводы денежных средств осуществлялись по счетам за услуги по договору ИМПОРТ N 04/19 от 18.01.2019. При этом со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие реальность совершения спорных перечислений.

ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" в процессе рассмотрения заявления заявило о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными. По мнению ответчика, конкурсному управляющему Тенькину Е.Н., не позднее декабря 2020 г., было известно о наличии договора, действующего между ООО "ПШК" и ООО "Ай Эс Эл" и платежах, осуществленных по договору.

Между тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что перечисления денежных средств оспариваются конкурсным управляющим со ссылками на их ничтожность, отклонил доводы ответчика, поскольку срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания. Если сделку оспаривает арбитражный управляющий, таким моментом является дата введения процедуры банкротства и назначения первого управляющего.

В части сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" судом первой инстанции установлено, что 07.07.2017 между должником и ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" заключено соглашение N F-679/2017 по порядку оплаты платежей морской линии EVERRGEEN, агентом которой является ответчик.

Во исполнение указанного соглашения должником через ответчика оплачена сверхнормативная аренда контейнеров с грузом должника и перевозка контейнеров.

Все услуги приняты должником, что подтверждается актами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами действовали договорные отношения, переводы денежных средств осуществлялись по счетам за оказанные услуги, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения опровергается материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, конкурсный управляющий не представил.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Такие обстоятельства в рассматриваемом конкретном случае судом первой инстанции не установлены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что договорные правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются надлежащими основаниями и денежные средства были перечислены безосновательно. Отсутствие у конкурсного управляющего документации о финансово-хозяйственной деятельности должника не может служить основанием для признания сделок недействительными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что перечисления должником денежных средств в сумме 1 581 147,00 рублей и в сумме 7 952 159,65 рублей совершены в результате обычной хозяйственной деятельность должника, учитывая его обороты, и не являются значительными.

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что перечисления денежных средств осуществлялось в рамках исполнения реальных договоров, в отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего, свидетельствующих о том, что оспариваемые перечисления преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что конкурсным управляющим не приведен расчет, не указаны конкретные платежи, которые, по его мнению, осуществлены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков.

Между тем материалы дела содержат достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность совершения должником платежей в пользу контрагентов-ответчиков.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения общества "ЭВЕРГРИН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ (РАШИА) ЛИМИТЕД", из которых следует, что между должником и "ЭВЕРГРИН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ (РАШИА) ЛИМИТЕД" заключено соглашение N F679/2017 от 07/09/2017 по порядку оплаты через Ответчика платежей, причитающихся морской линии EVERRGEEN, агентом которой на территории РФ является ответчик. Должник через морскую линию EVERGREEN вез контейнеры с грузом, которые прибывали в порт Новороссийск. Согласование условий перевозки производилось напрямую должником с морским перевозчиком или через привлеченного экспедитора. Поскольку согласованными условиями перевозки была предусмотрена обязанность должника по оплате сверхнормативного хранения контейнеров (если оно возникает) и оплате в порту Новороссийск сбора за безопасность (предусмотренного Конвенций СОЛАС 1974 г. в главе XI-2), у должника всегда была опция оплатить напрямую морскому перевозчику в валюте или через Агента (ответчика) в рублях по агентскому договору. Во исполнение указанного договора должником через ответчика оплачена сверхнормативная аренда контейнеров с грузом должника (поскольку контейнера не были вывезены из порта в срок) и перевозка контейнеров в части уплаты сбора за безопасность в порту (ISPS). Все услуги приняты должником, о чем свидетельствуют прилагаемые акты и счета-фактуры. При этом в актах указано, что ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" выступает агентом морской линии EVERGREEN MARINE UK LTD на основании агентского соглашения N EMU-ERU-01/2017 от 01.01.2017. Сборы морского перевозчика не могли быть согласованы между должником и ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", поскольку договор перевозки заключен между должником и морским перевозчиком и в нем были согласованы платежи. ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" выступает лишь как агент морского перевозчика на территории РФ.

Относительно доводов конкурсного управляющего со ссылками на то, что первичная документация, представленная ООО "ИНТЕГРЕЙТЕД ШИППИНГ ЭНД ЛОДЖИСТИКС", утверждена "Альфа", в то время как с мая 2019 года ООО "Альфа переименовано в ООО "ПШК", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора Импорт N 04/19 от 18.01.2019, документы, направленные по электронной почте, подписывались электронной подписью.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об электронной подписи" в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В период получения сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи должник имел наименование ООО "Альфа", а Колесова Л.А. являлась руководителем, действующее от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ "Об электронной подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие:

1) в связи с истечением установленного срока его действия;

2) на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;

3) в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам;

4) в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, изменение наименования юридического лица на "Поволжская шинная компания" не влечет прекращение сертификата ключа проверки электронной подписи, а наличие электронной подписи свидетельствует, что именно Колесова Л.А., как руководитель должника, подписала документы.

Невнесение обществом в сертификат ключа изменений в наименовании также не прекращает действие сертификата, в связи с чем нет оснований сомневаться в том, что услуги были ООО "Ай Эс Эл" оказаны и должник эти услуги принял.

Кроме того, факт выполнения ООО "Ай Эс Эл" своих обязательств перед ООО "ПШК" установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области 02.03.2022 по делу N А55-22832/2020, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ИП Симиониди Я.В., что также учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Шинная Компания" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по делу N А55-22832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова