Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 09АП-42496/23 по делу N А40-294717/2022

город Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А40-294717/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023

по делу N А40-294717/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 719 253, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 719 253, 72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.08.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93922896.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 45 от 13.08.2022.

Вагон N 93922896 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ильинским А. В. на основании договора 7/010322 от 01.03.2022.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 93922896 от 14.08.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

- на колесной паре N 1226-24755-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 52,0 х 1,8 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

23.08.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94950698.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 65 от 20.08.2022.

Вагон N 93922896 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ильинским А. В. на основании договора 7/010322 от 01.03.2022.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 93922896 от 23.08.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

- на колесной паре N 1175-86194-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 49,0 х 2,0 мм, разорвавшаяся на одностороннем ползуне;

- на колесной паре N 1175-86248-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 35,0 х 1,6 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

- на колесной паре N 1175-86271-2013 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 47,0 х 3,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

- на колесной паре N 1175-86204-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 53,0 х 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

05.08.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93923498.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 071 от 26.07.2022.

Вагон N 93923498 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Самбуевым Б. В. на основании договора N 7/081221 от 08.12.2021.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 93923498 от 26.07.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

- на колесной паре N 1175-79230-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 45-3 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

- на колесной паре N 1175-79064-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 25-2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец указал, что ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.

Согласно расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 719 253,72 руб.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение ответчика об осмотре колесных пар, представленные истцом в материалы дела телеграммы не содержат сведений о дате, времени и месте проведения осмотра.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что акты осмотра, составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика и не могут быть признаны судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим исковые требования и устанавливающим вину ответчика.

Также суд указал, что истцом не представлены акты комиссионного осмотра и фотоматериалы, фактически отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в образовании неисправностей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В частности, вывод о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденных вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела были представлены телеграммы, которые свидетельствуют о том, что вызов был произведен заблаговременно. В представленных телеграммах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи. При этом неисправности у всех вагонов были обнаружены на территории ОАО "РЖД", ремонт был проведен на территории ОАО "РЖД" и представитель ЗАО "Локотранс" проводил осмотр колесных пар также на территории ОАО "РЖД". Соответственно, заявление ответчика о том, что не было возможности направить представителя для проведения комиссионного осмотра является несостоятельным.

Более того, осмотр и ремонт вагона 93923498 проходил на территории ВЧДэ Улан-Удэ ОАО "РЖД", то есть - на территории ответчика. При этомон присутствовал на осмотре, акт осмотра является комиссионным, о чем имеется отметка в акте от 26.07.2022.

Телеграммы о вызове на осмотр вагонов 93922896 и 94950698 были направлены Ответчику заблаговременно до осмотра:

- вагон 93922896 -телеграмма N 45 от 13.08.2022, осмотр 14.08.2022.

- вагон 94950698 - телеграмма N 65 от 20.08.2022, осмотр 23.08.2022.

Таким образом, истец уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование. Ответчик по вагонам 93922896 и 94950698 не направил ответ, не сообщил о намерении явиться на осмотр вагонов, а так же предложение по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем осмотр вагонов был произведен без его участия.

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28.10.2014, который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД". Обращаем внимание суда, что телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.07.2022, от 30.08.2022, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску.

При изложенных обстоятельствах, является не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о проведении комиссионного осмотра.

Далее, в решении судом сделан вывод, что истцом не представлены доказательства повреждения вагонов в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД", а также указано на необходимость проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Между тем, в материалы дела истцом представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов с фотографиями дефектов. В комиссионных актах осмотра указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта.

Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" или образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне". В соответствии с Классификатором КЖА 2005 выявленные неисправности являются повреждениями.

Квалификация представителей ЗАО "Локотранс", принявших участие в осмотре, никем не оспорена, кроме того, в осмотре вагонов участвовали представители АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", которые занимаются ремонтом колесных пар, соответственно так же обладают специальными знаниями в данной области.

Таким образом, при составлении актов осмотра техническое расследование с использованием специальных знаний было проведено.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг данные обстоятельства и не представил никаких доказательств того, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

Акты осмотра, составленные ОАО "РЖД", не снабжены фотоматериалами, а размеры дефектов в нем соответствуют информации основного акта ЗАО "Локотранс".

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов дополнительно подтверждают наличие вины ответчика.

В соответствии с данным классификатором КЖА 2005, выявленные неисправности являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, "Односторонний ползун" и "Выщербина на одностороннем ползуне" согласно Классификатору КЖА 2005, всегда относятся к эксплуатационным повреждениям.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказывания всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены "односторонние ползуны", на что указано в актах осмотра. Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 29.05.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-294717/22 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410) убытки в размере 719 253 (Семьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 385 (Семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан