Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 09АП-27522/23 по делу N А40-66613/2022

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-66613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Участника ООО "Гетриб" Сомова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 г. по делу N А40-66613/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Участника ООО "Гетриб" Сомова Александра Юрьевича

к Участнику ООО "Гетриб" Бахтину Антону Александровичу

третье лицо: ООО "Гетриб" об исключении участника из Общества,

о передаче доли в уставном капитале, об обязании провести аудиторскую проверку

при участии в судебном заседании от истца: Приходина Е.А. по доверенности от 13.07.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ГЕТРИБ" Сомов Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "ГЕТРИБ" Бахтину Антону Александровичу (далее - ответчик), об исключении участника из Общества, о передаче доли в уставном капитале, об обязании провести аудиторскую проверку.

Протокольным определением от 09.06.2022 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с настоящим иском принят встречный иск ответчика об исключении Сомова А.Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГЕТРИБ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-66613/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-66613/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. по делу N А40-66613/2022 заявление участника ООО "ГЕТРИБ" Бахтина Антона Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Сомова Александра Юрьевича в пользу Бахтина Антона Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "Гетриб" Сомов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Рассмотрение настоящей жалобы неоднократно откладывалась, судом был объявлен перерыв в связи с поступлением от истца ходатайства об отложении судебного заседания в связи с попытками урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и трете лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Из содержания договора оказания юридических услуг N 18/04-22 от 18.04.2022 усматривается, что в предмет оказания услуг входит представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций (п. 1.2.1-1.2.3). Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг согласно акту оказанных услуг от 26.10.2022. Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний (3 судебных заседания в суде 1 инстанции, и 1 судебное заседание в апелляционной инстанции), размещенными в системе ИС Картотека арбитражных дел.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается Актами от 26.10.2022.

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

Также суд учитывал, что представительство ответчиков осуществлял один и тот же представитель, который подготовил аналогичные отзывы на заявления и ходатайства

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Довод истца о припуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом в силу того, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-66613/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 17.01.2023, то есть в сроки установленные ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба участника ООО "Гетриб" Сомова Александра Юрьевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2023 г. по делу N А40-66613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова